Решение по делу № 2-300/2018 от 28.09.2017

№ 2-300/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 января 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием истца Рожненко Т.С.,

представителя истца Худановой Ю.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Марченко О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожненко Т.С. к публичному акционерному общества СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Рожненко Т.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 30.07.2017 года в г.Оренбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Лексус 200 г/н № под ее управлением и автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением Комарова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Комаров А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Подмосковье» по полису ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к своему страховщику в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения 08.08.2017 года в размере 107 600,00 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для приведения имущества в первоначальное состояние, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 444732,00 рубля, расходы по оценке составили 6300,00 рублей.

Истец обратилась к страховщику с претензией 23.08.2017 года, приложив отчет независимого оценщика, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, и положения Закона «Об ОСАГО», просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 292 400,00 рублей, расходы по независимой оценки в размере 6300,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1 % и по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000,00 рублей расходы по нотариальной доверенности в размере 1200,00 рублей.

Впоследствии представитель истца заявленные исковые требования уточнила определив размер ущерба на основании проведенной по делу судебной оценочной и просила взыскать в пользу ее доверителя с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение виде стоимости восстановительного ремонта в размере 280 000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21.08.2017 года по 16.01.2018 года в размере 414400,00 рублей, остальные требования оставила без изменения.

Истец Рожненко Т.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом их уточнения, суду пояснила, что 30.07.2017 года она управляла транспортным средством Лексус Х200, двигалась со скорость 40 км. в час, в сторону п. Ростоши-1 г.Оренбурга. Дорога была свободна для движения, справа у дома №78 по ул. Газпромовская был припаркован автомобиль. Неожиданно для нее автомобиль ВАЗ начал выезжать на главную дорогу не предоставив преимущество ее автомобилю, в результате чего произошло столкновение. О случившемся она сообщила в ГИБДД, сотрудники сообщили, что необходимо составить схему и приехать в ГИБДД. Споров по вине не было. Выплата частично была произведена страховой компанией, однако размера произведенной выплаты явно не достаточно для восстановления автомобиля. Просила заявленные требования удовлетворить с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель истца Худанова В.В. действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения. Суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в рамках ОСАГО, истец обратился в рамках прямого урегулирования убытков к своему страховщику, предоставив все необходимые документы, но страховщик произвел выплату явно недостаточную для восстановления автомобиля истца, до настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения в полном 21.08.2017 года по 16.01.2018 года в размере 414400,00 рублей. Также указала, что составление схемы дорожно – транспортного происшествия по обоюдному согласию водителей прямо предусмотрено Правилами дорожного движения и обязанность сохранять фотографии, после предъявления их сотрудникам ГИБДД, на водителей не возложена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Марченко О.В. в судебном заседании то обстоятельство, что 30.07.2017 года произошло событие, которое является страховым случаем не оспаривала указав, что страховщик в досудебном порядке по своей независимой оценке произвел выплату страхового возмещения в размере 107600,00 рублей. Просила в случае взыскания неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер ввиду несоразмерности нарушенного права.

Третье лицо Комаров А.А., представитель РСА в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.07.2017 года в г.Оренбурге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус 200 г/н № под управлением Рожненко Т.С. и автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением Комарова А.А.

Согласно представленных в суд документов автомобиль Лексус 200 г/н № на праве собственности принадлежит Рожненко Т.С.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство Лексус 200 г/н № получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Комаров А.А., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге в результате допустил столкновение.

Данные обстоятельства объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспаривалось в судебном заседании.

О произошедшем дорожно – транспортном происшествии участники ДТП в установленном порядке сообщил сотрудникам ГИБДД, схема составлена участниками процесса в соответствии с п.2.6.1 ПДД.

Наличие события, которое является страховым случаем страховщиком в рамках рассмотрения спора не оспаривалось.

Таким образом, между действиями Комарова А.А., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность Комарова А.А., как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО СК «Подмосковье» (полис ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Риск гражданской ответственности истца Рожненко Т.С. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За выплатой страхового возмещения Рожненко Т.С. в соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ обратилась к своему страховщику, приложив все необходимые документы.

Страховщик признал событие страховым случаем и 08.08.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 107600,00 рублей.

Истец обратился с претензией к страховщику, приложив отчет независимого оценщика, но выплаты страхового возмещения не последовало.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения Рожненко Т.С. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ИП ФИО7 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при полученных повреждениях с учетом износа составляет 444732,59 рубля.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле Лексус 200 г/н № соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений лакокрасочного покрытия переднего бампера в правой боковой части на площади менее 20 %, расширителя переднего правого крыла и диска переднего правого колеса автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус 200 г/н № при полученных повреждениях с учетом износа составляет 387600,00 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ИП ФИО4 поскольку отчет мотивирован, обоснован, проведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-п., исковые требования истца уточнены на основании результатов экспертизы.

Таким образом, и проведенной судебной экспертизой подтверждено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, являющееся страховым случаем, а следовательно, на страховщика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере, предусмотренном законом об ОСАГО.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Рожненко Т.С. являющейся собственником автомобиля Лексус 200 г/н № причинен ущерб в размере 387600,00 рублей.

Таким образом, с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 107600,00 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рожненко Т.С. суд взыскивает невыплаченное страховое возмещение в размере 280000,00 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рожненко Т.С. обратилась в ПАО СК Росгосстрах за выплатой страхового возмещения.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 107600,00 рублей.

Направленная страховщику претензия 23.08.2017 года оставлена без исполнения. Таким образом, последний день исполнения обязанности для выплаты страхового возмещения истекает 21.08.2017 года.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, Рожненко Т.С. имеет право на взыскание неустойки, размер которой согласно заявленному периоду с 22.08.2017 года по 16.01.2018 года из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения составляет 411600,00 рублей (280000,00/100*1*147дней). Вместе с тем, максимальный размер неустойки в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400 000,00 рублей.

Между тем, при разрешении спора представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая размер нарушенного права /280000,00 рубля/ и размер подлежащей ко взысканию неустойки /400 000,00 рублей/, а также учитывая при проведении судебной экспертизы часть повреждений экспертам исключена, а также то обстоятельство, что размер ответственности за неисполнение обязательств не может превышать размер лимита страхового возмещения в рамках ОСАГО, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 180000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел в предусмотренные сроки, суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования Рожненко Т.С. о взыскании неустойки обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 21.08.2017 года по 16.01.2018 года в размере 180 000,00 рублей (с применением ст.333 ГК РФ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав Рожненко Т.С., как потребителя страховых услуг поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000,00 рублей.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Между тем, при разрешении спора заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций в связи с тем, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеприведенные нормы права, позволяющие суду применять ст.333 ГК РФ и снижать начисленные неустойки и штрафные санкции, учитывая, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в связи с установлением несоответствия полученных повреждений на автомобиле истца, данные обстоятельства были опровергнуты лишь в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, при этом негативные последствия у потерпевшего отсутствуют, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок нарушения обязательства, его размер, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав Рожненко Т.С., как потребителя страховых услуг судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рожненко Т.С. подлежит взысканию штраф сумме 100 000,00 рублей (с учетом ст.333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела истец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200,00 рублей. Поскольку представленная доверенность от 11.09.2017 года выдана для ведения конкретного дела связанного по факту наступления ДТП от 30.07.2017 года, то данные понесенные расходы по ее оформлению суд признает необходимыми и обоснованными подлежащими взысканию с ответчика.

Так же в связи с наступлением страхового события, и возникших правоотношений относительно выплаты страхового возмещения, истец в связи с несогласием размера выплаченного страхового возмещения по результатам оценке страховщика была вынуждена понести расходы по оплате независимой оценке в размере 6300,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями указанными в п.100 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценке), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, понесенные расходы Рожненко Т.С. по оплате независимой оценке в размере 6300,00 рублей относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рожненко Т.С. суд взыскивает 6 300,00 рублей в возмещение расходов на оценку.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Рожненко Т.С. понесла расходы на оказание юридической помощи в сумме 14000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 6500,00 рублей и взыскать их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8100,00 рублей.

Также в рамках рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4, а расходы по оплате возложены на ответчика. Заключение эксперта направлено в суд и являлось одним из доказательств по делу, однако производство экспертизы не оплачено.

Согласно заявления эксперта и счета на оплату стоимость проведенной экспертизы составила 20000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.85 ГПК РФ и 98 ГПК РФ расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО4 в сумме 20 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рожненко Т.С. к публичному акционерному общества СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Рожненко Т.С. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 280000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в сумме 100000,00 рублей с учетом ст. 333ГК РФ, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период по 22.08.2017 года по 16.01.2018 года в размере 180000,00 рублей, в возмещение расходов на оказание юридической помощи 6500,00 рублей, расходы понесенные на оценку в размере 6300,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 8100,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО4 в возмещение расходов на производство экспертизы 20 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 22 января 2018 года