Решение по делу № 33-4612/2017 от 16.10.2017

Дело № 33-4612 судья Кокарева Н.А. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В. и Кустова А.В.,

при секретаре Худайбердиеве А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 октября 2017 года

по докладу судьи Кустова А.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» по доверенности Яковлева В.А. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 01 июня 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Степановой Г.М. удовлетворить.

Обязать ООО «Газпром Теплоэнерго Тверь» произвести Степановой Г.М., проживающей по адресу: <адрес>, перерасчет платы за коммунальную услугу отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии

Взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» в пользу Степановой Г.М. судебные расходы в размере 300 рублей.».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанова Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за отопление и горячее водоснабжение по общедомовым приборам учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В обоснование иска указано, что в жилом доме по адресу: <адрес>, установлен узел учета тепловой энергии «Взлет». Согласно ведомости учета параметров потребления тепла данный общедомовой счетчик с ДД.ММ.ГГГГ показывает данные учета тепловой энергии. Опломбирование узла учета произведено ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Осташковского городского суда Тверской области от 12 марта 2014 года удовлетворены исковые требования прокурора города Осташкова, признано незаконным бездействие ООО «Тверьэнергогаз» по непринятию мер к вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии жилого <адрес>. Решением Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ действия ООО «Тверьэнергогаз» выразившиеся в бездействии в части ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в <адрес> признаны нарушением Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в отношении ООО «Тверьэнергогаз» выдано предписание о прекращении нарушения в части осуществления действий по вводу коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в эксплуатацию. Полагает, что ответчиком надлежащих мер по вводу общедомового прибора учета во исполнение решения Осташковского городского суда от 12 марта 2014 года не предпринималось, чем ущемлены ее права на оплату потребленных ресурсов по показаниям прибора учета.

Определением Осташковского городского суда Тверской области 17 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергоучет».

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 22 мая 2017 года производство по делу по иску Степановой Г.М. к ООО «Газпром Теплоэнерго Тверь» прекращено в части требований о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за горячее водоснабжение по общедомовым приборам учета, в связи с отказом истца от иска в данной части. К производству суда принято заявление Степановой Г.М. об изменении исковых требований, согласно которым истец просит суд возложить на ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» обязанность произвести перерасчет оплаты за услуги отопления по общедомовым приборам учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Степанова Г.М. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Представитель истца на основании доверенности Соколов А.Б. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» Белова Е.Д. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» по доверенности Яковлев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и постановке нового, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении ответчиком своим доминирующем положением на рынке, выразившемся в уклонении от своевременного ввода установленного в многоквартирном жилом доме общедомового прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию

Указывает, что ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» ввиду отсутствия документов по узлу учета № тепловой энергии потребителя, расположенного по адресу: <адрес>, наличие которых является обязательным в соответствие с Правилами № 1034, не имело правовых оснований осуществить приемку и ввод в эксплуатацию вышеуказанного узла учета тепловой энергии. Действия Ответчика осуществлялись исключительно в порядке и в рамках действующего законодательства и не могут квалифицироваться как злоупотребление своим доминирующем положением на рынке.

Таким образом, применение ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» при расчетах с потребителями данных не введенного в эксплуатацию прибора учета являлось бы нарушением действующих Правил, которые предписывают применение расчетов по установленному нормативу.

Истцом Степановой Г.А. был избран неверный способ защиты своих прав, поскольку убытки за разницу между фактическим и нормативным количеством потребленной тепловой энергией должны быть возложены на лицо, по вине которого ввод прибора учета в эксплуатацию был отложен, а в результате суд первой инстанции переложил бремя ответственности на действующего в рамках установленных Правил ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в виду следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотренное законодательством обеспечение учета объема поставленных коммунальных услуг предполагает использование соответствующих приборов учета. С этой целью законодатель установил, что до ДД.ММ.ГГГГ многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» является ресурсоснабжающей организацией, основной деятельностью которой является производство, передача и распределение тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения, в том числе населению города Осташкова.

Согласно агентскому договору, заключенному между ООО «Единый расчетно-информационный центр» (ООО «ЕРИЦ») и ООО «Тверьэнергогаз», ООО «ЕРИЦ» с ДД.ММ.ГГГГ производит начисление и обработку платежей потребителей за услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителей (нанимателей и/или собственников жилых помещений), проживающих в жилом фонде, в том числе и в <адрес>.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Тверьэнергогаз» принято решение об изменении наименования общества на ООО «Газпром теплоэнерго Тверь».

Многоквартирный жилой <адрес> присоединен к центральным сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении управления домом ООО УК «Служба заказчика» с 01 числа месяца следующего за месяцем расторжении договора управления и выборе способа управления многоквартирного дома - непосредственное управление собственниками помещений в доме. ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> заключили с ООО «Дирекция единого заказчика Осташков» договор содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

С ДД.ММ.ГГГГ года исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения для нанимателей и собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> являлось ООО «Тверьэнергогаз» (в настоящее время ООО «Газпром теплоэнерго Тверь»), которое в платежных документах на оплату услуг по теплоснабжению поименовано как исполнитель коммунальных услуг.

Также судом установлено, что в рамках реализации муниципальной адресной программы муниципального образования «Городское поселение - г. Осташков» на период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.г. в многоквартирном жилом <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Узел учета тепловой энергии потребителя по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии № потребителя по адресу: <адрес> - подписан ресурсоснабжающей организацией лишь ДД.ММ.ГГГГ, введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - являются ФИО10 и Степанова Г.М. Согласно справке ООО УК «ДЕЗ Осташков» от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире совместно с истцом зарегистрированы и проживает сын ФИО11

Из платежных документов, представленных Степановой Г.М. следует, что у истицы отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, тщательно проанализировав представленные доказательства, в том числе ранее принятое судом решение и решение антимонопольного органа, пришел к обоснованному выводу, что ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» злоупотребило своим доминирующим положением на рынке, выразившемся в уклонении от своевременного ввода установленного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> - общедомового прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию, нарушив тем самым права потребителя Степановой Г.М. на оплату коммунальных ресурсов в соответствии с показаниями установленного в многоквартирном доме прибора учета, лишив потребителей возможности вести расчеты за потребленные энергетические ресурсы и производить их оплату исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, а не исходя из нормативов потребления.

Установив, что материалы дела содержат данные о ежедневных показаниях прибора учета, установленного в многоквартирном жилом <адрес>, необходимые для расчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги за спорный период, суд возложил на ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» обязанность произвести перерасчет платы Степановой за коммунальную услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с отсутствием нарушений, виновных действий (бездействия) со стороны апеллянта.

Так, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № бездействие ООО «Тверьэнергогаз» в части ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, установленного по адресу: <адрес> - признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции»; ООО «Тверьэнергогаз» выдано предписание о прекращении данного нарушения в части осуществления действий по вводу коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, предусмотренных Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года №1034 (л.д.116-128).

В своем решении Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области указало, что в акте допуска узла учета в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют замечания к самому узлу учета и его комплектности, в связи с чем комиссия Тверского УФАС России пришла к выводу о том, что отсутствие полного комплекта документов на узел учета в вышеуказанном доме не может являться неустранимым в рабочем порядке основанием для отказа в приемке его в эксплуатацию.

Таким образом, ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» злоупотребило своим доминирующим положением на рынке, выразившемся в уклонении от своевременного ввода установленного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> общедомового прибора учета тепловой энергии, в эксплуатацию, нарушив тем самым права Степановой Г.М. на оплату коммунальных ресурсов в соответствии с показаниями установленного в многоквартирном доме прибора учета, лишив потребителя возможности вести расчеты за потребленные энергетические ресурсы и производить их оплату исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, а не исходя из нормативов потребления.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Осташковского городского суда Тверской области от 18 января 2016 года по делу №2-8/2016, от 18 апреля 2016 года по делу № 2-243/2016 года, принятыми по спорам с иными физическими лицами, на ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии №, установленного в многоквартирном жилом <адрес>.

Вышеуказанными решениями также установлено, что ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» злоупотребил своим доминирующем положением на рынке, выразившемся в уклонении от своевременного ввода установленного в жилом доме по адресу: <адрес> - общедомового прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию, нарушив тем самым права потребителей на оплату коммунальных ресурсов в соответствии с показаниями установленного в многоквартирном доме прибора учета.

Также вступившими в законную силу судебными решениями было установлено, что начисление ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» платы за горячее водоснабжение и отопление потребителям ФИО12, ФИО13 и ФИО14, проживающим по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось с нарушением норм действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» со ссылкой на отсутствие нарушений прав истца, а также виновного поведения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Довод жалобы о возникновении у ответчика убытков в связи с нарушениями со стороны другого лица (управляющей организации) при приеме в эксплуатацию узла учета теплопотребления, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не должны влечь нарушение прав потребителя на оплату услуг по установленному прибору учета.

Иные доводы жалобы сводятся к повторению возражений, приведенных в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского городского суда Тверской области от 01 июня 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» по доверенности Яковлева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кустов