Решение по делу № 2-1075/2021 от 25.03.2021

№2-1075/2021

№58RS0018-01-2021-002285-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пенза 11 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при помощнике Кругловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарайкина П.Г. к Григорьеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сарайкин П.Г. обратился с названным иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика 1 150 000 руб. в качестве суммы основного долга по договору процентного займа от 6 сентября 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 250 руб.; обратить взыскание на транспортное средство марки «Chevrolet GMI 31 Ux TrailBlaser LT/LTZ», VIN Номер , путем публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 300 000 руб.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа от 6 сентября 2018 года, по условиям которого истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 1 150 000 руб. Указанные денежные средства заемщиком получены в полном объеме, что подтверждается распиской от 6 сентября 2018 года. Сумма займа предоставляется в срок до 7 сентября 2019 года.

Условиями договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 54% годовых. Проценты начисляются с 6 сентября 2018 года до дня возврата суммы займа включительно.

В обеспечение указанного обязательства был заключен договор о залоге транспортного средства от 6 сентября 2018 года, согласно которому ответчик передает истцу транспортное средство марки «Chevrolet GMI 31 Ux TrailBlaser LT/LTZ», VIN Номер .

Истец указывает, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены. Проценты не выплачивались, основной долг не возвращен.

Стороны в судебное заседание, назначенное на 9 июня 2021 года, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о разбирательстве дела в свое отсутствие суд не просили.

По вторичному вызову в судебное заседание 11 июня 2021 года стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с тем, что стороны по делу дважды 9 и 11 июня 2021 года не явились в судебное заседание и не просили суд о разбирательстве дела в свое отсутствие, суд считает необходимым исковое заявление Сарайкина П.Г. к Григорьеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сарайкина П.Г. к Григорьеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.Б.Егорова