Решение от 14.02.2022 по делу № 33а-1807/2022 от 26.01.2022

Судья Алтунин А.В. Дело № 33а-1807/2022

(№ 2а-4397/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 14 февраля 2022 г.

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в порядке части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материал

по частной жалобе представителя Гилевой Елены Геннадьевны – Ивановой Елены Дмитриевны на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2021 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства

по административному исковому заявлению Гилевой Елены Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – ОСП г. Ялте УФССП России по Республике Крым) Бортникову А.А., УФССП России по Республике Крым о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Бортникова А.А. от 18 октября 2021 г. о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения

установил:

Гилева Е.Г. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представителем Гилевой Е.Г. – Ивановой Е.Д. подано ходатайство о применении мер предварительной защиты, путём приостановления исполнительного производства №-ИП.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя Гилевой Е.Г. – Ивановой Е.Д. о приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе, поданной представителем Гилевой Е.Г. – Ивановой Е.Д., ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба мотивирована неясностью требований вступившего в законную силу судебного акта о выселении Гилевой Е.Г., на основании которого возбуждено исполнительное производство, которые требуют разъяснения.

Судья, изучив материал и доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судья городского суда, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, исходил из не приведения административным истцом доводов в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьёй 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).

Вместе с тем, само по себе наличие обстоятельств, указанных в части 2 вышеуказанной статьи Федерального закона, не влечёт безусловное удовлетворение заявления о приостановлении исполнительного производства.

Предметом административного иска является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Бортникова А.А. от 18 октября 2021 г. о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения и его бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявлений Гилевой Е.Г. от 22 октября 2021 г., от 25 октября 2021 г., от 27 октября 2021 г. о приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий и отмене постановления от 18 октября 2021 г. о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, учитывая, что основания, на которые ссылается представитель Гилевой Е.Г. – Иванова Е.Д. в своём ходатайстве, не являются безусловными, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, представителем административного истца неверно интерпретировано поданное ходатайство как заявление о применении мер предварительной защиты по административному делу (статьи 223, 85 - 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), ввиду того, что таковым оно не является, поскольку вопросы приостановления исполнительного производства урегулированы специальными нормами права и подлежат рассмотрению в установленном законом порядке.

Доводы заявителя частной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы представителя Гилевой Е.Г. – Ивановой Е.Д.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░