Решение от 14.01.2014 по делу № 12-1/2014 (12-73/2013;) от 03.12.2013

Дело 12-1/14

РЕШЕНИЕ

14 января 2014 года г. Железнодорожный

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., в прису, рассмотрев жалобу Колчановой С. М. на постановление мирового судьи 298 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Колчановой С. М., <данные изъяты>

                    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 298 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Колчанова С.М. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Исходя из постановления мирового судьи, Колчанова С.М. была привлечена к административной ответственности за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <адрес>, управляя автомобилем марки «Мицубиси-Монтеро», государственный регистрационный знак К 001 НР 190, нарушив требования сплошной линии дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения № к ПДД РФ, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В установленный законом срок Колчанова С.М., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой на указанное постановление.

В жалобе Колчанова С.М. указывает на то, что не согласна с постановлением, так как суд неправомерно пришел к выводу о виновности Колчановой С.М., судом ненадлежащим образом выяснены все обстоятельства правонарушения; мировой судья не учла, что линию разметки 1.6 пересекать не запрещено; в доказательствах обвинения имеются противоречия; судом дана неправильная оценка действиям Колчановой С.М. в том числе и потому, что она выехала для обгона на участке дороги, где дорожная разметка была прерывистой, в момент обгона она видела, что справа от нее на протяжении не более, чем № метров, был участок дороги, имеющий сплошную разметку, но вернулась на свою полосу там, где вновь была прерывистая линия разметки; также судом не учтено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Колчанова С.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, следует прийти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины Колчановой С.М. в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, нет, поскольку вина Колчановой С.М. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе об административном правонарушении (л.д. №), копии дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. №, объяснениях ст. ИДПС РДПС <адрес> ФИО2 (л.д. № рапорте ст. ИДПС РДПС <адрес> ФИО2 (л.д. №), представленных фото (л.д. №), просмотренной видеозаписи, - из которых следует, что Колчанова С.М., нарушив требования сплошной линии дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения № ПДД РФ, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что Колчанова С.М. совершила выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Установленные мировым судьей обстоятельства не содержат противоречий, которые, в соответствие со ст. 30.7 КРФ об АП, могли бы повлечь за собой отмену либо изменение принятого решения.

При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также мировым судьей дана надлежащая и достаточно подробная оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.

Следует доверять изложенному в протоколе, копии дислокации дорожных знаков и разметки, объяснении и рапорте ст. ИДПС РДПС <адрес> ФИО2, представленным фото, поскольку изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны, объективно подтверждаются просмотренной при пересмотре данного дела видеозаписью, а также - по объективной стороне – не отрицаются и самой Колчановой С.М., которая в жалобе указывает на то, что двигалась по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии справа от нее сплошной линии дорожной разметки.

При этом в ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП предусматривается ответственность не только за пересечение сплошной линии дорожной разметки, а также за движение по полосе, предназначенной для встречного движения, поскольку горизонтальная разметка, предусмотренная п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Доказательства виновности Колчановой С.М. противоречий не содержат.

При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; никаких противоречий в доказательствах виновности Колчановой С.М. не усматривается.

Все указанное свидетельствует о верной квалификации действий Колчановой С.М. по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах доводы Колчановой С.М. о ее невиновности следует признать необоснованными.

Наказание Колчановой С.М. мировым судьей назначено справедливое, с учетом личности Колчановой С.М., обстоятельств совершенного правонарушения.

При этом к обстоятельству, смягчающему административную ответственность Колчановой С.М., следует отнести совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Также учитывается семейное положение Колчановой С.М.

Однако, с учетом обстоятельств правонарушения, а также отягчающего административную ответственность обстоятельства, оснований для изменения состоявшегося судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу.

В связи с этим, все доводы жалобы Колчановой С.М. следует признать необоснованными, поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 298 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.15 ░. 4 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>