Решение по делу № 33-3661/2024 от 26.03.2024

Судья Токарева Т.В.                         дело № 33-3661/2024

№ 2-2651/2023

64RS0004-01-2023-002664-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Халяпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова Дмитрия Александровича к Симоновой Оксане Викторовне о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности по апелляционной жалобе Виноградова Дмитрия Александровича на решение Балаковского районного суда Саратовской области
от 19 октября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя истца Виноградова Д.А. - Кузьменко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Симоновой О.В. - Зыкова О.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Виноградов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Симоновой О.В., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд прекратить право собственности Виноградова Д.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на кв. 31 в д. 56 на проспекте Героев
г. Балаково Саратовской области с кадастровым (условным) номером
№; признать за Симоновой О.В. право собственности на <адрес> с кадастровым (условным) номером №; взыскать с Симоновой О.В. в пользу Виноградова Д.А. 633 700 руб. в счет денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на кв. 31 в д. 56 на проспекте Героев г. Балаково Саратовской области с кадастровым (условным) номером №.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ответчику принадлежат 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. Истец фактически не проживает в указанной квартире, совместное проживание в квартире с ответчиком не возможно, который родственником истца не является. Истец считает свою долю в праве общей долевой собственности незначительной, что влечет основания для взыскания в его пользу компенсации за принадлежащую ему долю квартиры.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Виноградова Д.А. к Симоновой О.В. о прекращении права собственности на долю в праве на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации за долю в праве на жилое помещение отказано в полном объеме.

С Виноградова Д.А. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере
20 800 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Виноградов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает, что судом первой инстанции не проверялась возможность выдела доли в натуре и определения порядка пользования квартирой, а также не дана оценка финансовому положению ответчика, которое позволит ей выплатить денежную компенсацию истцу.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

истцу Виноградову Д.А. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> с кадастровым (условным) номером №. Ответчику Симоновой О.В. принадлежат 5/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 августа 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 362 от 26 сентября
2023 года - 06 октября 2023 года, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения исследования составляет 653 700 руб.

Полагая, что доля истца в общем имуществе незначительна, Виноградов Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуюсь положениями ст. ст. 40, 123 Конституции РФ, ст. ст. 209, 246-247, 249, 252, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 30 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 36-37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии совокупности всех условий, при наличии которых на ответчика как участника долевой собственности может быть возложена обязанность выкупа принадлежащей истцу доли.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам
ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 года № 12-П, от 06 июня
2000 года № 9-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 12 июля 2007 года № 10-П,
от 20 декабря 2010 года № 22-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П и от 14 мая 2012 года № 11-П; определения от 04 декабря 2003 года № 456-О, от 17 января 2012 года
№ 10-О-О и др.).

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации
от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля
2013 года № 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Из п. 3 ст. 252 ГК следует, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела имущества или выделе доли одного из них участник вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества в натуре. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими сособственниками.

При этом несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. При этом выплата компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с согласия данного собственника.

Ответчик в суду первой инстанции возражал против выкупа принадлежащей ситцу доли квартиры в связи с отсутствием финансовой возможности, которая, как пояснил ее представитель, не работает и на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, при этом истцом данное обстоятельство не опровергнуто, доказательств наличия у ответчиков доходов и сбережений, позволяющих ей приобрести указанную долю квратиры, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик согласия на принятие в свою собственность доли Виноградова Д.А. в имуществе не выразил, в отсутствие доказательств, подтверждающих реальную возможность ответчика выплатить денежную компенсацию истцу суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, учитывая, что в силу приведенных норм права принудительная передача доли истца в собственности ответчика и взыскание с последнего денежной компенсации ее стоимости помимо их воли в отсутствие у ответчика на это материальной возможности не допускается. При этом суд обоснованно исходил из того, что истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных статьей 246 ГК РФ по своему усмотрению распорядиться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на имущество с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных
ст. 250 ГК РФ.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о незначительности доли истца, отсутствии существенного интереса к указанной доле, невозможности выделения в натуре и использования принадлежащей ему доли, поскольку доказательств наличия у ответчика в отсутствие на то ее согласия материальной возможности для выплаты истцу соответствующей компенсации, которая является для нее значительной, в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами
ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Суд первой инстанции правомерно распределил бремя доказывания фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 октября
2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
02 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи: