Решение по делу № 2-6353/2023 от 09.06.2023

№2-6353/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсина У.Р. к Малашин Д.А., Малашина Л.М., Савчук З.Ш. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гайсина У.Р. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Малашину Д.А., Малашиной Л.М., Савчук З.Ш. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ноября 2022 года истец стала получать платежные квитанции по оплате коммунальных услуг, в которых в качестве собственника квартиры указан Малашин Д.А. Обратившись с запросом в ФСГРКК, истец узнала, что квартира продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Малашину Д.А. Данную квартиру истец никому не продавала. При ознакомлении с материалами дела, истец узнала, что квартира подарена ею Савчук З.Ш. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартиру истец никому не дарила, намерений оставаться без собственного жилья у неё не было.

ДД.ММ.ГГГГ между Савчук З.Ш. и Малашиной Л.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. По утверждению Савчук З.Ш. настоящим покупателем по данному договору выступал Малашин Д.А. Деньги в полном объеме за продажу квартиры она не получала. Так как нуждалась в деньгах, имелась большая задолженность по налогам, подписала акт приема-передачи денежных средств от Малашиной Л.М. Фактически договор был заключен между Савчук З.Ш. и Малашиным Д.А. Последний, введя её в заблуждение, до настоящего времени в полном объеме денежные средства не отдал. Согласно выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, право собственности на квартиру зарегистрировано за Малашиным Д.А. Согласно п.3.8 данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на дату подписания договора, в квартире зарегистрирована Гайсина У.Р. Продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета указанную гражданку и освободить объект от личных вещей и иного имущества в течении 14 календарных дней, считая со дня подписания договора. Однако никаких действий со стороны собственников не было совершено. В силу преклонного возраста истца, Савчук З.Ш. ранее помогала истцу по хозяйству. После того, как истец в ноябре 2022 года узнала, что собственником квартиры является Малашин Д.А., Савчук З.Ш. общаться и помогать истцу перестала. Все расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг несет истец. Все эти факты говорят о притворности сделки.

На основании статьи 170 ГК РФ просит суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применить последствия недействительности в виде признания договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №) недействительными, прекратить право собственности Малашина Д.А. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Гайсина У.Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседание представитель истца Тумашова С.А. исковые требования поддержала, по изложенным в уточненном иске основаниям, пояснила, что сделки являются ничтожными в соответствии со ст. 170 ГК РФ, поскольку ее доверитель утверждает, что она мнимая, свою квартиру она никому не дарила, не знала, что квартира продана, а Савчук утверждает, что была притворная сделка.

В судебное заседание ответчик Малашин Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Малашина Д.А.- Янбухтин Р.Р. просил суд применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям, а так же пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что стороны договора дарения и договоров купли-продажи действовали добросовестно. Договоры прошли государственную регистрацию, были подписаны сторонами добровольно, без принуждения.

В судебном заседании Савчук З.Ш. исковые требования не признала, пояснила, что истец Гайсина У.Р. приходится ей сестрой её свекрови. Истец подарила ей квартиру, поскольку она ухаживала за истцом. Пояснила, что она в квартире не проживала, утром и вечером приходила помогала и до сих пор продолжает помогать. Вынуждена была продать квартиру, так как была задолженность по налогам в размере 245 тысяч рублей, продала квартиру за 500 тысяч рублей. Пояснила, что хотела вернуть Малашину Д.А. эти деньги, но он сказал, что она должна ему вернуть 1 миллион 350 тысяч рублей. В связи с чем, была вынуждена подать заявление в полицию.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк Юлдашбаев Р.С. в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, указанным в возражениях на иск. Просил суд применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям, а так же пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что стороны договора дарения действовали добросовестно. Договор дарения прошел государственную регистрацию, был подписан сторонами добровольно, без принуждения, подпись в договоре принадлежит истцу, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Договоры купли-продажи так же прошли государственную регистрацию, были подписаны сторонами добровольно, без принуждения. Ответчик Малашин Д.А. заключил с банком кредитный договор на сумму 2 000 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора, заемщиком было предоставлено обеспечение приобретаемого объекта недвижимости. Доказательств мнимости сделки в материалах дела не представлены, все существенные условия договора соблюдены, покупатель зарегистрировал купленный объект недвижимости в установленном законом порядке.

В судебное заседание ответчик Малашина Л.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из указанной правовой нормы следует, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гайсиной У.Р. и Савчук З.Ш. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный договор дарения был составлен в письменной форме и прошел государственную регистрацию.     Согласно п. 1 указанного договора – «Даритель» подарил, а «Одаряемый» принял в дар двухкомнатную квартиру, площадью 44,9 кв. м., расположенную на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома по адресу: РБ, <адрес>.

    Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего договора не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п.4 договора).

    Как следует из п. 6 «Одаряемый» приобретает право собственности на данную квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности.

    Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Савчук З.Ш. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ за №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Савчук З.Ш. продает, а Малашина Л.М. покупает квартиру по адресу <адрес>, стоимость квартиры составляет 1 350 000 рублей, которая оплачена покупателем продавцу.

Данный договор купли-продажи зарегистрирован в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления по ст. 159 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении Савчук З.Ш., так как в действиях Савчук З.Ш. отсутствует состав преступления по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проверки по данному материалу была опрошена Савчук З.Ш., которая пояснила, что она ухаживала за престарелой бабушкой Гасиной У.Р., которая проживает по адресу: <адрес>, которая подарила ей свою квартиру, в 2015 году оформила дарственную. Спустя некоторое время гр. Савчук З.Ш., пришел налог на сумму 245 тысяч рублей, данная сумма для Савчук З.Ш. была неподъемной и она начала узнавать у знакомых у кого можно занять данную сумму, в ходе чего её познакомили с гр. Малашин Д., у которого она заняла данную сумму 245 тысяч рублей под залог данной квартиры и оформила документы на куплю-продажу данной квартиры на его мать, и попросила чтобы он пока не продавал данную квартиру, она сама продаст и вернет данные деньги. Далее Малашин Д.А. продал данную квартиру за 1350 000 рублей, заплатил долг за Савчук З.Ш., и также ей передал денежные средства в сумме 170 тысяч рублей и 80 тысяч рублей, так же предложил забрать к себе бабушку и предложил деньги в сумме миллиона рублей, на что она отказалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и его представителя назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписи в разделе «Подписи сторон» договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гайсиной У.Р. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа».

Заключением эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени Гайсиной У.Р. в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного за № вероятно выполнена самой Гайсиной У.Р.

Установлено также, что между ПАО Сбербанк России и Малашиным Д.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 2 000 000 рублей под 9,40 % годовых сроком на 228 месяцев.

Согласно п.12 кредитного договора целью использования заемщиком кредита является приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости - квартиру по адресу <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Малашина Л.М. продает, а Малашин Д.А. покупает квартиру по адресу <адрес>.

Согласно п.2.1 стоимость объекта недвижимости составляет 2 950 000 рублей, часть стоимости в размере 950 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, а оставшаяся часть в размере 2 000 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк России.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, поскольку с учетом установленных обстоятельств не выявлено намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Воля дарителя на отчуждение принадлежащего ей имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке, подпись принадлежит истцу. Договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам действующим законодательством. Содержание спорного договора дарения прямо свидетельствует о воле дарителя на безвозмездную передачу принадлежащего ей имущества. Из него прямо следует, что истец подарила ответчику, а последняя приняла квартиру в дар и даритель в действительности имела намерение подарить одаряемой квартиру. Каких-либо условий об обременении спорный договор дарения не содержит, юридические и фактические последствия ренты не наступили, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора дарения притворным, а именно, заключенным с целью прикрыть сделку на иных условиях.

Также суд не усматривает оснований для признания договора дарения мнимым, поскольку доказательства мнимости сделки в материалах дела не представлены, все существенные условия договора соблюдены, одаряемая зарегистрировала купленный объект недвижимости в установленном законом порядке, в последующем продала.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Оспариваемый договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с положениями вышеуказанных норм, срок исковой давности по требованиям признании договора дарения недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратилась в июне 2023 года.

Доводы представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности с ноября 2022 года, с момента, когда истец узнала из платежных документов о том, что собственником является Малашин Д.А., так и о том, что договор дарения ничтожный, поэтому срок исковой давности не течет, суд находит несостоятельными. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по указанному договору дарения, предметом которого являлась квартира, исчисляется со дня, когда началось исполнение недействительной сделки, а именно со дня ее государственной регистрации.

Таким образом, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гайсина У.Р., паспорт №, к Савчук З.Ш., паспорт №, Малашин Д.А., паспорт №, Малашина Л.М., паспорт №, о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применении последствий недействительности в виде признания договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №) недействительными, прекращения права собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Ф.М. Ибрагимова