Решение по делу № 2-1966/2016 от 21.03.2016

     № 2-1966/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

При секретаре: Е.С.Степановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева <данные изъяты> к ООО «ВОСТОК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «ВОСТОК» указав в обосновании, что 01.12.2013 года он заключил трудовой договор и приступил к работе в помещении склада, расположенного по адресу: <адрес>, получал заработную плату и возмещение других расходов, связанных с выполнением трудовых обязанностей. 22.12.2015 года он направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, производстве окончательного расчета и компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 и 2015 год. Поскольку ответчик в течении месяца ничего ему не ответил, он обратился в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, получен ответ, что трудового договора между сторонами не имеется, в трудовом договоре №12 от 01.12.2013 года подпись руководителя поддельная.    Просит установить факт трудовых отношений, взыскании заработной платы за период с 21.11.2015 года по 21.12.2015 года исходя из установленной в договоре оплате труда в размере <данные изъяты> рублей в месяц, процентов за несвоевременную выплату, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении. Пояснил, что объявление о работе в сети Интернет нашла ему супруга, условия работы оговаривал с заведующим складом Бай А.П., заработная плата выплачивалась без ведомости и оформления иных документов, Бай А.П. ездил в офис на Океанский проспект, забирал деньги и выдавал истцу зарплату наличными денежными средствами. Трудовые договоры оформлены только с теми, работниками, которые работали в офисе. С ним договор о полной материальной ответственности как с кладовщиком не заключался. Копию трудового договора ему сделала Коноваленко Диана для оформления кредита в Банке.

    Представитель ответчика исковые требования не признал и суду пояснил, что истец никогда не работал в ООО «ВОСТОК», к работе в интересах ответчика не допускался и такой работы фактически не выполнял, заработная плата ему не выплачивались, факт отсутствия трудовых отношений подтвержден проведенной проверкой государственной инспекцией труда, ответом из прокуратуры и заключением экспертизы, в которой установлено что подпись от имени директора общества выполнена другим лицом. Коноваленко не наделена полномочиями на заключение трудового договора, в представленном истцом трудовом договоре подпись от имени директора выполнена не им, а другим лицом.

    Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ст. 16 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Оценивая пояснения сторон, а также представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности трудовых отношений между истцом и ООО «ВОСТОК».

В обоснование требований истцом представлены следующие документы: копия трудового договор №12 от 01.12.2013 года заключенный между ООО «ВОСТОК» в лице генерального директора Корнюшкина П.С. и Горячевым Р.И. о приеме на работу в качестве «кладовщика» на неопределенный срок с отметкой «копия верна» и подписью от имени Корнюшина П.С; справоки о доходах физического лица за 2014 год № 6 от 12.08.2014 г., №9 от 27.08.2014 года.

Согласно заключению судебно – почерковедческой экспертизы № 621\01-2 от 29.09.2016 года, проведенной экспертами ФБУ Приморской лаборатории экспертиз МЮ РФ подписи от имени Корнюшина П.С, расположенные перед словами «Корнюшин П.С.» в справке от 12.08.2014 г., после слов «Генеральный директор» перед словами «Корнюшин П.С.», справок о доходах физического лица за 2014 год № 6 от 12.08.2014 г., №9 от 27.08.2014 г., в графе «работодатель» в строке после слов «Генеральный директор» на 4-м листе трудового договора № 12 от 01.12.2013 г. выполнены одним лицом, не cамим Корнюшиным <данные изъяты>, а другим лицом; подписи от имени Корнюшина П.С., расположенные перед словами «Корнюшин П.С.» в справке от 12.08.2014 г., после слов «Генеральный директор» перед словами «Корнюшин П.С.» справок о доходах физического лица за 2014 год № 6 от 12.08.2014 г., №9 от 27.08.2014 г., в графе «работодатель» в строке после слов «Генеральный директор» на 4-м листе трудового договора № 12 от 01.12.2013 г. и подписи, расположенные в почтовом уведомлении от 31.03.2016 г. – выполнены одним лицом.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Коноваленко Д.А. пояснила, что работает в ООО «ВОСТОК», истец ее давний знакомый, который летом 2015 года попросил оформить ему трудовой договор и справки для банка, у нее была печать и она сделала ему трудовой договор и справки, подпись от имени директора выполнена ею, директор за эти действия объявил ей выговор и лишил премии, Горячев никогда не работал в ООО «ВОСТОК», ни трудовой договор, ни договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, денежные средства ему не выплачивались.

    Какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие о фактическом допуске истца к работе с ведома или по поручению руководителя ООО «ВОСТОК» либо иного должностного лица, уполномоченного на заключение трудового договора и фактическое выполнение работ в интересах ответчика, а также выплата истцу ответчиком заработной платы отсутствуют.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: