Решение по делу № 2-9480/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-9480/2017

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года                                           г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

при секретаре Ромах Н.В.,

с участием истца Романовсковой А.В.,

представителей ответчика Чадова Д.В., Кривоспиченко С.А., действующих на основании доверенностей,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак С 095 ЕН 64, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО11, и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак Х 253 СА 47, принадлежащего ФИО7 Виновником ДТП признан ФИО8 Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ею был заключен договор уступки права требования.

    Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 367 857 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубля 98 копеек, расходы на телеграмму в размере 196 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 959 рублей.

    Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

    Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9, ФИО5 в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, а в случае его удовлетворения – снизить размер штрафа. Полагали заключении ООО «Гермес» недопустимым доказательством по делу.

    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный знак Х 253 СА 47, принадлежащего ФИО7

Случившееся ДТП оформлено с участием сотрудников полиции.

Причиной произошедшего ДТП явилось нарушение ПДД водителем ФИО11, управлявшим автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак С 095 ЕН 64, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и истцом был заключен договор уступки права требования.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, у истца возникло право на обращение к ответчику с указанными выше требованиями.

        Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В силу ст.15 чч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW X5, государственный регистрационный знак Х 253 СА 47, с учетом износа составила 367900 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения независимого эксперта.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлено заключение эксперта Центра безопасности дорожного движения и оценки, согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак Х 253 СА 47 не соответствует механизму развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гермес».

Согласно заключению эксперта ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного комплексного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак Х 253 СА 47, заявленные истцом, такие как: бампер передний, дверь задняя правая, подкрылок задний правый, облицовка правого порога, крыло заднее правое, расширитель арки колеса заднего правого, диск колеса заднего правого, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW X5, государственный регистрационный знак Х 253 СА 47, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 254 500 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, в том числе на основании Единой методики, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО10 дал по нему необходимые пояснения, а также ответил на все на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

Суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями статей 80, 85 ГПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела доказательствам, основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом автомобилю истца. В заключении эксперта указаны методы экспертизы, материалы дела, на которых основывал свои выводы эксперт. Заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит, в связи с чем заявленное ходатайство о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 254500 рублей.

В соответствии п.3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127250 рублей (254500 х 50%).

Оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу статьи 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки в размере 8000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 6959 рублей, что подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 85 рублей 38 копеек, расходы на телеграмму в размере 137 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5825 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гермес» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере в размере 18200 рублей, с истца – 7800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 367 857 рублей, убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 121 рубля 98 копеек, расходов на телеграмму в размере 196 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 959 рублей – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 254500 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей 38 копеек, расходы на телеграмму в размере 137 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 825 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гермес» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гермес» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7800 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                        Ю.С. Волынец

Верно. Судья                                                                    Ю.С.Волынец