Решение от 20.10.2020 по делу № 22-1576/2020 от 02.09.2020

Судья: Субботина Т.А.                                                                   Дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                          20 октября 2020 года

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Поповой А.О., Перовой С.М.,

с участием прокурора Телешева А.А.

представителя потерпевшего Ш.А.Н.

осужденной Поповой Н.Н.,

ее защитника адвоката Свиридова Ю.Ю.,

защитника осужденного Цыденова Б.О.- адвоката Дорофеевой Т.В.,

при секретаре Аюровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Поповой Н.Н. на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 13 июля 2020 года, которым

Попова Н.Н., родившаяся ... в <...> <...>, ранее не судимая,

осуждена

по ч.3 ст.260 УК РФ (по эпизоду незаконной рубки <...>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере лесного хозяйства, сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.4 ст.33 ч.3 ст.260 УК РФ (по эпизоду незаконной рубки <...>) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере лесного хозяйства, сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Поповой Н.Н. наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере лесного хозяйства, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Поповой Н.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

          этим же приговором

                         Цыденов Б.О., родившийся ... в с.

                         <...> <...>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Цыденову Б.О. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Гражданский иск <...> удовлетворен частично.

Взыскано с Поповой Н.Н. в пользу <...> сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 772752 (семьсот семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскано солидарно с Поповой Н.Н. и Цыденова Б.О. в пользу <...>» сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 83201 (восемьдесят три тысячи двести один) рубль.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., объяснение осужденной Поповой Н.Н. ее защитника Свиридова Ю.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы,     защитника осужденного Цыденова Б.О. адвоката Дорофеевой Т.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Ш.А.Н.., оставившего решение на усмотрение суда, прокурора Телешева А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

                                             УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Попова Н.Н. признана виновной в том, что являясь должностным лицом, <...>, используя свое служебное положение, умышленно из корыстных побуждений совершила незаконную рубку лесных насаждений <...> в особо крупном размере, чем причинила <...> ущерб на сумму 772752 рубля.

Кроме того, Попова Н.Н. признана виновной в том, что являясь должностным лицом, <...>, используя свое служебное положение, умышленно из корыстных побуждений, совершила подстрекательство, склонив Цыденова Б.О. к незаконной рубке лесных насаждений, за пределами выделенной ей деляны <...>.

Этим же приговором осужден Цыденов Б.О., который в результате подстрекательства Поповой Н.Н. совершил незаконную рубку <...>, в результате преступных действий <...> был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 166402 рубля.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Попова Н.Н. вину не признала, Цыденов Б.О. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Попова Н.Н., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что в приговоре не дана четкая оценка её преступным действиям, не доказано получение выгоды от незаконной рубки деревьев. В действительности, она не получила законно ей принадлежащую древесину по двум договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, тем самым понесла убытки от оплаченной, но не полученной по договору древесины.

По мнению автора жалобы, приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, доказательства в нем указаны так, что непонятно какими именно доказательствами подтверждаются инкриминируемые ей деяния.

В протоколе осмотра места незаконных рубок нет фотографий пеньков с масштабной линейкой, где были бы видны высота, диаметр и состояние пеньков; ни на одном пеньке не поставлено клейма незаконной рубки, не описан цвет пеньков в связи с чем, невозможно определить давность рубки, не указана порода каждого пенька (т<...>).

В уголовном деле нет вещественных доказательств, нет цепей, нет законно заготовленного леса, не установлен объем заготовки, кем и куда продана древесина, за какую сумму.

Кроме того, не проведена лесотехническая экспертиза, которая могла бы определить орудие преступления, какими именно бензопилами совершена незаконная рубка, когда и какими цепями, весь ли лес спилен в одно и то же время или рубка производилась в разное время, разными людьми.

Указывает, что при осмотре места происшествия <...> использовано средство измерения <...>», не подлежащее применению, поскольку в утвержденном государственном реестре средств измерений такое техническое средство отсутствует.

Суд не исследовал, что работы по отводу и таксации лесосек в лесах РФ регламентируются «Правилами заготовки древесины», утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказ от 13 сентября 2016 г. № 474, а также «Наставлением по отводу и таксации лесосек в лесах РФ», утвержденными приказом ФСЛХ России № 155 от 15 июня 1993 г. Указывает, что в соответствии с данными нормативами, съемка границ и привязка лесосек производится с помощью геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерений линий и углов, съемка границ и привязка лесосек производится с помощью буссоли, гониометра или других геодезических инструментов, а промеры линий мерной лентой или стальной рулеткой, а не <...>.

Считает, что протоколы осмотров мест незаконных рубок являются недействительными, выполненными с нарушением закона, в подтверждение ссылается на наличие приложенной к жалобе <...> от ... где установлено, что на балансе <...> <...>, используемая лесничим Б.З.А. при замере пней на месте незаконных рубок леса, не числится.

По эпизоду незаконной рубки <...>, указывает, что умысла на незаконную рубку в указанном квартале у нее не было, поскольку у нее имелись законные права на заготовку древесины по договору купли-продажи лесных насаждений <...>, согласно которому она оплатила <...> при этом получила от Ц.С.В. <...> дровяной древесины. Кроме того, получение другого объема древесины и денежных средств судом не доказано.

Указывает, что <...> обратилась <...> для заключения договора купли-продажи лесных насаждений в объеме <...> <...>, при этом у нее имелось соответствующее распоряжение <...>» Ш., по заданию <...> Б.З.А., совместно с Ц.С.В., <...> Н.Б.М. занимались поиском подходящего лесного участка. При этом доказательства, подтверждающие наличие письменных или устных поручений по отводу лесосеки <...> материалы уголовного дела не содержат. Из показаний Ш. следовало, что насаждения <...> не подходят. В подтверждение ссылается на наличие справки <...> Ш.А.Н. из которой следует, что от Поповой никакого заявления об отводе лесного участка в данном квартале и выделе не поступало. Сами документы, подтверждающие отвод деляны в указанном месте <...> отсутствуют. <...> Н.Б.М., в суде пояснил, что в ходе отвода лесосеки деревья не клеймил, так как пошел дождь, акт натурного осмотра деляны до рубки не составлял. Полагает, что к показаниям Ш. о произведенном отводе Поповой лесосеки <...>, и показаниям Ц.С.В. о проведенном отводе деляны в указанном квартале и выделе, суду надлежало отнесись с сомнением, однако они были положены в основу обвинительного приговора.

Указывает на отсутствие умысла по незаконной заготовке <...>, ссылаясь <...> <...> от ... на <...> на площади 50 га, из которого следует, что насаждения были повреждены низовым устойчивым пожаром <...>, степень повреждения корневой шейки более 3\4 окружности ствола, усыхающие насаждения, вывал деревьев.

При этом суд оставил без оценки обстоятельство, что <...> в период с ... по ... по договору подряда с <...> от ..., осуществлял заготовку древесины, как проведение санитарно-выборочной рубки <...>, в непосредственной близости к месту незаконной рубки, вмененной Поповой. Сама незаконная рубка, согласно протоколу осмотра, была выявлена ..., где были обнаружены деляночные столбы с надписью <...>. <...> Обнаруженные надписи на отводных столбах с места незаконной рубки соответствуют надписям на столбах, где <...> осуществлял заготовку древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений ... от ... В подтверждение данного довода ссылается на приложенную к жалобе схему, где нанесены GPS координаты места незаконной рубки в <...>, согласно протоколу осмотра места происшествия (т<...>). На схеме расположения лесных насаждений места незаконной рубки в указанном квартале и выделе нанесены Б.З.А., отмечены не в соответствии с координатами <...>» (<...>)

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что насаждения на том участке были пригодны только для отопления, но не для строительства жилых строений, таким образом, Ш. лесосека не могла быть отведена для собственных нужд гражданина, в том числе <...> в соответствии со ст. 19 ЛК РФ. При этом обвинение, согласно которому Ш. выделил Поповой деляну в <...> строится только на показаниях самого Ш..

Суд оставил без оценки ее доводы об отсутствии у нее преступного умысла, корысти и финансовой заинтересованности, показания в качестве свидетелей Р.Л.В., Б.З.А. также остались без соответствующей оценки.

Указывает, что Ц.С.В. для реализации своих преступных целей обманом воспользовался договором купли продажи лесных насаждений ... от ..., ранее переданным ему Поповой с целью законной заготовки древесины <...>. Данный факт подтверждает <...> Б.З.А., которому со слов самого Ц.С.В. было известно, что он разработал <...>, при этом по договору ... от ..., с целью получения прибыли от реализации, древесину сдавал в <...>. Б.З.А., зная о данном факте, никаких мер не предпринял.

Кроме того, свидетель Р.О.М. в ходе судебного заседания подтвердил, что <...> подвозил ее и видел у нее (Поповой) договор купли продажи лесных насаждений, она пояснила о своем желании <...>. При этом, согласно материалам уголовного дела, <...> г. у нее был заключен только один договор купли продажи ... от ... лесных насаждений <...> Незаконная рубка Ц.С.В. в <...> при использовании договора ..., осуществлялась без ее ведома и заинтересованности.

Свидетель Р.Л.В. показал, что <...> совместно с Б.З.А. при осмотре <...>, где заготавливали древесину <...> и Ц.С.В. на основании договора подряда <...>» установили, что между законно вырубаемыми лесосеками имеется еще одна лесосека в разработке Ц.С.В., где со слов последнего, заготавливается древесина для Поповой. Однако, они законность заготовки древесины на данном участке, не проверили, таким образом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, скрыли данный факт. Впоследствии, данная незаконная рубка в <...> г. была вменена Поповой.

Полагает, что сумма ущерба рассчитана неверно в нарушение ст. 13 ФЗ от 26 июня 2008 г. № 102 «Об обеспечении единства измерений», с нарушением законодательства. Замер диаметров пней Б.З.А. произведен не сертифицированной <...>, что подтверждается <...> и полученной информацией из отдела <...> числится только <...>, а сведений о наличии <...> не имеется. При этом <...> и <...> числятся за Поповой, поэтому Б.З.А. использоваться не могли. Кроме того, согласно <...> ... <...>, насаждения повреждены лесным пожаром, нуждаются в проведении санитарных рубок.

Указывает, что суд не исследовал доводы адвоката Ч. об исключении из доказательств протокола осмотра места происшествия от ... Ходатайство прокурора о наложении границ участков, перерасчете ущерба с учетом <...> осталось не реализовано. Так, <...> Д. произвел повторный расчет ущерба от незаконной рубки ... без выезда на место, на основании фактически неверной и незаконной ведомости перерасчета пней, составленной <...> Б.З.А..

По эпизоду законной рубки в <...>, указала, что имела законные права на заготовку древесины по договору купли-продажи лесных насаждений ... от ..., согласно которому она оплатила <...>). Однако от Ц.С.В. получила <...> дровяной древесины, что подтверждается показаниями свидетелей В.А.В., Б.Э.С., С.К.В., С.Т.В. О том, что в указанном квартале рубка не проводилась, она узнала <...> от <...> Р.Л.В. после окончания срока действия договора, предполагая, что этот объем Ц.С.В. отдал со своих законных делян. На ее вопросы о том, сколько она ему должна, Ц.С.В. при встрече сказал, что сообщит позже. Полагает, что Ц.С.В. ввел ее в заблуждение и нанес ущерб за оплаченную, но не полученную ею древесину по договору ....

В <...> Ш. подготавливал материалы отвода <...> договору ..., при этом, как выяснилось в ходе следствия, сам отвод был проведен с нарушениями порядка, не повлекшими ничтожность договора. Не доказан факт оказания ею давления на Ш., на должностных лиц <...> при отводе законной деляны.

Суд не исследовал документы, подтверждающие наличие систематических нарушений порядка отвода и таксации на лесосеках должностными лицами, в том числе и Ш..

По эпизоду незаконной рубки <...> указала о том, что по распоряжению <...> <...> ей было выделено <...> древесины <...>, в связи с чем был заключен <...> законный договор купли-продажи лесных насаждений ... от ..., <...> <...>, <...>, который она передела Цыденову <...> для заготовки в качестве подрядчика. За период <...>. Цыденов предоставил Поповой древесину <...>

Согласно протоколу допроса Цыденова, он по указанию Поповой спиливал только те деревья, на которых были старые затески. Он не знал, какое количество деревьев он должен спилить, при этом имел на руках оригинал договора ... от ... Факт указания Поповой рубить насаждения за пределами <...> материалами уголовного дела не установлен.

В постановлении о прекращении уголовного преследования в части предъявленного обвинения от 9 октября 2019 г., вынесенного <...> Г. указано, что доказательств подтверждающих наличие прямого умысла у Поповой, направленного на незаконную рубку внутри лесосеки, не установлено. По договору купли-продажи допустимый объем составляет <...> фактически <...> неустановленным лицом. Вместе с тем, ущерб от незаконной рубки в нарушение закона предъявили ей солидарно с Цыденовым в размере 166 402 руб.

В ходе очной ставки, Цыденов ... пояснил, что видел границы отвода, он знал, что рубить за границами отвода нельзя. Из показаний Ц.А.Б. следует, что ей привезли <...> древесины <...> положенных, при этом она (Попова) пояснила, что ей больше древесины не надо. Денежных средств она не получала.

Кроме того, сумма ущерба рассчитана неверно в нарушение ст. 13 ФЗ от 26 июня 2008 г. № 102 «Об обеспечении единства измерений».

Указывает, что суд не исследовал доводы адвоката Ч. об исключении из доказательств протокола осмотра места происшествия <...>

Суд не изучил должностные обязанности Поповой, <...> Б.З.А., <...> Р.Л.В., Н.Б.М., Д.Б.В., <...> Ш., в связи с чем, не дана правовая оценка каждого должностного лица. <...> по ... в ее должностные обязанности не входило <...> На период заключения договоров купли продажи лесных насаждений для собственных нужд, <...> по ..., она выступает в качестве гражданина, а не должностного лица.

Считает, на решение суда повлияло то, что уголовное дело <...>.

Просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна, также содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Постановленный по делу приговор отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Поповой и Цыденова в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

     Вина Поповой по двум преступлениям незаконной рубки лесных насаждений и осужденного Цыденова в совершении одной незаконной рубки подтверждается доказательствами обоснованно положенными в основу приговора.

     - показаниями Поповой Н.Н., о том, что ей было выделено <...>. древесины <...>. Для заготовки древесины она обратилась к Ц.С.В., который совместно с <...> Н.Б.М. и <...> Ш. должны были подобрать и отвести лес. Со слов Ш., отведенный ранее участок не подходил для заготовки леса, она попросила его отвести деляну <...> в месте, где имеется назначение. <...> Ш. сдал <...> отводные документы и сказал ей написать заявление для заключения договора купли-продажи лесных насаждений <...>, ... договор купли-продажи лесных насаждений на указанном выделе был заключен. ... она передала договор купли-продажи лесных насаждений <...> Ц.С.В.. В декабре Ц.С.В. сообщил, что заготовил древесину, ее бывший супруг В.А.В. вывез ее <...> С., в первый раз вывез <...> С. <...> <...>. древесины, которая была дровяной, так как была гнилой, во второй раз <...> <...> <...>. древесины такого же качества, <...> древесины В.А.В. вывез <...> принадлежащем Б.Э.С. Цыденов осуществлял рубку на законном основании согласно договору купли продажи, при этом к совершению незаконной рубки она его не подстрекала;

            - показаниями осужденного Цыденова на предварительном следствии о том, что <...> он по просьбе Поповой Н.Н. с <...> заготовил древесину на отведенной для нее деляне <...>., а остальную древесину по договоренности забрал себе в качестве оплаты за работу. Древесину вывозил на <...> С.К.В., деревья спиливал с использованием <...> Получилось <...>, понял, что этого материала Поповой Н.Н. <...> <...> не хватит, т.к. было много гнилых деревьев. На лесоделяне оставались деревья, подходящие для строительства, однако они росли на склоне, поэтому заготовить их у него не получилось. <...> встретился с Поповой и объяснил, что заготовленной древесины будет недостаточно для строительства, предложил ей выделить ему новую лесную деляну, которая бы примыкала к разработанной деляне, чтобы заготовить достаточное <...> <...> количество леса. Попова сказала ему, чтобы он ехал работать и никого из подчиненных лиц, проверяющих деляны, она отправлять туда не будет, чтобы он не боялся и продолжал заготавливать для неё лес. Он не стал перечить и доверился Поповой, однако понимал, что не имея разрешительных документов, совершает незаконную рубку. <...> он произвел рубку <...> с помощью <...> оранжевого цвета за границами разработанной деляны, то есть на территории, которая документально оформлена не была. При этом он понимал, что это незаконно, но так как Попова Н.Н. позволила произвести рубку за пределами деляны сказав, что проверки деляны со стороны контролирующих лиц не будет, он заготовил там лес. Он знал, что Попова занимает <...>, что при совершении рубки леса проблем не возникнет. Заготовленную древесину он вывез <...> <...>. В качестве вознаграждения за выполненную работу он забрал дровяную древесину. В <...> ему и позвонила Попова Н.Н. и стала просить произвести уборку на ее деляне, но что он ответил, что деляну убрал. Тогда он спросил у нее, как быть с «незаконкой», то есть завизирной рубкой. Попова положила трубку. О том, что он произвел незаконную рубку лесных насаждений, Попова Н.Н. знала и была заинтересована в том, чтобы он заготовил для нее достаточный объем древесины для <...>. Заготовить лес для Поповой Н.Н. он согласился, так как нуждался в работе и вознаграждении в виде дров, кроме этого он боялся, что Попова может причинить ему вред и если он откажется, будет штрафовать за деляны;

- показаниями представителя потерпевшего Б.З.А. о том, что при осмотре места происшествия в <...>, Ш. пояснил, что деляну он отводил для Поповой Н.Н., договор купли-продажи древесины с этой деляны с Поповой Н.Н. заключен не был, так как таксационное описание отсутствовало. По просьбе Поповой для заключения договора купли-продажи лесных насаждений он без фактического отвода подготовил отводные документы. Ц.С.В. пояснил, что его работники заготовили древесину, так как на нее имелся договор на имя Поповой Н.Н. Расчет ущерба был произведен неверно, т.к. были учтены ставки, не действовавшие на дату совершения лесонарушения. ..., являясь <...>, вместе с сотрудниками полиции участвовал в осмотре деляны, предоставленной Поповой Н.Н. <...> где деревья, находящиеся на склоне в пределах границы деляны, были не срублены. За пределами деляны было обнаружено <...> пней спиленных деревьев <...>. Цыденов Б.О. пояснил, что у Поповой Н.Н. имеются разрешительные документы для заготовки древесины, спиленной за пределами деляны. Замеры диаметра пней он производил без учета коры, при этом выводил среднее значение. Спиленные деревья, как в первом, так и во втором случае были сырорастущими, это было видно по цвету древесины, выходу смолы, наличию коры и хвои на порубочных остатках. Попова Н.Н. замещала должность <...>, в круг ее должностных обязанностей входило составление протоколов, осуществление государственного пожарного надзора, выявление незаконных рубок. Ни он, ни <...> Ш. в подчинении или ином зависимом положении от Поповой Н.Н. не находились. Его к административной ответственности Попова Н.Н. не привлекала;

показаниями представителя потерпевшего Ш.А.Н. состоящего в должности <...>, о том, что представленную защитником Ч.Г.А. справку о том, что <...>, находившийся в пользовании сотрудников <...> не проходил поверку, ему на подпись принесла Попова Н.Н. Так как он торопился на выезд, подписал указанную справку, не вникая в суть ее содержания. Сведениями о том, проходил ли поверку <...>, находящийся в пользовании сотрудников <...> ему неизвестно, так как в указанный период в <...> он не работал. Сертификаты поверки инвентаря находятся <...>.

Кроме того, вина подсудимой Поповой Н.Н. в совершении незаконной рубки <...>, подтверждается следующими доказательствами, обоснованно положенными в основу приговора.

показаниями свидетеля Ш.Б.С., согласно которым он работает <...> в <...> он, <...> Н.Б.М. и <...> Ц.С.В. приехали <...> после чего передал соответствующие документы <...>, пояснил Поповой, что необходимо провести повторную таксацию и лесопатологическое обследование, так как таксационное описание на тот выдел было подготовлено <...> и являлось устаревшим. Тогда Попова Н.Н. сказала, что данная процедура может затянуться надолго, поэтому ему (Ш.) необходимо произвести отвод в ином месте, где повторная таксация не обязательна, где уже имеется готовая таксация, таким местом был лес, расположенный <...>. При этом Попова ему сказала, что отвод нужно сделать «на бумаге», не ездить в данный выдел для отвода леса, то есть формально. Он (Ш.) не стал перечить Поповой, так как она могла навредить ему по работе. Он понимал, что незаконно подготовил документы, не выезжая на фактическое место отвода, при этом подготовил документы по отводу <...>, а именно: план отвода лесосеки, материально-денежную оценку, пересчётную ведомость, технологическую карту, которые передал в лесничество;

- показаниями свидетеля А.Д.А., согласно которым им составлялся протокол осмотра места происшествия <...>, где со слов Поповой стало известно, что заготовку древесины в указанном квартале и выделе осуществлял Ц.С.В.. На месте происшествия была обнаружена незаконная рубка деревьев в количестве <...>. Замеры спиленных деревьев производил Б.З.А. Во время проверки полученной оперативной информации давление на Попову Н.Н. не оказывалось. Ход осмотра места происшествия фиксировался с использованием средств фотофиксации. На осмотр места происшествия совместно с ним выезжали Б.З.А., Ш.Б.М., М.А.В. Дорогу на указанную деляну показывал Ш.;

показаниями свидетеля Ц.С.В., согласно которым он является <...>, одним из видов деятельности является лесозаготовка и лесопереработка. <...> договорился с Поповой Н.Н., что подберет ей деляну с лесом, пригодным <...>, а он за работу заберет часть заготовленной древесины. Через неделю, он совместно с Н.Б.М. и Ш.Б.С., отвели лес, установили визиры и заклеймили деревья, сделав отметки краской <...>. Попова пояснила, что документы на деляну готовы и необходимо начать заготовку леса, сам с этими документами не знакомился, так как он верил Поповой Н.Н., полагал, что все законно, поскольку она была <...> <...> занимался заготовкой древесины совместно с работниками В. и Б.Ч.Б.. Заготовленную древесину муж Поповой Н.Н. четыре раза вывез <...> С.. Когда заготовил лес, но еще не вывез технику, увидел, что в договоре указан <...> до этого переданный ему Поповой <...> договор купли-продажи лесных насаждений, не читал. Попова пояснила, ему (Ц.С.В.) нужно об этом молчать, это техническая ошибка и она все исправит. Только от сотрудников полиции он узнал, что документы на деляну не были оформлены, рубка деревьев была незаконной;

показаниями свидетеля Р.Л.В., согласно которым в <...> работал <...>. <...> он и <...> Б.З.А. поехали <...> с целью проверки отведенных лесосек в указанном квартале, где Ц.С.В. пояснил, что в проверяемом квартале заготавливает древесину для Поповой, при этом они документы на эту деляну проверять не стали. Позже он обратился к Поповой и сказал, что необходимо выехать на отведенную ей лесоделяну и провести осмотр места рубки, на что Попова ответила, что лес там не пилила, поэтому ехать на данную деляну нет смысла, попросила составить акт осмотра, не выезжая на лесосеку, на что он согласился. Составив акт осмотра лесосеки, он дал подписать его Поповой Н.Н., расписался сам и сдал <...>. Лесосека, на которую был заключен договор с Поповой Н.Н., находилась <...>. Позже Б.З.А. сказал ему, что отсутствует акт проверки лесосеки Поповой Н.Н. в <...> так лесосека, отведенная Поповой, фактически находилась <...>, а со слов Ц.С.В. они знали, что древесину для Поповой Н.Н. он заготавливал <...>;

         показаниями свидетеля Б.Ч.Б., согласно которым <...> совместно с Д.Ж.С. занимался лесозаготовкой <...> где Ц.С.В. показал деляну и деревья, которые нужно спилить. На деляне были установлены деляночные столбы с надписями, прорублены визиры, деревья, подлежащие рубке, были помечены краской или насечками. Заготовленную древесину вывозили <...> О том, что на деляну нет документов, он и Д.Ж.С. не знали, им документы Ц.С.В. не показывал;

         оглашенными показаниями свидетеля Н.Б.М., согласно которым он <...>, совместно с Ш. и <...> Ц.С.В. произвели отвод <...>, при этом Ш. подготовил все необходимые документы и передал <...>. Со слов Ш., Попова после того как узнала, что <...> необходимы повторная таксация и лесопатологическое обследование, попросила его (Ш.) подготовить материалы отвода в другом месте без выезда на место и проведения отводных работ. Ш. подготовил материалы отвода в другом месте, он передал их в отдел организации и обеспечения <...>

        - показаниями свидетеля Б.З.А., что ... между <...> был заключен договор купли-продажи лесных насаждений <...> для их рубки в целях выполнения госзадания. Площадь рубки по данному договору составляла <...>. Он знает, что указанные деляны, предоставленная <...> и вырубленная Ц.С.В. для Поповой, расположены друг от друга на расстоянии примерно около 800-1000 метров, совпадение площадей отведенных лесосек не исключается. Назначение выдела к санитарно-выборочным рубкам, а также качество леса, если спиленные в результате незаконной рубки деревья были сырорастущими, значения для определения суммы ущерба не имеет. При замере диаметра пней он пользовался <...>, которая была выделена <...>, при этом <...> проходят ежегодную поверку;

- показаниями свидетелей С.К.В., С.Т.В., согласно которым <...> был привезен лес общей кубатурой <...>, принадлежащий Поповой Н.Н., во второй раз лес <...>. При этом по имеющейся договоренности С. с Поповой, он ее лесом отапливал пилораму, так как нечем было отапливать пилораму, а взамен позже предоставил ей свою древесину в том же объеме, которая <...> <...> была вывезена Поповой. Также С. предоставлял В.А.В. <...> для вывозки заготовленной древесины;

        - показаниями свидетеля В.А.В., согласно которым по копии лесобилета, которую ему дала Попова для перевозки древесины, ей было выделено <...> древесины, оригинал лесобилета был у Ц.С.В. Он перевозил заготовленную <...> древесину <...> которую брал у С.К.В. в первый раз <...> <...>, во второй раз <...> <...>. Затем В.А.В. перевозил лес <...> <...> под управлением его товарища. Древесину он перевозил с поляны, расположенной <...> на базу <...> для распиловки, который он в последующем возместил, <...> был построен из леса С.;

         показаниями свидетеля Р.А.Ц., из которых следует, что он совместно с Ц.С.В. и незнакомым ему мужчиной <...>» выезжали на деляну, расположенную в получасе езды <...>, чтобы погрузить лес. Всего этот мужчина приезжал трижды: <...> в <...> под управлением другого водителя. Со слов Ц.С.В. ему стало известно, что лес он готовит для Поповой, а данный мужчина, это муж Поповой Н.Н;

показаниями свидетеля Б.Э.С., согласно которым <...>, он помогал В.А.В., вывозить лес с деляны, находящейся в <...>, <...> <...>, до <...> С.К.В. На деляне работала бригада Ц.С.В.

показаниями свидетеля Д.Ж.С., согласно которым он совместно с Б.Ч.Б. прибыли в лес на <...>. Ц.С.В. показал им деляну, а Б.Ч.Б., который был <...>, показал деревья, которые нужно было спилить. О том, что заготовка древесины на этой деляне была незаконной, ни он, ни Б.Ч.Б. не знали, иначе бы не согласились на эту работу;

     показаниями свидетеля Д.А.А. из которых следует, что причиненный имущественный вред от незаконных рубок до ... исчислял в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», а также на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 года № 310 (ред. от 09.06.2014 г.) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которому ущерб от незаконной рубки <...> составляет 772 752 рубля. При этом поясни, что диаметр пней он брал из документов о лесонарушении, произведенные им расчеты были перепроверены <...> замечаний не было;

    показаниями свидетеля Д.А.Б., из которых следует, что из произведенных им расчетов суммы ущерба, что ущерб от незаконной рубки <...> составил 772 752 рубля. Пояснил то, что <...> был пройден пожаром, он во внимание не принимал, так как согласно акту лесопатологического обследования пожар прошёл <...> составляет чуть меньше половины его площади, кроме того, на указанном участке были определены санитарно-выборочные рубки. Определить особенности леса, который был заготовлен, не представляется возможным, поскольку с момента рубки прошло длительное время;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., где <...>, расположенного <...>, были обнаружены следы заготовки древесины: пни спиленных деревьев <...>, на деревьях были обнаружены затески с трех сторон деревьев на уровне груди, которыми при отводе деляны обозначают границы деляны. Со слов участвующего в осмотре места происшествия мастера леса Ш.Б.С. на осматриваемой местности <...> он производил отвод деляны по просьбе <...> Поповой Н.Н., при этом были намечены границы деляны и установлены деляночные столбы. В результате пересчета было установлено наличие на указанном участке лесного массива спиленных деревьев <...> в количестве <...>; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ..., в ходе осмотра участка лесного массива расположенного <...>, в том числе установлено, что площадь деляны пройдена выборочной рубкой, порубочные остатки сложены в кучи; протоколом осмотра места происшествия от ..., был осмотрен участок <...>, на котором произрастают деревья <...>. В указанном выделе отводные деляночные столбы и визиры отсутствуют, заготовка древесины на осмотренном выделе не производилась; протоколом о лесонарушении ... от ... с приложенными к нему пересчетной ведомостью, ведомостью деревьев на высоте 1,3 м., схемой местоположения незаконной рубки лесных насаждений <...>, согласно которым лесничим Б.З.А. в лесном массиве, <...> было обнаружено место незаконной рубки деревьев <...> в количестве <...>, при этом объем незаконно заготовленной древесины составил <...> повторно произведенным <...> Д.А.А. по запросу следователя расчетом суммы ущерба от незаконной рубки деревьев <...> в <...> зафиксированной актом о лесонарушении ... от ... составил 772 752 рубля; протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому из кабинета <...> Б.З.А., были изъяты: папка <...>», отводные документы <...>., включая отводные документы, ведомость пересчета деревьев, ведомость материально-денежной оценки, таксационное описание, технологическая карта разработки лесосеки, Книга с <...> г.; отводными документами <...>., сам договор, а также документы, послужившие основанием для его заключения, изъятые в ходе осмотра места происшествия у лесничего Б.З.А.: заявлением Поповой Н.Н. от ... о заключении договора купли-продажи лесных насаждений в <...>м<...> с приложенными к нему <...> «<...>» ... от ...; договором купли-продажи лесных насаждений ... от ... в <...>, акт осмотра лесосеки в <...>, заключенный Поповой Н.Н. <...> в лице Б.З.А.; актом осмотра лесосеки от ..., согласно которому предоставленная Поповой Н.Н. по договору купли-продажи лесных насаждений ... от ... древесина <...>, вырублена не была; отводными документами на древесину, приобретённую Поповой Н.Н. по договору купли-продажи лесных насаждений ... от ...: ведомость пересчета деревьев, ведомость материально-денежной оценки, таксационное описание, технологическая карта разработки лесосеки, составленная мастером леса Ш.Б.С. И другими доказательствами, положенными в основу приговора.

    Вина Поповой Н.Н. в совершении подстрекательства к незаконной рубке лесных насаждений и вина Цыденова Б.О. в совершении незаконной рубки <...> подтверждается также доказательствами, положенными в основу приговора:

    -показаниями свидетеля Д.Б.В. о том, что он замещал должность <...> с Б.З.А., <...> и Цыденовым Б.О. выезжал на осмотр <...>». Дорогу показывал Цыденов Б.О., который заготавливал там лес для Поповой Н.Н. В ходе осмотра за границами отведенной деляны были обнаружены пни спиленных деревьев, Цыденов Б.О. пояснил, что деревья спилил он после того, как обратился к Поповой Н.Н., та сказала ему пилить, т.к. отвод будет сделан. Б.З.А. <...> производил замеры пней от спиленных деревьев за пределами отведенной деляны. Замеры производились с учетом коры, по внешнему виду пней, их цвету, рубка на деляне и за его границей производилась в одно и то же время;

    -показаниями свидетеля Ц.А.Б. о том, что в <...> он в течение 2-3 дней по просьбе своего отца перевозил лес <...>, на <...> С.К.В., Попова Н.Н. осматривала привезенный им лес, количества ей было достаточно. Цыденов Б.О. жаловался ему, что лес плохого качества.

     Вина осужденных также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ... в <...>, за пределами деляны обнаружены пни деревьев породы лиственница без клеймения, в количестве <...>, вокруг спиленных деревьев были обнаружены порубочные остатки и ветки; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ..., протоколом о лесонарушении ... от ..., <...> Б.З.А. в лесном массиве, расположенном <...>, было обнаружено место незаконной рубки деревьев <...>, объем незаконно заготовленной древесины <...>; повторно произведенным <...> Д.А.А. расчетом, согласно которому объем незаконно заготовленной <...> сумма ущерба причиненного в результате незаконной рубки, зафиксированной в акте о лесонарушении ...а от ... составила 166402 руб.; договором купли-продажи лесных насаждений <...> ... от ... заключенный Поповой Н.Н. с <...> в лице Б.З.А. с приложениями и копией квитанции об оплате в сумме 7467 руб. 61 коп.; акт осмотра лесосеки от ... и другими доказательствами положенными в основу приговора.

           Суд правильно пришел к выводу, что оснований к оговору осужденных у представителей потерпевшего и свидетелей нет, их показания не содержат каких-либо противоречий, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона. Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний осужденного Цыденова, свидетеля Ц.С.В., не установлено. Все противоречия в показаниях свидетелей судом устранены, поскольку они подтвердили свои показания данные в ходе предварительного следствия, противоречия пояснив давностью событий.

Версия осужденной Поповой об отсутствии события преступления и ее непричастности к незаконным рубкам лесных насаждений была проверена судом первой инстанции и обоснованно, мотивированно опровергнута показаниями осужденного Цыденова, показаниями представителей потерпевшего, свидетелей Ц.С.В., Ш., Н.Б.М., Д.Ж.С., Б.Ч.Б., Р..

Так показания свидетеля Ц.С.В. полностью согласовываются с показаниями свидетелей Ш., Н.Б.М., Д.Ж.С., Б.Ч.Б. на следствии и в суде, что Ц.С.В. для Поповой осуществил рубку деревьев на деляне, которую отвел Ш., однако после Попова предоставила документы на разрешенную рубку на другой деляне <...>. Показаниями Ш., что Поповой была предоставлена для рубки деляна <...>, однако фактически рубка произведена Поповой <...>. Показаниями Ц.С.В. о том, что Попова уверяла, что все будет нормально. Предполагал о законности произведенной рубки, поскольку Попова <...>.

Вина Поповой в подстрекательстве к незаконной рубке лесных насаждений также подтверждена показаниями осужденного Цыденова, о том, что он поставил Попову в известность, что на выделенной ей деляне <...> будет недостаточно древесины для строительства <...>, просил выделить другую деляну, примыкающую к разработанной. Попова сказала ему, чтобы он ехал работать, что никого из подчиненных лиц, проверяющих деляны, она отправлять туда не будет, чтобы он не боялся и продолжал заготавливать для нее лес. Понимал, что не имея разрешительных документов, он совершает незаконную рубку. В <...> он произвел рубку еще <...>.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований к оговору Поповой у осужденного Цыденова не имеется. Показания Цыденова Б.О. подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Б.З.А., свидетелей Д.Б.В., Ц.А.Б., Д.А.А., Г.А.Б., А.Д.А., письменными доказательствами, а именно протоколами осмотра места происшествия, протоколом о лесонарушении с приложенными к нему документами, протоколами выемки и осмотра предметов, иными доказательствами – договором купли-продажи лесных насаждений с приложенными к нему документами, отводными документами на деляну <...>, представленной аудиозаписью.

Места совершения преступлений определены верно и подтверждены представленными в деле протоколами осмотров мест происшествия. Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка всем протоколам осмотров мест происшествия, в том числе от ..., ..., протоколы осмотров обоснованно положены в основу приговора как доказательства вины осужденных. Отсутствие в протоколе сведений о наименовании, маркировке мерной рулетки, диметры пней спиленных деревьев были замерены без учета коры, обоснованно судом признаны не достаточными основаниями для признания протоколов осмотров мест происшествия недопустимыми доказательствами. Выводы суда в этой части являются правильными, поскольку протокол осмотра оставлен в соответствии с требованиями закона, участвующие лица допрошены были в суде первой инстанции и подтвердили обстоятельства, при которых производились осмотры места происшествия. Оснований для признания протоколов осмотров места происшествия недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает. Использование <...> при осмотре мест происшествия, также не свидетельствует о незаконности или недопустимости указанных протоколов.

Вопреки доводам жалобы осужденной, расчеты, составленные свидетелем Д.А.А., <...> Д.А.Б., обоснованно приняты судом при определении размеров ущерба, так как они произведены на основании материалов лесоустройства, постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Выводы суда в этой части являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

           Оснований для проведения как лесотехнической, так и трассологической экспертизы для определения технических средств бензопил и цепей, которыми производилась незаконная рубка лесных насаждений, не имеется. Оба факта незаконных рубок подтверждены показаниями лиц непосредственно осуществлявших рубку свидетеля Ц.С.В., и показаниями осужденного Цыденова.

           Доводы осужденной, что ее привлекли к ответственности из-за ее принципиальности и желания освободить ее должность <...>, суд считает не состоятельными. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что Попова подверглась оговору со стороны свидетелей обвинения, не имеется. заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена, с этим выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Факт того, что ранее лесные насаждения в <...> были предоставлены для санитарной рубки, судом проверены, однако указанное не свидетельствует, что незаконная рубка не производилась на указанной деляне. Так из показаний представителя потерпевшего Ш. в суде апелляционной инстанции следует, что ранее были произведены две санитарные рубки, при выезде на месте, установлено им было, что имеются следы от трех рубок.

Доводы осужденной о нарушении уголовно- процессуального законодательства при производстве предварительного следствия при осмотре места происшествия, и при их замерах являются не состоятельными и были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, с выводами суда об относимости и допустимости доказательств положенных в основу приговора суд апелляционной инстанции соглашается, а позицию осужденной суд расценивает как избранный ею способ защиты от обвинения.

Представленное суду апелляционной инстанции письмо от ... ... на обращение Поповой Н.Н. от ..., подверглось проверке судом апелляционной инстанции, при этом указанное письмо не свидетельствует о том, что <...> не имелось незаконной рубки. Поскольку согласно пояснениям свидетеля Б.Д.В. <...> был произведен выезд на леечные участки где произведена рубка лесных насаждений по двум законным договорам купли- продажи лесных насаждений от ... ... и от ... .... При этом проверка по установлению незаконной рубки проведена быть не могла, поскольку визуально не определяется.    Вопреки доводам осужденной, о проведении незаконной рубки свидетельствуют также показания свидетелей Ц.С.В., Ш., протокол осмотра места происшествия <...>

Суд обоснованно отверг показания Поповой о законности произведенной рубки <...> расценив как способ защиты, вызванный стремлением подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку с Поповой фактически был заключен договор купли-продажи лесных насаждений, расположенных <...> от ..., на основании отводных документов. Вместе с тем, показаниями свидетеля Р.Л.В., отводными документами и протоколом осмотра места происшествия в <...> отведенные деляны и признаки заготовки древесины установлены не были.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Попова Н.Н. при совершении преступлений использовала свое служебное положение, поскольку являлась должностным лицом <...> выводы суда в этой части являются правильными и мотивированными. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия Поповой Н.Н. судом верно квалифицированы:

-по факту незаконной рубки лесных насаждений <...> по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

    - по факту незаконной рубки лесных насаждений <...> по ч.4 ст.33 ч.3 ст.260 УК РФ – подстрекательство к совершению незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

    Действия Цыденова Б.О. правильно судом квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Отсутствие вещественных доказательств, в том числе цепей, бензопил, незаконно заготовленного леса не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку вина осужденных установлено совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб, суд рассмотрел уголовное дело в рамках предъявленного Поповой и Цыденову обвинений, при этом оснований для оценки действий и бездействий других должностных лиц <...> а именно свидетелей стороны обвинения не входит в предмет доказывания, и не подлежало оценки со стороны суда.

Согласно протоколу судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных решений.

Вопрос о виде и размере наказания каждому из осужденных Поповой и Цыденова разрешен судом с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание смягчающие наказания обстоятельства.

            Наказание Поповой Н.Н. и Цыденову Б.О. индивидуализировано, каждому в отдельности назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осуждённых, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами Поповой Н.Н. суд признал болезненное состояние здоровья, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Цыденову Б.О., суд признал его признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие на его иждивении неработающей супруги и сына, <...>, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетних детей, явку с повинной, частичное добровольное возмещение вреда.

Применение дополнительных наказаний, назначенных Поповой судом надлежащим образом обосновано. Назначенные наказания Поповой и Цыденову судом мотивированы, отвечают требованиям справедливости, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, в связи с чем, являются справедливыми.

Суд верно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст. 64, ст. 82 УК РФ не имеется, выводы в этой части являются мотивированными с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск разрешен правильно, оснований для отмены или изменения решения в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб осужденной Поповой Н.Н., не установлено.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9,389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ( ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░