Решение по делу № 2-1928/2016 от 02.02.2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Новгородского районного суда Новгородской области

г. Великий Новгород 29 февраля 2016 года по делу № 2-1928/2016

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Новожиловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Васильевой И.С. о взыскании кредитной задолженности.

Исследовав представленные по делу доказательства, Новгородский районный суд Новгородской области

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Васильевой И.С. о взыскании задолженности в размере 67176,42 руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере 19487,51 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 22109,08 руб., комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 20000 руб., штраф (фиксированная часть) в размере 2 500 руб., штраф (процент от суммы задолженности) в размере 3079,83 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» (ранее – ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и Васильевой И.С. заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику была выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условия кредитного договора отражены в заявлении заемщика, условиях и правилах предоставления банковских услуг, тарифах, в соответствии с которыми должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. В нарушение указанных условий ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем Банк обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель Банка не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Васильева И.С. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 850 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время, в связи с изменением фирменного наименования - АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ») и Васильевой И.С. был заключен кредитный договор № №, условия которого были согласованы его сторонами путем подписания Васильевой И.С. анкеты-заявления о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», справки об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» и примерного графика погашения полной суммы – полной стоимости кредита, из содержания которых усматривается, что Васильева И.С. при заключении кредитного договора был ознакомлена и согласна с его условиями, изложенными в Условиях и Правилах предоставления банковских услуг, тарифах Банка, а также вышеуказанной справке.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что между Банком и Васильевой И.С. был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 300000 руб. и открыть счет карты. Процентная ставка за пользование суммой кредита в соответствии с условиями договора составила 30% годовых, минимальный ежемесячный платеж – 7% от суммы задолженности, срок внесения минимального ежемесячного платежа – не позднее 25 числа, следующего за отчетным.

Как усматривается из представленной выписки по счету карты, в рамках исполнения обязательств по кредитному договору Банком ответчику были предоставлены денежные средства, составившие сумму кредита, которыми ответчик распорядился путем осуществления расходных операций по счету карты.

Из содержания представленной выписки по счету карты судом также установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, не производя в установленные кредитным договором сроки и в определенном им размере платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование суммой кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 19487,51 руб., по процентам за пользование кредитом – 22109,08 руб.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, ответчиком также не оспорена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка.

Также Банком заявлено требование о взыскании с Васильевой И.С. комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 20000 руб., штрафа (фиксированная часть) в размере 2 500 руб., штрафа (процент от суммы задолженности) в размере 3079,83 руб.

В соответствии с пунктом 6 условий и правил предоставления банковских услуг по направлению «кредитные карты» клиент обязуется вносит ежемесячно за предыдущий месяц платежи, которые включают плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности по кредиту.

В силу условий и правил предусмотрено, что держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами.

При нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на 90 дней, клиент обязан уплатить Банку штраф в размере 2500 + 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий (пункт 14 условий).

Подписав анкету-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Васильева И.С., дала свое согласие на заключение договора, была ознакомлена с условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также с тарифами Банка, которые ей были предоставлены для ознакомления в письменном виде.

Представленный истцом расчет задолженности по комиссии и штрафам судом проверен, он согласуется с тарифами и условиями, в соответствии с которыми сторонами заключен договор.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом положений статей 331, 431 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию комиссия и штрафы в общей сумме 25579,83 руб. по своей правовой природе являются неустойкой, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Правильность их расчета судом проверена.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер комиссии и штрафов до 10 000 руб.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу Банка задолженность по кредиту в размере 19487,51 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 22109,08 руб., штрафы и комиссию в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1747,90 руб.

В связи с уменьшением исковых требований Акционерному обществу «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» надлежит возвратить из местного бюджета излишне уплаченную платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в размере 467,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

1. Иск акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Васильевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой И.С. в пользу акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» задолженность по кредиту в размере 19487,51 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 22109,08 руб., штрафы и комиссию в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 51596,59 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» отказать.

2. Взыскать с Васильевой И.С. в пользу акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» расходы по уплате госпошлины в размере 1747,90 руб.

3. Возвратить акционерному обществу «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» из местного бюджета излишне уплаченную платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в размере 467,39 руб.

4. Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 1 марта 2016 года.