Решение по делу № 33-15650/2022 от 10.08.2022

УИД № 03RS0017-01-2022-001975-84

Дело № 2-2333/2022

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15650/2022

г. Уфа                            7 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.

судей                             Лахиной О.В.

Салимова И.М.

при секретаре                        Актиевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Лидии Ильиничны к Байбурину Виктору Альфредовичу о возврате долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Титовой Л.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

Титова Л.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Байбурину В.А., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от дата года – 3250000 руб., процентов за пользование займом по договору займа от дата 3000000 руб., неустойку по договору займа от 18 сентября 201 года в размере 1074000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 24450 руб., итого - 7348450 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что дата с ответчиком был заключен договор займа по условиям которого истец обязалась передать ответчику деньги в размере 6000000 руб. сроком на 5 лет под 10 % годовых, ответчик обязался вернуть сумму займа с процентами в срок до дата. Свои обязательства истец исполнила в полном объеме, ответчиком обязательства исполнены частично, что послужило основанием к обращению в суд.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковое заявление Титовой Л.И. к Байбурину В.А. о возврате долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Байбурина В.А. в пользу Титовой Л.И. сумму основного долга по договору займа от дата – 3250000 руб., процентов за пользование займом в размере 3000000 руб., в размере 500000 руб., государственную пошлину в размере 24450 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Титова Л.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, указав, что размер неустойки завышен, установлен с нарушением прав стороны сделки на свободное определение размера неустойки, о чем стороной было заявлено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, дата между Титовой Л.И. (займодавец) и Байбуриным В.А. (заемщик) заключен договор займа.

Согласно п.п. 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6000000 руб. сроком на 5 лет под 10 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п. 1.4 Заем предоставляется на срок до дата.

Из п. 3.4. договора следует, что заемщик возвращает займодавцу сумму за пользование займом на дата (за 5 лет) в размере 3000000 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора, в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки

Факт передачи Байбурину В.А. денежный средств подтверждается расписками от дата на сумму 3500000 руб., от дата на сумму 2500000 руб.

Свои обязательства Титова Л.И. выполнила в полном объеме, что подтверждается расписками от дата на сумму 3500000 руб., от дата на сумму 2500000 руб.

Установлено, что дата ответчиком возвращена часть суммы займа в размере 2750000 руб.

Между тем, оставшаяся сумма по возврату денежных средств, а также уплате процентов не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

дата Титова Л.И. направила в адрес Байбурина В.А.. претензию о возврате денежных средств по договору займа от дата.

Вместе с тем, указанная претензия оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу суду ответчиком не представлено.

Таким образом задолженность Байбурина В.А. по договору займа от дата в общем размере составляет 7324000 руб., из которой: 3250000 руб. - основной долг, 3000000 руб. - проценты, 1074 руб. - неустойка.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 421, 431, 807, 808, 809, 810 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком условия договора займа не исполнены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с Байбурина В.А. суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку факт заключения договора займа и получение ответчиком денежной суммы 6000000 руб. нашел свое подтверждение, суд правомерно признал исковые требования обоснованными.

Судебная коллегия, оценив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер неустойки завышен, установлен с нарушением прав стороны сделки на свободное определение размера неустойки, о чем стороной было заявлено, отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, учитывая период времени нарушения заемщиками обязательства, размер основного долга, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 1074000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем снизил ее размер до 500000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Ссылку в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения, судебная коллегия не может признать состоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, мировое соглашение это волеизъявление сторон, а в данном случае просил только истец.

То обстоятельство, что суд в резолютивной части пропустил слово «неустойка» взыскав 500000 руб., не может являться безусловном основанием для отмены судебного постановления, поскольку указанное может быть исправлено в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Г. Портянов

Судьи                                О.В. Лахина

                                    И.М. Салимов

Справка: судья 1-й инстанции Кулясова М.В.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 7 сентября 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.