Решение от 25.05.2023 по делу № 33-3852/2023 от 24.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0022-01-2021-001239-05;    Дело № 2-1168/2021; 33-3852/2023	Председательствующий суда первой инстанции:	Чибижекова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Паниной П.Е.,            Максименко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Феодосии Республики Крым к Измаиловой Леннаре Усмановне о сносе самовольно возведенного объекта,

    по апелляционной жалобе Измаилова Темура Лензиевича на заочное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 августа 2021 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    29.03.2021 Администрация города Феодосии Республики обратилась в суд с иском к Измаиловой Л.У., в котором просила обязать ответчика снести четвертый и пятый мансардный этаж объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения судебного акта в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу разрешить истцу снести четвертый и пятый мансардный этаж объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с дальнейшим взысканием понесенных расходов с ответчика.

    В обоснование требований истец указывал на то, что Управлением муниципального контроля Администрации города Феодосии Республики Крым по результатам осуществления контрольного мероприятия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выявлен факт осуществления строительных работ Измаиловой Л.У. с отступлением от поданной в Инспекцию архитектурно-строительного контроля декларации № от 20 ноября 2012 года и, соответственно, проектной документации, а именно: с увеличением этажности объекта капитального строительства. Согласно протоколу заседания комиссии по пресечению самовольного строительства и принятию решений о сносе самовольных строений на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым 29 января 2020 года комиссией принято решение о наличии оснований для обращения в суд с иском о сносе постройки по окончанию срока действия предписания.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве собственности Измаиловой Л.У.

Согласно зарегистрированной декларации № от 20 ноября 2012 года, поданной в Инспекцию архитектурно-строительного контроля о начале строительных работ № 01/286 от 19 ноября 2012 года, проектной документацией предусмотрены основные показатели объекта строительства, общая площадь 855,88 кв.м., жилая площадь - 366,8 кв.м., площадь застройки - 294,12 кв.м., строительный объем - 3397,09 куб.м., этажность - 3 + мансарда.

Вместе с тем, Измаилова Л.У. отступила от поданной декларации и выстроила четырехэтажное здание и пятый мансардный этаж, в результате чего превысила разрешенную этажность здания, что привело к изменению основных показателей объекта строительства.

Таким образом, объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации и Правилам землепользования и застройки, действующим на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, что подтверждается уведомлением о выявлении самовольной постройки Администрации города Феодосии Республики Крым № 2 от 01 декабря 2020 года, актом проверки от 01 декабря 2020 года актом планового осмотра от 12 ноября 2020 года, объяснением от 27 ноября 2020 года. Кроме того, как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 37 Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым от 13 октября 2020 года Измаилова Л.У. неоднократно привлекалась к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписаний должностных лиц.

Вместе с тем, до настоящего времени выявленное нарушение ответчиком не устранено.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 209, 221. 260 и 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, указывая, что при осуществлении строительства объекта капитального строительства не соблюдены требования градостроительных, строительных норм и правил, Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосии Республики Крым, никакие меры, направленные на приведение объекта в соответствие с требованиями действующего законодательства, ответчиком не предпринимаются, просил исковые требования удовлетворить.

Заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 августа 2021 года исковые требования Администрации г. Феодосии Республики Крым удовлетворены.

Возложена обязанность на Измаилову Л.У. привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с Декларацией о начале выполнения строительных работ № от 20 ноября 2012 путем демонтажа мансардного и четвертого этажей после проведения детального инструментального обследования здания для определения конструктивных особенностей здания, объемно-планировочного решения, примененных конструкционных материалов, составления плана производства работ и выполнения локального сметного расчета по реконструкции здания в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, - ФИО1 принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что ввиду его не привлечения к участию в деле он был лишен возможности защитить свои права и законные интересы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований.

В судебном заседании коллегии судей представитель Измаиловой Л.У,, ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу, поданную ФИО1, подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 13), в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В силу п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

По смыслу приведенных выше норм права общим имуществом супругов могут быть только оборотоспособные объекты гражданских прав, к которым в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не относится.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 24 совместного постановления Пленумов № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В данном случае собственником жилого дома и земельного участка под ним, расположенного по адресу: <адрес>, является Измаилова Л.У., данных о том, что между супругами Измаиловыми произведен раздел спорного имущества, заключено какое-либо соглашение либо брачный договор, суду не представлено.

В силу изложенного ответчиком по настоящему требованию является Измаилова Л.У., чье участие в деле предполагает защиту как ее интересов, так и интересов супруга, в связи с чем оснований полагать, что непривлечением к участию в деле нарушены процессуальные права ФИО1 не имеется.

При указанных обстоятельствах и, исходя из содержания заочного решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 августа 2021 года, не имеется оснований считать, что оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о каких-либо правах и обязанностях ФИО1

Как разъяснено в абз. 2 п. 40 постановления Пленума № 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь, ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 августа 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.05.2023 г.

I

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0022-01-2021-001239-05 Дело № 2-1168/2021; 33- 3852/23 Председательствующий суда первой инстанции Чибижекова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Морозовой Т.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Администрации г. Феодосии Республики Крым на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2023 года по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации г. Феодосии Республики Крым к Измаиловой Леннаре Усмановне о сносе самовольно возведенного объекта,

У С Т А Н О В И Л:

29.03.2021 Администрация г. Феодосии Республики Крым обратилась в суд с иском к Измаиловой Л.У., в котором просила: обязать Измаилову Л.У. снести четвертый и пятый мансардные этажи объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23.08.2021 исковые требования Администрации г. Феодосии Республики Крым удовлетворены.

Возложена обязанность на Измаилову Л.У. привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с Декларацией о начале выполнения строительных работ № от 20 ноября 2012 года, путем демонтажа мансардного и четвертого этажей после проведения детального инструментального обследования здания для определения конструктивных особенностей здания, объемно-планировочного решения, примененных конструкционных материалов, составления плана производства работ и выполнения локального сметного расчета по реконструкции здания, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным заочным решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, - ФИО1 подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 07.02.2023 заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, Администрация г. Феодосии Республики Крым подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование частной жалобы апеллянт указывает на то, что сам по себе факт непривлечения лица к участию в деле не может считаться уважительной причиной для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – Пленум), с учетом правовой позиции КонституционногоСуда Российской Федерации, выраженной в Постановленииот30.11.2012года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуальноговопроса,судапелляционной инстанции полагает возможнымрассмотретьегобез извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч.1-5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Удовлетворяя заявление ФИО1 в восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 23.08.2021, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя имеются уважительные причины для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 Пленума, апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Согласно пункту 20 Пленума, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Доводы частной жалобы о несвоевременности подачи ФИО1 апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку о принятом заочном решении суда от 23.08.2021 ФИО1 стало известно лишь 27.12.2022, а апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу подана 12.01.2023, то есть с соблюдением сроков апелляционного обжалования.

Таким образом, определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2023 года принято с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 322, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.05.2023 ░░░░ ░ 10 ░░░░░ 50 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░: