Решение по делу № 12-51/2023 от 17.10.2023

Дело № 12-51/2023

решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Зилаир 2 ноября 2023 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Малинский Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Широкова С.А. по доверенности Ахметовой И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Широкова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Широков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишению права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Широкова С.А. по доверенности Ахметова И.Г. обратилась в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан, указывая, что судом вынесено незаконное и не справедливое постановление, в судебном заседании не были исследованы все факты по делу, не дана оценка всем обстоятельствам по делу. Указывает, что Широков С.А. не был надлежаще извещен о дате судебного разбирательства, кроме того, ему не был разъяснен порядок освидетельствования. Имеющаяся видеозапись не позволяет идентифицировать событие правонарушения, место и время процессуальных действий, в деле отсутствуют допустимые доказательства того, что Широков С.А. был привлечен к ответственности именно как водитель транспортного средства, а также его предупреждения о ведении аудио-видео фиксации процессуальных действий, в связи с чем, неверен вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

На судебное заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности лицо Широков С.А., его защитник Ахметова И.Г. не явились, от Ахметовой И.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья. От лица, привлекаемого к административной ответственности лицо Широкова С.А. каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении дела не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

В материалах дела имеются сведения о направлении Широкову С.А. почтовых конвертов по адресу регистрации и проживания. Вместе с тем, Широков С.А. за получением судебных извещений не явился, в связи с чем, они были возвращены почтой в суд с отметкой «истек срок хранения». Широков С.А. имел возможность получить судебное извещение в организации почтовой связи до истечения срока хранения, но таким правом не воспользовался.

Также в материалах дела имеется телефонограмма по номеру №, (указанному Широковым С.А. при составлении протокола об административному правонарушении, а также в расписке (л.д. 1, 5), об извещении Широкова С.А. о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, однако телефонограмму Широков С.А. не принял.

Из ходатайства Ахметовой И.Г. об отложении судебного заседания по состоянию здоровья усматривается, что о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи (ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут) она извещена надлежащим образом, и полагает её просьбу об отложении не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия достаточных доказательств того, что по состоянию здоровья она не может принимать участие в судебном заседании. Приложенная к ходатайству справка об осмотре врача терапевта от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о заболевании, препятствующим участию в судебном заседании и не содержит сведений относительно личности, в отношении кого именно был произведен осмотр.

Таким образом, полагаю, что требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление в отсутствие Широкова С.А. и его защитника не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении жалобы созданы. При этом, право Широкова С.А. на защиту в ходе производства по данному делу реализовано им по своему усмотрению.

Изучив материалы дела, просмотрев представленную сотрудниками полиции видеозапись с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров – Правительство Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, Широков С.А., ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут на <адрес>, возле <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Широков С.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения (неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 2).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,300 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Широкова С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

Освидетельствование Широкова С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Широкова С.А. и должностного лица ГИБДД.

В соответствии с пунктом 8 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления Широкова С.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось. Сведения о том, что применялась видеозапись, отражены и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в акте освидетельствования.

Факт управления Широковым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Широков С.А. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и представленных ст. 51 Конституции РФ, факт совершения правонарушения не отрицал, ходатайств и жалоб при составлении протокола об административном правонарушении он не заявил. Событие административного правонарушения, совершенное Широковым С.А. в протоколе описано подробно с изложением фактических обстоятельств происшедших применительно к элементам состава правонарушения;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения Широкова С.А. установлено под видеозапись посредством применения технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, с заводским номером 004321. Акт освидетельствования содержит указание о применении видеозаписи, имеется собственноручная запись Широкова С.А. о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, закрепленная его подписью. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Широков С.А. каких-либо жалоб, претензий и ходатайств не заявил;

- бумажным носителем с результатами обследования, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого Широковым С.А. воздуха составило 0,300 мг/л, при допустимом наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,160 мг/л, согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- копией свидетельства о поверки № на техническое средство измерение – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор <данные изъяты>, с заводским номером №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, в котором он изложил время, место и обстоятельства совершения Широковым С.А. правонарушения;

- видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автмобиле и другими доказательствами, приведенными в постановлении суда, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, действия Широкова С.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Широкова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Широкова С.А. также не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Утверждение представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Широкова С.А. по доверенности Ахметовой И.Г. о многочисленных нарушениях при применении к Широкову С.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашло.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции, а также в суде второй инстанции была исследована видеозапись с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автмобиле, которая получила надлежащую правовую оценку.

Право Широкова С.А. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано в установленном порядке.

Представленная в дело видеозапись содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе место, дату и время проведения процессуальных действий, Широкову С.А. предоставлено право представиться в ходе аудио-видео фиксации на камеру видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, в связи с чем, суд считает, что он был ознакомлен с процедурой ведения аудио-видео фиксации. В материалах дела имеются копии процессуальных документов, в которых указано о том, что оформление документов происходило под видеозапись, с чем Широков С.А. был согласен, замечаний на процессуальные документы не приносил.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом в отношении Широкова С.А. как водителя автомобиля.

Приведенный в жалобе довод о том, что Широков С.А. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей не нашел своего подтверждения.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из материалов дела следует, что о рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Широков С.А. извещался путем направления судебных повесток по адресу регистрации и проживания. Вместе с тем, Широков С.А. за получением судебных извещений не явился, в связи с чем, они были возвращены на судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

О дне, времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи Широков С.А. также извещался с помощью SMS-сообщения, направленного по номеру, указанному им при составлении протоколом об административному правонарушении, а также в расписке (л.д. 1, 5).

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Широкова С.А. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, кроме того, его интересы в судебном заседании представляла Ахметова И.Г., действующая на основании доверенности.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, которые не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как не состоятельные.

Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства, были приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, о вызове которого ходатайствовала представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Ахметова И.Г.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном решении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья учел данные о личности Широкова С.А., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено Широкову С.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Широкова ФИО6, оставить без изменения, жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Широкова С.А. по доверенности Ахметовой И.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья      подпись Ю.В. Малинский

<данные изъяты>

<данные изъяты>