Решение от 13.11.2023 по делу № 2-5733/2023 от 05.09.2023

копия                                                                                      УИД: 16RS0049-01-2023-004657-24

                                                                                                                          Дело № 2-5733/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года                                                                                       город Казань

            Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием ответчика (по первоначальному иску) М.Х. Садыкова, его представителя Д.Ч. Салиховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стекольщикова О.А. к Садыкову М.Х. о взыскании вознаграждения по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов,

по встречному иску Садыкова М.Х. к Стекольщикову О.А. о расторжении договора об оказании юридических услуг, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Стекольщиков О.А. (далее по тексту О.А. Стекольщиков, истец, Исполнитель) обратился в суд с иском к Садыкову М.Х. (далее по тексту М.Х. Садыков, ответчик, Заказчик) о взыскании вознаграждения по договору об оказании юридических услуг, неустойки до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов, в обоснование требований указав, что М.Х. Садыков обратился к нему, как к физическому лицу за получением квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, 10.02.2023 года, между ними заключено Соглашение на оказание консультационно-юридических услуг (далее - Соглашение), по условиям которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги Заказчику по защите его интересов в споре с застройщиком ООО «СтройДомСервис» по взысканию неустойки за нарушение сроков строительства жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

Согласно п. 7.5.1 Соглашения услуги считаются оказанными в полном объеме при заключении мирового соглашения по предмету соглашения в интересах Заказчика или при добровольном удовлетворении требований Заказчика.

22.05.2023 года определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани по делу № 2-2186/2023 между М.Х. Садыковым и ООО «СтройДомСервис» заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «СтройДомСервис» выплатило М.Х. Садыкову денежные средства в сумме 500 000 руб., в соответствии с платежным поручением № 586 от 08.06.2023 года. Истец считает, что выплаченная сумма в размере 500 000 руб., является неустойкой за просрочку сдачи жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 8 Соглашения цена Соглашения состоит из оплаты расходной части в сумме 20 000 руб. и оплаты вознаграждения в сумме 20 000 руб. и 20% от суммы штрафа, неустойки (пени) за разрешение дела.

Расходную часть в сумме 20 000 руб. Заказчик оплатил Исполнителю при заключении соглашения за изучение документов Заказчика, изучение судебной практики, устную консультацию, подготовку претензии, составление искового заявления, подготовку к первому судебному заседанию и почтово-канцелярские расходы Исполнителя.

При этом истец ссылается на то, что сумма вознаграждения в размере 20 000 руб. и 20% от суммы неустойки (пени), Заказчиком не оплачена ему до настоящего времени, несмотря на то, что в соответствии с п.8.2 Соглашения Исполнитель обязался осуществить выплату вознаграждения в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты разрешения дела или оказания услуг по настоящему соглашению.

Истец указывает, что размер вознаграждения составляет 20 000 руб., а также 100 000 руб. от суммы неустойки (500 000*20%).

16.06.2023 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить ему сумму вознаграждения за оказание консультационно-юридических услуг в размере 20 000 руб., и 100 000 руб.

До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил.

Согласно п.9.3. Соглашения Заказчик возмещает Исполнителю все причинённые нарушением настоящего Соглашения убытки в течении 3 рабочих дней с даты получения претензии Исполнителя. За нарушение сроков удовлетворения претензии подлежит уплате штрафная неустойка в сумме 0,5 % от суммы требования за каждый день просрочки до дня фактического исполнения претензии Исполнителя.

Таким образом, истцом начислена неустойка за период с 28.06.2023 года, исходя из суммы требований 120 000 руб. в размере 600 руб. (120 000 руб. х 0,5% =600) за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с М.Х. Садыкова в пользу О.А. Стекольщикова стоимость вознаграждения за оказание консультационно-юридических услуг в размере 120 000 руб., неустойку в размере 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2023 года по день фактической выплаты, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 3 600 руб.

Истец О.А. Стекольщиков обратился с данным иском в Ново-Савиновский районный суд г.Казани.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 18.07.2023 года данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд г. Казани, указанное определение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу (л.д.72).

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом указанных положений гражданского процессуального законодательства, гражданское дело было принято к производству Приволжского районного суда г. Казани определением от 11.09.2023 года (л.д.76).

В ходе судебного разбирательства О.А. Стекольщиков неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции (л.д.144-145) просил суд взыскать с М.Х. Садыкова сумму вознаграждения за оказание консультационно-юридических услуг в размере 20 000 руб., а также 20% от присужденной неустойки, а именно 100 000 руб., судебные расходы на оплату представителя в сумме 20 000 руб., госпошлину в размере 3 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафную неустойку за период с 28.06.2023 года по 09.10.2023 года в размере 61 800 руб., неустойку в размере 0,5 % от присужденной судом суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после даты вынесения судебного решения по делу по день фактического исполнения обязательства, компенсационную неустойку по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 280 руб. за период с 22.06.2023 года по 13.11.2023 года.

Ответчик М.Х. Садыков с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск (л.д.37-38), дополнительные пояснения (л.д.81-82), отзыв на заявление об увеличении требований (л.д.196-197), предъявил встречные требования (л.д.99-103) к О.А. Стекольщикову о расторжении Соглашения об оказании консультационно-юридических услуг, признании пунктов Соглашения недействительными, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Протокольным определением Приволжского районного суда г.Казани от 09.10.2023 года встречные исковые требования были приняты судом для рассмотрения одновременно с первоначально заявленным иском (л.д.122-123).

В обоснование встречных требований М.Х. Садыков указал, что законодательное регулирование отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между доступной юридической помощи и свободой договорного определения прав и обязанностей сторон по оказанию юридической помощи, включая установление справедливого размера ее оплаты. Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Соответственно, условие Соглашения о выплате вознаграждения противоречит требованиям законодательства, является ничтожным. В связи с чем, М.Х. Садыков просил суд признать пп.8, 8.2 соглашения на оказание консультационно-юридических услуг, заключенного 10.02.2023 года с О.А. Стекольщиковым в части оплаты вознаграждения в сумме 20 000 руб. и 20% от сумм штрафа, неустойки (пени) за разрешение дела недействительными, не порождающими для сторон правовых последствий.

Кроме того, М.Х. Садыков указал, что в день заключения спорного Соглашения, сторонами был подписан акт приема-передачи услуг по соглашению на оказание консультационно-юридических услуг от 10.02.2023 года, согласно которому М.Х. Садыков принял и оплатил услуги О.А. Стекольщикова по п.8.1 Соглашения в сумме 20 000 руб. за: изучение документов, правовую оценку, устную консультацию, организацию сбора документов для разрешения спора, составление претензии для досудебного урегулирования спора, составление искового заявления и направление его в суд, отслеживание назначения к рассмотрению дела в суде, подготовку к первому судебному заседанию.

По мнению М.Х. Садыков перечисленные в акте услуги либо не были оказаны вовсе, либо оказаны ненадлежащего качества. Претензия для досудебного урегулирования спора не составлялась и не направлялась ответчику, исковое заявление было составлено с грубыми ошибками, юрист неверно проконсультировал заказчика относительно его прав, неверно определил дату начала начисления неустойки, к исковому заявлению не приложил квитанции об оплате, исходя из которых необходимо было рассчитывать срок окончания строительства. 13.04.2023 года в Ново-Савиновском районном суде г.Казани состоялось первое судебное заседание, на которое О.А. Стекольщиков не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. 10.05.2023 года. состоялось второе судебное заседание в Ново-Савиновском районном суде г.Казани, на котором участвовал О.А. Стекольщиков лично. В дальнейшем О.А. Стекольщиков отказывал М.Х. Садыкову во встречах.

После чего, М.Х. Садыков и его сын назначили встречу с руководством ООО «СтройДомСервис», самостоятельно договорились заключить мировое соглашение на 500 000 руб. Проект соглашения составил юрист застройщика. М.Х. Садыков поставил в известность О.А. Стекольщикова о данной договоренности, но он никак на это не отреагировал, не проверил проект мирового соглашения, не предложил внесение правок, не участвовал в переговорах с застройщиком.

Перед очередным судебным заседанием, О.А. Стекольщиков направил в суд заявление об уточнении исковых требований посредством системы «ГАС Правосудие», согласно которому уточнил период взыскания неустойки, приложив правильный расчет неустойки. Однако период неустойки, по мнению М.Х. Садыкова, вновь был указан неверно.

На очередное судебное заседание, которое состоялось 22.05.2023 года, явилось доверенное лицо О.А. Стекольщикова - Исхаков А. Р.. Представитель ООО «СтройДомСервис» заявил письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения и представил подлинные экземпляры. Представитель А.Р. Исхаков поддержал ходатайство и уточнил исковые требования, представив заявление об уточнении.

При этом М.Х. Садыков указывает, что несмотря на наличие в Соглашении права привлекать для оказания услуг третьих лиц, именно Исполнитель О.А. Стекольщиков несет ответственность за действия третьих лиц. Более того, при заключении соглашения, потребитель был уверен, что доверяет оказание юридических услуг, как это прописано в предмете договора, лицу, обладающему соответствующей квалификацией, юридическим образованием. Право привлекать третьих лиц не должно умалять право Заказчика на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании изложенного, М.Х. Садыков считает, что О.А. Стекольщиковым оказаны услуги ненадлежащего качества, что в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет расторжение договора и возврат оплаченных денежных средств.

Претензия, отправленная О.А. Стекольщикову по встречному иску, оставлена без ответа и удовлетворения.

Претензия получена О.А. Стекольщиков 04.07.2023 года. Срок удовлетворения претензии, предусмотренный ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» истек 14.07.2023 года. Соответственно, за период с 15.07.2023 года по 09.10.2023 года подлежит уплате неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 51 600 руб. (20 000*3%*86).

С учетом изложенного, М.Х. Садыков по встречных требованиях просил суд признать пп.8, 8.2 соглашения на оказание консультационно-юридических услуг, заключенного 10.02.2023 года с О.А. Стекольщиковым в части оплаты вознаграждения в сумме 20 000 руб. и 20% от сумм штрафа, неустойки (пени) за разрешение дела, недействительными, расторгнуть Соглашение на оказание консультационно-юридических услуг, заключенное 10.02.2023 года, взыскать с О.А. Стекольщикова денежные средства в сумме 20 000 руб. в счет возврата стоимости оплаченных услуг, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 51 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик (по встречному иску) О.А. Стекольщиков со встречными требованиями не согласился, представил письменные возражения (л.д.137-141)

В судебное заседание представитель истца О.А. Стекольщикова по первоначальному иску – А.Р. Исхаков не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении (л.д.124), представил письменное заявление о рассмотрении дело в его отсутствие (л.д.145), первоначальные требования поддержал, просил удовлетворить, во встречном иске просил отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску М.Х. Садыков и его представитель Д.Ч. Салихова с иском О.А. Стекольщиков не согласились, просили отказать в полном объеме, встречные требования поддержали по изложенным в иске доводам, просили удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройдомсервис» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.195), представило письменный отзыв на первоначальный иск (л.д.21), в котором указало, что М.Х. Садыков до обращения в Ново-Савиновский районный суд г.Казани не обращался к ним с письменной претензией. Неустойка была предъявлена за два дня, при этом, в указанные даты срок исполнения по договору еще не наступил. На первом судебном заседании в Ново-Савиновском районном суде г.Казани истца и/или его представителя не было. На втором судебном заседании присутствовал представитель истца - О.А. Стекольщиков, который озвучил позицию истца, изложенную в иске. Далее, с целью мирного урегулирования спора на одной из встреч М.Х. Садыков и ООО «СтройДомСервис» пришли к соглашению о компенсации. О.А. Стекольщиков участия в переговорах и составлении мирового соглашения не принимал.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Буквальное толкование положений указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика. Таким образом, при отсутствии в договоре перечня услуг договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным. Под услугами закон подразумевает определенные действия или определенную деятельность. Таким образом, услуги (действия, деятельность), оказание которых предусмотрено указанным договором, должны являться определенными, то есть конкретными.

Между тем действующее законодательство не устанавливает специальных требований к форме договора возмездного оказания услуг, поэтому договор по общему правилу должен быть заключен в простой письменной форме (ст. ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 10.02.2023 года между физическими лицами О.А. Стекольщиковым и М.Х. Садыковым заключено Соглашение на оказание консультационно-юридических услуг по условиям которого Исполнитель (О.А. Стекольщиков) обязался оказать юридические услуги Заказчику (М.Х. Садыкову) по защите его интересов в споре с застройщиком ООО «Стройдомсервис» по взысканию неустойки за нарушение сроков строительства жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.11-13).

Факт заключения и подписания договора сторонами в судебном заседании не оспаривался, считается установленным.

В силу п. 8. Соглашения цена Соглашения состоит из оплаты расходной части в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей и оплаты вознаграждения в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей и 20% от сумм штрафа, неустойки (пени) за разрешение дела.

Пункт 8.1. Соглашения предусматривает, что расходную часть оплаты в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей Заказчик оплачивает Исполнителю при заключении настоящего соглашения. Указанная сумма считается с даты внесения потраченной на цели заключения настоящего соглашения за изучение документов Заказчика, изучение судебной практики, устную консультацию Заказчика, подготовку претензии, составление искового заявления, подготовку к первому судебному заседанию и почтово-канцелярские расходы Исполнителя.

Оплату вознаграждения в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей и 20% от суммы штрафа, неустойки (пени), Заказчик оплачивает Исполнителю в течении 30 (Тридцати) календарных дней с даты разрешения дела или оказания услуг по настоящему соглашению согласно п.7.5, настоящего соглашения (пункт 8.2. Соглашения).

По условиям п.5 Соглашения О.А. Стекольщиков обязался:

5.1. проинформировать Заказчика о необходимых для ведения дела документах;

5.2. направить исковое заявление в суд;

5.3. вести судебный процесс согласно условий настоящего соглашения, выбирая способ, метод и стратегию ведения дела по своему усмотрению, вести процесс лично, удаленно или через третьих;

5.4. сообщать Заказчику о ставших ему известными вариантах мирного урегулирования спора;

5.5. информировать Заказчика устно о дате и времени осмотра квартиры представителями застройщика или судебными экспертами, если такие осмотры будут назначены или санкционированы судом и стали известны Исполнителю;

5.6. сообщить Заказчику устно об итоге рассмотрения дела в суде.

В соответствии с п. 7. Соглашения оказанные услуги по настоящему соглашению передаются по Акту приёма-передачи в произвольной форме на бумажном носителе информации или в виде электронного документа в виде сканированной копии документа на бумажном носителе, в виде сообщения в мессенджере, социальной сети за исключением случаев, предусмотренных п.7.5.(7.5.1.-7.5.6.) настоящего соглашения.

7.1. Акт приема-передачи услуг может быть составлен Сторонами после оказания любого объема услуг по настоящему соглашению.

10.02.2023 года между О.А. Стекольщиковым и М.Х. Садыковым составлен и подписан акт приёма-передачи услуг по Соглашению на оказание консультационно-юридических услуг от 10.02.2023 года (л.д.13 оборот), по условиям которого Заказчик М.Х. Садыков принял и оплатил услуги Исполнителя О.А. Стекольщикова по п.8.1, настоящего соглашения в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей за:

1.1. изучение документов, правовая оценка, устная консультация;

1.2. организация сбора документов для разрешения спора;

1.3. составление претензии для досудебного урегулирования спора;

1.4. составление искового заявления и направление его в суд;

1.5. отслеживание назначения к рассмотрению дела в суде;

1.6. за подготовку к первому судебному заседанию.

2. По оказанным услугам Заказчик претензий не имеет.

3. По полученной оплате Исполнитель претензий не имеет.

4. Акт составлен в двух экземплярах и является доказательством оказания Исполнителем указанных в нем услуг и факт оплаты услуг Исполнителя в указанном в акте размере и за указанный перечень услуг.

5. Исполнитель получил оплату от Заказчика в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Факт передачи и получения денежных средств по данному акту в сумме 20 000 руб. сторонам не оспаривался, считается установленным.

Представитель О.А. Стекольщикова – А.Р. Исхаков в судебном заседании пояснил, что 20 000 руб. – это расходная часть цены Соглашения, в которую входит указанные в акте услуги, а также представительство интересов М.Х. Садыкова в суде (л.д.122 оборот).

М.Х. Садыков в судебном заседании пояснил, что перед тем как обратиться к О.А. Стекольщикову он неоднократно самостоятельно обращался к ООО «СтройДомСервис» с требованиями о выплате ему компенсации за нарушение сроков сдачи объекта по Договору № 07/07/2021/ГП подряда на строительство объекта от 07.07.2021 года, однако результата не последовало, в связи с чем, он принял решение обратиться за юридической помощью к О.А. Стекольщикову. Соглашение было заключено ими в офисе, где он передал юристу все необходимые документы по договору подряда, юрист изучил их, озвучил стратегию ведения дела. При устной консультации О.А. Стекольщиков пояснил, что к данным правоотношениям применяется постановление Правительства, устанавливающее мораторий на взыскание неустойки с застройщика, поэтому истец имеет право только на взыскание неустойки за период, не входящий в период моратория. Кроме того, указал, что будет стратегически верно, если дело раздробить на несколько отдельных и взыскивать неустойку частями, а вопрос с недостатками в строительстве рекомендовал решать отдельным иском. Пояснил, что будет одновременно подавать иски в Ново-Савиновский районный суд и в Вахитовский районный суд. 10.02.2023 года М.Х. Садыковым выдана О.А. Стекольщикову и А.Р. Исхакову нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов (л.д.151).

С целью проверки доводов сторон о выполнении услуг по указанному Соглашению, судом истребованы материалы гражданского дела № 2-2186/2023 из Ново-Савиновского районного суда г.Казани, из которых усматривается, что в рамках заключенного сторонами Соглашения об оказании консультационно-юридических услуг О.А. Стекольщиков оказаны М.Х. Садыкову следующие юридические услуги:

22.03.2023 года составлена и направлена в адрес ООО «СтройДомСервис» письменная претензия, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.133, 134);

составлено и подано в Ново-Савиновский районный суд г.Казани исковое заявление, что подтверждается отметками во входящем штампе суда (л.д.149-150), к иску приложены документы, необходимые для разрешения спора (л.д.153-166).

Суд в своем определении от 29.03.2023 года, указал, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, оснований для отказа в принятии, возврата, оставления иска без движения – не имеется (л.д.148), в связи с чем, дело назначено к слушанию на 13.04.2023 года.

В судебное заседание 13.04.2023 года О.А. Стекольщиков не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.174).

13.04.2023 года слушание по делу был отложено на 10.05.2023 года, сторонам предоставлено время для формирования правовой позиции и ознакомления с материалами дела и возражениями ответчика.

В судебное заседание 10.05.2023 года О.А. Стекольщиков явился, представлял интересы М.Х. Садыкова на основании нотариально удостоверенной доверенности. Представитель ответчика ООО «СтройДомСервис» предложил обсудить условия мирового соглашения, в связи с чем, суд дело слушанием отложил на 22.05.2023 года, суд предоставил сторонам возможность обсудить условия мирового соглашения (л.д.183-185).

18.05.2023 года О.А. Стекольщиков составил и подал в суд заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства за период с 15.01.2022 года 17.01.2022 года (л.д.187).

В судебном заседании 22.05.2023 года интересы М.Х. Садыкова представлял по нотариально удостоверенной доверенности А.Р. Исхаков (л.д.190-191), с его участием судом было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами (л.д.192-193).

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими протоколами судебных заседаний (л.д.177-178, 183-185, 190-191).

С учётом изложенного, суд приходи к выводу, что О.А. Стекольщиков в рамках Соглашения и полученных 20 000 руб. оказал М.Х. Садыкову следующие юридические услуги, которые подтверждаются письменными материалами дела и пояснениями сторон: изучение документов, правовая оценка, устная консультация; организация сбора документов для разрешения спора; составление претензии для досудебного урегулирования спора; составление искового заявления и направление его в суд; отслеживание назначения к рассмотрению дела в суде; участие в двух судебных заседаниям в суде первой инстанции.

30.06.2023 года М.Х. Садыков обратился к О.А. Стекольщикову с Претензией о расторжении Соглашения об оказании консультационно-юридических услуг от 10.02.2023 года (л.д.107-108), в которой просил расторгнуть Соглашение и в течение 10 дней со для получения претензии возвратить ему оплаченные денежные средства в сумме 20 000 руб.

04.07.2023 года претензия была получена О.А. Стекольщиковым (л.д.109), поэтому в силу положений п.1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с 04.07.2023 года.

Заявленное суду требование о расторжении уже расторгнутого договора удовлетворено быть не может, что не влияет на право М.Х. Садыкова на возврат уплаченных по договору денежных средств в связи с расторжением договора.

Между тем, разрешая спор в части оплаченных М.Х. Садыковым по договору оказания услуг денежных средств, суд руководствуется положениями с п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом ссылка М.Х. Садыкова на недостатки в составленных О.А. Стекольщиковым в рамках оказания юридических услуг документах, поскольку достижение определенного результата не являлось предметом заключенного между сторонами Соглашения. При этом суд принимает во внимание, что до принятия оказанных услуг по акту, М.Х. Садыков не воспользовалась предусмотренным ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации правом отказаться от услуг О.А. Стекольщикова, подписал указанный акт, подтвердив, что принял услуги оказанные по Соглашению от 10.02.2023 года, в том числе услуги по анализу правовой ситуации и составлению искового заявления. При таких данных, довод М.Х. Садыкова о том, что исковое заявление ненадлежащего качества не может быть признан состоятельным. Кроме того, в досудебном порядке М.Х. Садыкову не удалось самостоятельно урегулировать вопрос с ООО «СтройДомСервис», возможность заключения мирового соглашения возникла только подачи в суд искового заявления. Само по себе не достижение определенного правового результата, не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных истцу юридических услуг.

Учитывая изложенные выше суждения, а именно установленный судом объем фактически оказанных О.А. Стекольщиковым М.Х. Садыкову юридических услуг по договору, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований М.Х. Садыкова о взыскании с О.А. Стекольщикова в пользу М.Х. Садыкова денежных средств в сумме 20 000 руб. в счет возврата стоимости оплаченных услуг.

Разрешая заявленные М.Х. Садыковым встречные требования в части признания недействительными пункт 8 Соглашения в части оплаты вознаграждения в сумме 20 000 руб. и 20% от суммы штрафа, неустойки (пени) за разрешение дела, а также п.8.2 недействительными, проанализировав оспариваемое условие, суд приходит к выводу о том, что пункты 8 и 8.2 соглашения в котором указано, что «денежное вознаграждение представителя по оказанию юридической помощи в соответствии с соглашением составит 20 000 руб. и 20% от взысканной суммы с ответчика по решению суда штрафа, неустойки (пени)», фактически является условием, поставленным в зависимость от результата судебного разбирательства по делу, что является недопустимым.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.» дано толкование о том, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, ст. 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования п.8 и п. 8.2 оспариваемого соглашения следует, что в данном случае размер вознаграждения исполнителя определяется в сумме 20 000 руб. и процентах (20%) от суммы, взысканной в пользу заказчика в результате оказания услуг исполнителем.

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный п.8 и п.8.2 спорного Соглашения, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика. Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.В.В.».

Такие условия договоров в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, являются ничтожными и не подлежат применению.

В связи с изложенным п.8 и 8.2 Соглашения об оказании юридических услуг от 10.02.2023 года, заключенного между О.А. Стекольщиковым и М.Х. Садыковым, в котором указано, что денежное вознаграждение представителя по оказанию юридической помощи составляет 20 000 руб. и 20% от суммы штрафа, неустойки, взысканной суммы с ответчика по решению суда, является ничтожным.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований О.А. Стекольщикова о взыскании с М.Х. Садыкова суммы вознаграждения за оказание консультационно-юридических услуг в размере 20 000 руб., а также 20% от присужденной неустойки, а именно 100 000 руб. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то производные требования о взыскании штрафной неустойки, компенсации морального вреда, неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсационной неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения встречных требований М.Х. Садыкова к О.А. Стекольщикову о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» не применяется к указанным правоотношениям, учитывая, что Соглашение заключено между двумя физическими лицами.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отказать О.А. Стекольщикову в их взыскании, поскольку в удовлетворении его иска отказано в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.02.2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░. ░ 20% ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░.8.2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░