Решение по делу № 33-4082/2021 от 16.11.2021

                                           ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Наумова А.В.

поступило 16.11.2021 г.

дело № 33-4082/2021

УИД04RS0021-01-2021-005053-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года                                                                                    г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Мирзаева И.И., при секретаре Дармаеве Ж.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Голобокова П.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2021 г. о передаче принятого к производству Советского районного суда г.Улан-Удэ гражданского дела по иску Морозова Александра Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.С. обратился в суд с иском, требуя взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия денежные средства в размере 1 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что на основании ордера № 149 от 26 августа 1975 года отцу истца Морозову С.А. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...> Впоследствии в порядке размена данной квартиры членам семьи Морозова было предоставлено два жилых помещения, одно из которых - однокомнатная квартира по адресу: <...> было предоставлено Морозову А.С. Указанное жилое помещение предоставлено Морозову А.С. в порядке размена на основании гарантийного обязательства исполнительным комитетом Советского районного Совета народных депутатов г. Улан-Удэ. С указанного времени он постоянно проживает в жилом помещении, несет бремя его содержания, осуществляет оплату коммунальных услуг. При оформлении ордера Улан-Удэнская КЭЧ района скрыла, что жилое помещение было включено в число служебных помещений специализированного служебного фонда. На то, что выданный ордер содержит рукописную отметку «служебный», истец не обратил внимания, поскольку на тот момент не имел представления об отличии служебного жилья от жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма. Состоявшийся обмен, ранее занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <...> произведенный на основании гарантийных писем Улан-Удэнской КЭЧ района должен был быть произведен с выдачей обменного ордера, а не с выдачей служебного ордера, обмен мог быть произведен на равноценную по статусу квартиру, а не на служебное жилое помещение. Нарушен порядок и условия предоставления истцу жилого помещения. Истцу причинен вред действиями Улан-Удэнской КЭЧ района, которая по ведомственной принадлежности относилась к Министерству обороны Российской Федерации. Стоимость квартиры согласно отчета об оценке составляет 1 300 000 -1 400 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны РФ, привлечено ФГАУ «Росжилкомплекс».

Определением суда от 01 октября 2021 года произведена замена ответчика Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика.

На предварительное судебное заседание истец Морозов А.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, обеспечена явка представителя.

В предварительном судебном заседании Голобоков П.А., представляющий интересы истца Морозова А.С., возражал против направления дела по подсудности, ссылаясь на ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФГАУ «Росжилкомплекс» Степаненко О.А., не возражала против направления дела по подсудности.

Иные участники судебного разбирательства не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Районным судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель истца Голобоков П.А. просит отменить определение суда, указывая, что настоящий иск подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Улан-Удэ в силу п.1 ст. 33 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

           В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения которого относится к территории юрисдикции Пресненского районного суда города Москвы, суд пришел к выводу о наличии оснований для направления настоящего гражданского дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и сделаны в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы представителя истца оснований к отмене определения не содержат, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Голобокова П.А. – без удовлетворения.

Судья: