Решение по делу № 2-627/2017 ~ М-6169/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-627/2017                                      

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года                                               город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием истца Сорокиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Трансстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Трансстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между Сорокина Е.А. и ЗАО «Траснсстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ЗАО «Трансстрой» принимает на себя обязательства по проектированию и строительству своими силами и (или) с привлечением других лиц «Комплекса жилой застройки «ПИОНЕР» в <адрес>», на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № и после получения разрешения на ввод «КЖЗ» «ПИОНЕР» в эксплуатацию обязуется передать Сорокина Е.А. <адрес>, расположенную на четвертом этаже жилого дома по адресу согласно справке ГИЦ «3176/09 от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, пер. Костромской, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Договором определен срок передачи квартиры истцу - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Сорокина Е.А. оплатила ЗАО «Трансстрой» обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> своевременно и в полном объеме. Квартира ей передана лишь ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ЗАО «Трансстрой» неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф.

Истец Сорокина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца Косиков К.В. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ЗАО «Трансстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений на иск не представил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчики извещены о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили. Таким образом, ответчиками не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих уважительную причину неявки в суд не представил, а представитель истца согласен на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано в п. 2 статьи 192 ГК РФ, к сроку, исчисляемому кварталами года, меняются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам.

Согласно требований п. 9 ст. 4. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Сорокина Е.А. и ЗАО «Траснсстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ЗАО «Трансстрой» принимает на себя обязательства по проектированию и строительству своими силами и (или) с привлечением других лиц «Комплекса жилой застройки «ПИОНЕР» в <адрес>», на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № и после получения разрешения на ввод «КЖЗ» «ПИОНЕР» в эксплуатацию обязуется передать Сорокина Е.А. <адрес>, расположенную на четвертом этаже жилого дома по адресу согласно справке ГИЦ «3176/09 от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, пер. Костромской, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Договором определен срок передачи квартиры истцу - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сорокина Е.А. оплатила стоимость квартиры в порядке и сроки, установленные договором.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Трансстрой» передало Сорокина Е.А. <адрес> общей площадью <данные изъяты> расположенную на четвертом этаже четырех этажного жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Костромской <адрес> (строительный адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику была направлена претензия о выплате неустойки.

Претензия с требованием о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, суду не представлено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Размер неустойки, суд производит следующим образом:

<данные изъяты>

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, поскольку истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, уплатив обозначенную договором сумму в размере <данные изъяты> за квартиру, а ответчик перед истцом свои обязательства исполнил не в срок, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Сорокина Е.А., взыскать с ЗАО «Трансстрой» в пользу Сорокина Е.А. неустойку в размере <данные изъяты>

Кроме того, Сорокина Е.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца представлял по доверенности Косиков К.В.

В связи с чем, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг с указанием суммы оплаты, распиской

При этом, представитель оказывал юридическую помощь истцу при составлении искового заявления, в судебном заседании представитель участия не принимал.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя суммы в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 5 496 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Трансстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Трансстрой» в пользу Сорокина Е.А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Сорокина Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Трансстрой» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ЗАО «Трансстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 января 2017 года.

Председательствующий                                                         В.И. Музраева