Решение по делу № 33-34469/2024 от 19.09.2024

                                                                                  Дело <данные изъяты>

    Судья: ФИО                                50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>              30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей ФИО, Магоня Е.Г.,

    при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО ипросит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору купли-продажи земельного участка площадью 755 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Вихрово, кадастровый <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 249150 руб., а также неустойку в размере 251641 рубль 50 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ФИО (Продавец) и ФИО (Покупатель) заключен договор купли продажи земельного участка <данные изъяты>, согласно п. 1 которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями Договора <данные изъяты> следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 755 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, Серпуховский p-он, в районе д.Вихрово, кадастровый <данные изъяты>. Согласно п.4. Договора <данные изъяты> по соглашению сторон Цена продажи Земельного участка составляет 249 150 руб. Обязательства по передаче земельных участков продавцом исполнены в полном объеме, право собственности за покупателем зарегистрировано. Ответчик свои обязательства по оплате земельных участков не исполнил в полном объеме. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продав товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст.486 ГК РФ). Согласно п.16. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Земельного участка Продавец вправе требовать с Покупателя неустойку в размере 0,5% от общей суммы долга за каждый день просрочки. Размер неустоек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (202 дн.) составляет 349 800 руб., исходя из следующего расчета: 249 150*0,5/100*202=251 641,50. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 500 791,50 руб., из них 249 150 руб. задолженность по оплате земельного участка, 251 641,50 - неустойка, в связи с нарушением сроков оплаты земельного участка. Ответчику была направлена претензия о необходимости вернуть денежные средства, которая осталась без ответа.

ФИО в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО Истцом представлены письменные пояснения, из которых следует, что <данные изъяты> ею был заключен договор купли-продажи с ФИО, по которому он должен был произвести оплату за земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 755 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> в размере 249 150 руб. На момент заключения договора ей было 18 лет, она сдавала сессию в университете, была очень занята учебой. Первоначально подача договора на регистрацию была запланирована на <данные изъяты>, но из-за того, что покупатель ФИО очень сильно опаздывал, ей не хватило талона для подачи документов операционисту в МФЦ района Даниловский по адресу: <данные изъяты>. Следующий раз она смогла встретиться с ФИО и подать документы на регистрацию только <данные изъяты>, так как сдавала сессию. Договор, подготовленный для подачи на <данные изъяты>, они не исправляли, дату заключения договора ставили непосредственно в МФЦ перед передачей документов сотруднику МФЦ. Несмотря на то, что ранее они договаривались, что расчеты будут произведены в день подписания документов и подачи их на регистрацию, <данные изъяты> ФИО расчеты не произвел. В МФЦ она была с мамой ФИО, она знала ФИО достаточно давно, знала, что он выполнял в СНТ «Вихрово Парк» строительные работы, поэтому согласилась, что ФИО рассчитается чуть позже. Она послушала маму и согласилась. Дополнительное соглашение они не подписывали, документы подписали и подали на регистрацию в той форме, в которой они были изначально подготовлены, только дату от руки написали - <данные изъяты>. Договоры переделывать не стали, поскольку её родители знали ФИО давно и доверяли ему. До настоящего момента ФИО денежные средства мне не оплатил. <данные изъяты>, она вместе со ФИО, ФИО и ФИО приехали в МФЦ района Даниловский по адресу <данные изъяты>, с целью заключения договоров купли-продажи земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, с ФИО Покупатель сильно задерживался, поскольку не мог найти МФЦ. Время на регистрацию истекало и пришлось уговаривать сотрудницу, чтобы она ждала. ФИО объяснял Покупателю ФИО по телефону, где находится и как доехать до МФЦ, после ее мама ФИО вызвала Покупателю такси прямо до МФЦ, он приехал один. Для подачи документов на регистрацию взяли последний талончик. И когда выяснилось, что деньги ФИО не привез, решили не переделывать договоры купли-продажи, иначе не успели бы подать на регистрацию. Переносить дату подачи документов не стали, потому что её мама ФИО в тот период защищала диссертацию в университете. В МФЦ <данные изъяты> ФИО расчеты с ФИО и ФИО не производил. Она знает, что и на сегодняшний день ответчик с её мамой ФИО так и не рассчитался.

Представить истца ФИО в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить. Представил письменные пояснения, согласно которым по настоящему делу истец ФИО подтверждает, что денежные средства за проданный земельный участок не получала, договор купли-продажи в имеющейся форме составлялся сотрудниками МФЦ. Устно истец и ответчик договорились, что ответчик передает денежные средства истцу после перерегистрации земельного участка. Ответчик свои обязательства по оплате земельного участков не исполнил в полном объеме. Имеется вопрос о наличии денежных средств на приобретение спорных участков у официально неработающего гражданина Республики Узбекистан ФИО Стороной Ответчика в материалы дела представлена только копия расписки, подтверждающая передачу денежных средств от ФИО ФИО, оригинал у сторон отсутствует. В силу п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Таким образом, не работающий официально гражданин Республики Узбекистан ФИО не доказал наличие у него денежных средств достаточных для приобретения спорных земельных участков. После заключения сделки была произведена государственная регистрация права на земельный участок. Потом ФИО продал земельные участки родственникам ФИО

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск (л.д. 55-59), согласно которым с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам. В действительности между ФИО и ФИО был заключен договор купли-продажи земельного участка 48 от «28» июня 2023 <данные изъяты> средства, во исполнение п. 5 Договора купли-продажи, были переданы наличными в момент подписания Договора в отделении филиала ГБУ МФЦ <данные изъяты> МФЦ района Даниловский. Исходя из прямого смысла слов и выражений, содержащихся в п. 5 Договора купли-продажи, оплата ФИО земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030225:7625 в размере 249 150 (двести сорок девять тысяч сто пятьдесят) рублей осуществлена в момент подписания договора купли-продажи путем передачи наличных денежных средств. Кроме того, в соответствии с п. 13 договора купли-продажи. Договор считается исполненным при условии исполнения покупателем п. 5 настоящего договора, т.е. произведения полного расчета покупателя с продавцом за Земельный участок в соответствии с условиями по настоящему договору, а также передачи Продавцом покупателю вышеуказанного земельного участка в установленный настоящим. Договором срок по передаточному акту, подписанному обеими сторонами. Как усматривается из материалов дела между сторонами подписан Акт приема-передачи земельных участков по договору купли-продажи земельных участков <данные изъяты> от «28» июня 2023 г. В случае неисполнения п. 5 Договора купли-продажи ответчиком, истец была вправе не заключать договор купли-продажи земельного участка 48 от «28» июня 2023 г. и не подписывать акт приема-передачи земельных участков. В п. 5 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, содержится указание о том, что цена земельного участка определена в сумме 249 150 (двести сорок девять тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп. за земельный участок, на момент подписания Договора данная сумма уплачена продавцу полностью, претензий не имеется. Таким образом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, подписав указанный договор лично, а также подписав Акт приема-передачи земельных участков по договору купли- продажи земельных участков <данные изъяты> от «28» июня 2023 г. истец подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт отсрочки оплаты по Договору купли-продажи и неисполнения данных обязательств Истцом в материалы дела не представлено. Переход права собственности осуществлен, в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Кроме того, немаловажным является тот факт, что ФИО (отец истца) и соучредитель СНТ «Вихрово Парк» регулярно заказывал у ФИО различные работы по хозяйственной деятельности поселка СНТ «Вихрово Парк» - строительство и ремонт забора, ремонт дороги, покос травы, охрана поселка, строительство въездов на участок, строительство детской площадки и многое другое. Основную связь ФИО и ФИО поддерживали по телефону. Таким образом, ФИО накопил на покупку участка, и в данный момент проживает в СНТ «Вихрово Парк», о чем Истец ФИО осведомлена. Истец ФИО имеет в собственности земельные участки, находящиеся на территории СНТ «Вихрово Парк» (месте расположения проданных по договору купли- продажи земельных участков), и находится в непосредственной близости с ответчиком ФИО, тем не менее, зная, что ответчик постоянно проживает на территории СНТ «Вихрово Парк» и не проживает по адресу регистрации, никаких претензий относительно исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи не предъявляла. Заведомо зная, что ФИО является гражданином иностранного государства, ответчик, действуя недобросовестно, направила претензию о якобы неисполнении обязательств по оплате по договору купли-продажи в размере 249 150 (двести сорок девять тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп. по адресу регистрации, по которому давно не проживает ответчик, пыталась создать условия, могущие причинить материальный вред ФИО

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка площадью 755 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Вихрово, кадастровый <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 500791 рубль 50 копеек, в том числе 249150 руб. – задолженность по оплате земельного участка, 251641 рубль 50 копеек – неустойка, отказать.».

В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между ФИО (Продавец) и ФИО (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> (далее – договора <данные изъяты>), согласно п. 1 которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями Договора <данные изъяты> следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 755 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, Серпуховский p-он, в районе д.Вихрово, кадастровый <данные изъяты>.

        Согласно п.4. договора <данные изъяты> по соглашению сторон цена продажи земельного участка составляет 249 150 руб.

        В соответствии с п. 5 договора <данные изъяты> оплата покупателем земельного участка, указанного в п. 1 договора осуществляется в следующем порядке: денежные средства в размере 249150 рублей покупатель оплатил продавцу в момент подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств.

        Обязательства по передаче земельного участка продавцом исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от <данные изъяты> (л.д. 9).

        Право собственности за покупателем зарегистрировано.

        По состоянию на <данные изъяты> собственником земельного участка является ФИО, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 51-52).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору купли-продажи земельного участка и неустойки (л.д. 10, 11).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что факт исполнения сделки ответчиком подтвержден условиями договора, подписанными сторонами о том, что денежные средства в размере 249150 рублей покупатель оплатил продавцу в момент подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств (п. 5 договора <данные изъяты>), при этом в договоре не предусмотрено условие о том, что объект недвижимости продается в рассрочку или в кредит, не определен какой-либо срок оплаты договора после его подписания, факт наличия у ответчика денежных средств в размере стоимости земельного участка к моменту их передачи истцу подтвержден представленной ответчиком распиской, оригинал которой обозревался в судебном заседании. Суд пришел к выводу, что ответчиком выполнены обязательства по оплате договора купли-продажи земельного участка в полном объеме, при этом суд учел, что договор купли-продажи земельного участка был подписан сторонами без возражений и замечаний, исполнен, что свидетельствует об отсутствии между сторонами неопределенности в отношении договора, сделка продавцом не оспаривалась, в том числе по основаниям безденежности, договор купли-продажи не расторгнут, не признан судом недействительным, а потому при изложенных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Довод стороны истца о том, что ФИО подписала договор типовой формы, который был предоставлен сотрудниками МФЦ, а договоренность об оплате денежных средств была иной, суд нашел несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, стороной истца не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка отказано, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 251641,50 руб., не имеется.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, но отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Таким образом, исходя из буквального толкования значения слов и выражений положений Договора о произведенном расчете, указанном в п. 5.1 Договора, денежные средства в размере 249150 рублей покупатель оплатил продавцу в момент подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств. Подписав <данные изъяты> договор с условием акта приема-передачи недвижимого имущества, истец тем самым подтвердил факт оплаты ей стоимости отчуждаемого недвижимого имущества, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору. Доказательств того, что данная сделка была безденежной и покупателем не была уплачена стоимость приобретаемого имущества, истцом суду не предоставлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 02 июля 2024года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

     Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

    Судьи