Решение от 13.03.2024 по делу № 33-53/2024 (33-2380/2023;) от 13.06.2023

Дело № 33-53/2024                                                                    Судья Невмержицкая А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                                                                                             город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Герасимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-77/2022 по апелляционной жалобе Черепенникова О.Е. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 мая 2022 года по иску Новиковой Г.И. к Черепенникову О.Е. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Новикова Г.И. обратилась в суд с иском к Черепенникову О.Е. о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивировала тем, что в период брака с ответчиком ими приобретен автомобиль Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №

25.04.2019 г. Пролетарским районным судом г. Тулы постановлено решение по делу № по иску Черепенникова О.Е. к Новиковой Г.И. о разделе совместно нажитого имущества, которым вышеуказанный автомобиль передан в её     (Новиковой Г.И.) собственность, а с неё в пользу Черепенникова О.Е. взыскана денежная компенсация в размере половины стоимости автомобиля, которая по состоянию на апрель 2019 г. составляла 2 879 000 руб.

С момента фактического прекращения брачных отношений транспортное средство находилось в пользовании у Черепенникова О.Е.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы в отношении должника Черепенникова О.Е. было возбуждено исполнительное производство № о передаче ей как взыскателю указанного автомобиля.

12.11.2019 г. судебный пристав-исполнитель сообщил ей о возможности забрать транспортное средство, при этом оно было осмотрено и установлена невозможность его самостоятельного передвижения.

Согласно отчету ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс Тула» № рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 22.11.2019 г. составила                2 177 000 руб.

Полагала, что в результате длительной не передачи ей и эксплуатации Черепенниковым О.Е. автомобиля его стоимость снизилась на 702 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Тульская независимая оценка»                     № от 17.03.2022 г. рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 150, VIN № по состоянию на 22.11.2019 г. с учетом повреждений и без учета неисправностей, связанного с перерегистрацией идентификационных кодов ключей, составляет 2 357 209 руб.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с Черепенникова О.Е. в её пользу материальный ущерб в размере 521 791 руб. =            (2 879 000 руб. - 2 357 209 руб.).

Судом постановлено решение, которым исковые требования                                 Новиковой Г.И. удовлетворены.

С Черепенникова О.Е. в пользу Новиковой Г.И. взыскан ущерб в размере                     521 791 руб.

В апелляционной жалобе Черепенников О.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.11.2022 г. решение Центрального районного суда               г. Тулы от 18.05.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черепенникова О.Е. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.11.2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Черепенникова О.Е., возражения Новиковой Г.И. и её представителя по доверенности Бурцева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Черепенниковым О.Е. и Новиковой Г.И. заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически брачные отношения между Черепенниковым О.Е. и Новиковой Г.И. прекращены ДД.ММ.ГГГГ Брачный договор и соглашение о разделе имущества между сторонами не заключались.

В период брака, а именно 04.05.2017 г. между ООО «СМАРТ-Т» и        Новиковой Г.И. заключен договор купли-продажи №, согласно которому она приобрела в собственность автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2017 года выпуска.

После фактического прекращения брачных отношений Черепенников О.Е. обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, включая названный автомобиль, который на момент рассмотрения данного дела находился в его владении и пользовании.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.04.2019 г., постановленным по гражданскому делу № по иску Черепенникова О.Е. к Новиковой Г.И. о разделе совместно нажитого имущества, в собственность Новиковой Г.И. передан автомобиль модели Toyota Land Cruiser 150.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.08.2019 г. указанное решение суда в части передачи в собственность Новиковой Г.И. автомобиля оставлено без изменения.

02.10.2019 г. по исполнительному листу, выданному на основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.04.2019 г., возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Черепенникова О.Е., предмет исполнения - передача автомобиля Toyota Land Cruiser 150, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №, взыскателю Новиковой Г.И.

В рамках данного исполнительного производства на основании поручения от 28.10.2019 г. составлен акт совершения исполнительных действий от 12.11.2019 г., из которого следует, что Черепенников О.Е. передал судебному приставу-исполнителю ФИО8 вышеуказанный автомобиль со свидетельством о регистрации и ключом.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым автомобиль передан Новиковой Г.И. со свидетельством о регистрации и ключом, а также разъяснением о том, что ключ может быть использован для открытия дверей.

14.01.2020 г. исполнительное производство № отношении должника Черепенникова О.Е. окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются и вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тулы от 02.02.2021 г., постановленным по гражданскому делу № по иску Новиковой Г.И. к               ООО «СМАРТ-Т», Черепенникову О.Е. о восстановлении автомобиля, передаче ключа.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.04.2019 г. по делу № по иску Черепенникова О.Е. к Новиковой Г.И. о разделе совместно нажитого имущества, рыночная стоимость легкового автомобиля модели Toyota Land Cruiser 150, переданного в собственность Новиковой Г.И., определена в размере 2 879 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка»                        № от 17.03.2022 г. рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 150 по состоянию на 22.11.2019 г. без учета повреждений и без учета неисправности, связанной с перерегистрацией идентификационных кодов ключей, составила                2 455 144 руб.; с учетом повреждений и без учета неисправности, связанной с перерегистрацией идентификационных кодов ключей, - 2 357 209 руб.; с учетом повреждений и неисправности, связанной с перерегистрацией идентификационных кодов ключей, - 2 098 650 руб.

Разрешая заявленные Новиковой Г.И. исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство было передано истице с повреждениями, причиненными в период его эксплуатации Черепенниковым О.Е. после постановления решения суда о разделе совместно нажитого имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения транспортного средства возникли в период его эксплуатации супругами до момента фактического прекращения брачных отношений, не представлено. Передача автомобиля спустя длительное время после постановленного судом решения с наличием повреждений привела к уменьшению рыночной стоимости транспортного средства.

При этом размер ущерба был определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля Toyota Land Cruiser 150 на момент раздела сторонами совместно нажитого имущества О.Е. (2 879 000 руб.) и рыночной стоимостью на момент передачи автомобиля истице в рамках исполнительного производства (2 357 209 руб.).

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции не учел, что определение рыночной стоимости транспортного средства на иную дату после вынесения решения суда о разделе совместно нажитого имущества не свидетельствует о причинении какого - либо ущерба автомобилю, так как при её определении учитываются социально - экономические факторы и закономерности формирования стоимости имущества, а не конкретные повреждения, нуждающиеся в восстановлении.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в частности наличия конкретных повреждений автомобиля, периода их возникновения и стоимости восстановительного ремонта, судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от 01.02.2024 г. следует, что у транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, VIN №, государственный регистрационный знак № имеются механические повреждения.

Механические повреждения имеются у следующих элементов указанного автомобиля: накладка правового порога, дверь передняя правая, крыло переднее правое, крыло заднее левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая, облицовка двери багажника внутренняя.

Повреждения причинены до осмотра автомобиля Toyota Land Cruiser 150, VIN №, государственный регистрационный знак № который проводился 12.11.2019 г. ООО «Страховой консультант».

Установить, какие механические повреждения причинены автомобилю Toyota Land Cruiser 150, VIN № государственный регистрационный знак № в период с 25.04.2019 г. (дата вынесения решения о разделе совместно нажитого имущества) до 12.11.2019 г. (дата передачи транспортного средства Новиковой Г.И.), не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений Toyota Land Cruiser 150, VIN №, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа - 76 086 руб., с учетом износа - 69 786 руб.

Оценивая данное экспертное заключение и принимая его в качестве надлежащего доказательства по делу, судебная коллегия исходит из того, что оно полное, научно обоснованное, четко отвечает на поставленные вопросы, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО9 полностью поддержал экспертное заключение № от 01.02.2024 г., дополнительно пояснив, что установить давность причинения механических повреждений автомобилю невозможно.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной истицы не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина Черепенникова О.Е. в причинении повреждений транспортному средству Toyota Land Cruiser 150, а также причинно-следственная связь между его (ответчика) действиями и наступившими последствиями не установлены, судебная коллегия считает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а исковые требования Новиковой Г.И. - оставлению без удовлетворения.

Разрешая заявление Черепенникова О.Е. о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Тулы от 18.05.2022 г., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Поскольку в материалах дела сведений о том, произведено ли      Черепенниковым О.Е. исполнение решения суда, в каком объеме, прекращено или окончено исполнительное производство не имеется, судебная коллегия полагает необходимым для разрешения вопроса о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Тулы от 18.05.2022 г. передать настоящее дело в суд первой инстанции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░.