Решение по делу № 8Г-6368/2022 [88-7960/2022] от 14.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-7960/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 апреля 2022 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Князевой Н.А. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-442/2021 по исковому заявлению Князевой Н.А. к Шадриной О.А. о признании доли малозначительной и прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности за истцом,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Князевой Н.А., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князева Н.А. обратилась к Шадриной О.А. с иском о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение малозначительной, прекращении права ответчицы на указанную долю с признанием права на эту долю за истицей.

Исковые требования мотивированны тем, что Князевой Н.А. принадлежат ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру является ответчица Шадрина О.А. Названная квартира является трёхкомнатной, её общая площадь составляет 60,24 кв.м, жилая - 40,03 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года между сторонами был определён порядок пользования спорной квартирой - Князевой Н.А. выделены комнаты площадью 13,35 кв.м и 16,23 кв.м, Шадриной О.А. - комната площадью 10,45 кв.м.

После вступления названного решения в законную силу ответчица переехала из спорного жилого помещения в приобретённую квартиру по адресу <адрес>.

Князева Н.А. полагала, что в связи с приобретением иного жилого помещения Шадрина О.А. утратила существенный интерес в использовании спорной квартиры, в связи с чем, основывая свои требования на положениях статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать принадлежащую ответчице долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> малозначительной; прекратить зарегистрированное за ответчицей право собственности на указанную долю с выплатой ей компенсации в размере 298818 руб. 66 коп.; признать право на названную долю за истицей; признать Шадрину О.А. прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Князевой Н.А. к Шадриной О.А. о признании доли малозначительной и прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности за истцом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Князевой Н. А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Князевой Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения Шадриной О.А.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Князева Н.А. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру является ответчица Шадрина О.А. Названная квартира является трёхкомнатной, её общая площадь составляет 60,24 кв.м, жилая - 40,03 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года по делу № 2-569/2019 был удовлетворён иск Князевой Н.А. к Шадриной О.А. об определении порядка пользования названной квартирой, Князевой Н.А. выделены в пользование комнаты площадью 13,35 кв.м и 16.23 кв.м, ответчице - комната площадью 10,45 кв.м. Места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон.

5 декабря 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о регистрации за Шадриной О.А. права собственности на квартиру по адресу <адрес>. На указанную квартиру наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия установленных статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указано судами, применение правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: незначительности доли сособственника, невозможности выделения её в натуре, отсутствия у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность удовлетворения иска.

Как установлено судами, жилая площадь спорной квартиры составляет 40,03 кв.м. Ответчице принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, что равно 10,01 кв.м жилой площади.

В спорной квартире имеется комната практически равной площади - 10,45 кв.м, выделенная ответчице в пользование вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, как верно указано судами, принадлежащая ответчице доля, практически соответствующая по размеру одной из комнат в квартире, не может быть признана незначительной.

Также судами отмечено, что не представлены доказательства того, что Шадрина О.А. не имеет существенного интереса в использовании названной доли, напротив, в ходе рассмотрения дела ответчица пояснила, что заинтересована в сохранении права собственности на спорную долю, поскольку квартира по адресу <адрес> приобретена ею в ипотеку и в случае невозможности погашения задолженности по кредиту на неё будет обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт приобретения ответчицей иной квартиры не может служить основанием для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что ответчица отказывается участвовать в содержании спорной квартиры, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в силу приведённого правового регулирования сам по себе основанием для удовлетворения иска служить не может. Как верно указано судом апелляционной инстанции, стороны вправе разрешить споры относительно участия в содержании жилого помещения в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно пояснениям самой истицы она также не пользуется спорной квартирой, а исковые требования заявлены ею в связи с намерением продать спорную квартиру.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Князевой Н.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-442/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Князевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Н.А.Назейкина

Судьи                                                                                                 А.С.Рипка

                                                                                                            Т.М.Нечаева