Решение по делу № 33-2668/2021 от 25.03.2021

УИД 29RS0013-01-2020-000165-97

Судья Саукова Н.В.	Дело № 2-132/2020	стр.176г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-2668/2021	05 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Тарасовой Е.В. на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Тарасовой В.Г., Тарасовой И.В., Тарасовой Е.В. о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитному договору № от 26 августа 2014 года в размере 1 086 018,88 руб., расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 26 августа 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Тарасовым В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был выдан кредит в сумме 550 000 руб. под 20,95 % годовых. 07 марта 2015 года заемщик Тарасов В.А. умер. Согласно ответу нотариуса к наследственному имуществу Тарасова В.А. заведено наследственное дело. Предполагаемыми наследниками являются Тарасова В.Г., Тарасова И.В., Тарасова Е.В. По имеющейся информации заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также денежные вклады. На 18 февраля 2020 года у заемщика сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 1 086 018,88 руб. Истец просил взыскать с наследников солидарно в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору за период с 31 января 2015 года по 18 февраля 2020 года в размере 1 086 018,88 руб., из них 528 510,26 руб. – просроченная ссудная задолженность, 554 815,43 руб. – просроченные проценты, 2 693,19 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 630 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Тарасова В.Г., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней Тарасовой И.В., письменно с исковыми требованиями не согласилась, указав, что семейные отношения с Тарасовым В.А. прекращены, в наследство от имени ребенка не вступала. Она не претендует на выделение супружеской доли из имущества: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, поскольку при расторжении брака они договорились с Тарасовым В.А., что все имущество остается ему в связи с приобретением на его денежные средства.

Ответчик Тарасова Е.В. письменно с исковыми требованиями не согласилась, указав, что не принимала наследство умершего сына Тарасова В.А. Банком пропущен срок исковой давности по платежам до 13 мая 2017 года, поскольку в суд банк обратился только 13 мая 2020 года, платежи не выплачивались с марта 2015 года. Не согласна с выводами эксперта о стоимости недвижимого имущества в части рыночной стоимости земельного участка, поскольку рыночная стоимость превышает кадастровую стоимость, а также с выводами о стоимости автомобиля.

Третье лицо ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в письменном отзыве на иск указало, что между обществом и ПАО «Сбербанк России» 17 сентября 2012 года заключено Соглашение об условиях и порядке страхования №. Тарасов В.А. являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни <данные изъяты>, срок действия страхования с 26 августа 2014 года по 26 августа 2019 года. По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с не представлением документов.

Решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от 26 августа 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (после переименования – ПАО «Сбербанк России) и Тарасовым В.А. С Тарасовой Е.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Тарасова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору № от 26 августа 2014 года в сумме 637 623,07 руб. за период с 13 мая 2017 года по 18 февраля 2020 года, из которых 327 032,86 руб. - просроченная ссудная задолженность, 310 590,21 руб. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000,81 руб. С Тарасовой Е.В. в пользу ООО «Респект» за производство судебной экспертизы № взыскана сумма в размере 7 044 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Тарасовой Е.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Тарасова В.А. задолженности по кредитному договору № от 26 августа 2014 года за период с 31 января 2015 года по 12 мая 2017 года в сумме 448 395,81 руб., из которых 201 477,40 руб. - просроченная ссудная задолженность, 244 225,22 руб. - просроченные проценты, 2 693,19 руб. - неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 629,19 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Тарасовой В.Г., несовершеннолетней Тарасовой И.В. в лице законного представителя Тарасовой В.Г., о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитному договору № от 26 августа 2014 года в размере 1 086 018,88 руб., расторжении кредитного договора № от 26 августа 2014 года, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 630 руб. отказано. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Респект» за производство судебной экспертизы № взыскана сумма в размере 4 956 руб. Расходы за производство судебной экспертизы № в размере 9 000 руб. подлежат возмещению в пользу ООО «Респект» за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и НАО на цели финансирования процессуальных издержек.

С данным решением не согласилась ответчик Тарасова Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью. Указала, что не принимала наследство умершего сына Тарасова В.А. Выводы суда о принятии наследства не соответствуют действительности. Действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала, наследственное имущество не принимала. Относительно того, совершал ли какие-то действия ее сын Тарасов А.А., ответчик не знает. С выводами эксперта в части определения стоимости земельного участка ответчик не согласна, поскольку стоимость земельного участка определена экспертом в размере 354 000 руб., а его кадастровая стоимость согласно сведениям публичной кадастровой карты составляет 297 820,86 руб. Определенная экспертом рыночная стоимость участка оказалась значительно выше (в 1,5 раза) кадастровой стоимости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Тарасовой Е.В. Тарасова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 26 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Тарасовым В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 550 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,95 % годовых.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 31 января 2015 года по 18 февраля 2020 года задолженность по кредитному договору составила 1 086 018,88 руб., в том числе 528 510,26 руб. – просроченная ссудная задолженность, 554 815,43 руб. – просроченные проценты, 2 693,19 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

07 марта 2015 года Тарасов В.А. умер. Из наследственного дела усматривается, что после его смерти наследство в виде земельного участка, жилого дома и автомобиля приняла его мать Тарасова Е.В.

Судом также установлено, что Тарасову В.А. на день смерти на праве собственности принадлежало следующее имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу; автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в размере 130,28 руб. Общая стоимость наследственного имущества Тарасова В.А. составила 684 130,28 руб.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Следовательно, к Тарасовой Е.В. с момента принятия наследства после смерти Тарасова В.А. перешла обязанность по возврату суммы долга по кредитному договору № от 26 августа 2014 года в пределах стоимости наследственного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по данному договору с ответчика Тарасовой Е.В., при этом суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам по 12 мая 2017 года, в связи с чем частично удовлетворил требование банка о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Поскольку Тарасова В.Г. и Тарасова И.В. в права наследования не вступали, суд отказал в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к данным ответчикам.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимала наследство умершего сына Тарасова В.А., опровергается материалами дела.

Как следует из наследственного дела № к имуществу Тарасова В.А., к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился представитель Тарасовой Е.В. Тарасов А.А., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Город Архангельск Архангельской области ФИО1 27 августа 2015 года по реестру за №.

Данной доверенностью Тарасова Е.В. уполномочила Тарасова А.А. быть представителем во всех государственных и административных учреждениях и организациях, в паспортном отделении, в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, его структурных подразделениях, в органах технической инвентаризации, в органах кадастрового учета, в паспортном отделении, в жилищных органах, у нотариуса, любых других органах по вопросу оформления ее наследственных прав на наследство по закону и (или) по завещанию, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, оставшееся после смерти сына Тарасова В.А., умершего 07 марта 2015 года, предоставив ему право подавать заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, подавать и получать иные документы, совершать иные действия, указанные в доверенности и связанные с выполнением поручения.

Сведений об иных наследниках материалы наследственного дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства.

Таким образом, подав по месту открытия наследства нотариусу заявление о принятии наследства, Тарасова Е.В. приняла наследство.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 34, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенной судебным экспертом рыночной стоимостью земельного участка является несостоятельным, поскольку ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком заявлено не было. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Респект» о рыночной стоимости земельного участка, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарасовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.В. Романова
Н.П. Рассошенко