Решение по делу № 33-18868/2022 от 28.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 805/2022, № 33- 18868/2022

город Уфа                                   20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Хисматуллиной И.А. и Яковлева Д.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПСН

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП «Форт-Юст Республики Башкортостан) в защиту интересов ААС к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя

    по апелляционной жалобе Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан - Туктаровой Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя РОО ЗПП «Форт-Юст Республики Башкортостан –            ФРИ, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

    установила:

    РОО ЗПП «Форт-Юст Республики Башкортостан обратилась в суд в защиту интересов ААС с вышеназванным иском, мотивируя его    тем, что ответчик передал ААС в собственность квартиру по адресу: адрес. Стоимость квартиры составила 1 398 750 руб. После заселения в жилое помещение истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с требованием установить факт наличия недостатков в квартире и возместить расходы на их устранение. Претензия, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения. Согласно заключению независимого специалиста, составленного по заказу истца, стоимость устранения недостатков составляет 263 242 рубля.

    На основании изложенного истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу ААС стоимость устранения недостатков в квартире в размере 197 802 рубля, неустойку за период с дата по дата в размере 257 142 рубля, неустойку в размере 1% в день на сумму 263 242 рубля с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей; взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст Республики Башкортостан в защиту интересов ААС удовлетворены частично, с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ААА взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 197 802 рубля; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере 100 000 рублей; неустойка по ставке 1% в день от суммы 207 892 рубля 73 копейки, начиная с дата до дня фактического погашения суммы 197 802 рубля; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 75 200 рублей 50 копеек; расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 000 рублей; почтовые расходы в размере 800 рублей; в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст Республики Башкортостан - штраф в размере 75 200 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также постановлено взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 478 рублей 02 копейки, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройЭксперт» - стоимость проведения судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

        В апелляционной жалобе Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда в части определения размера штрафных санкций как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ААС по договору купли-продажи от приобрела у Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан квартиру по адресу: адрес.

Застройщиком указанного дома является ответчик.

После заселения в квартиру ААС обнаружила строительные недостатки, в связи с чем дата направила в адрес ответчика претензию, в которой просила установить факт наличия строительных недостатков, возместить расходы на их устранение в 10-дневный срок с момента получения претензии. Согласно представленному истцом заключению специалиста №... от дата, стоимость устранения недостатков составляет 263 242 рубля. Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило причиной обращения в суд.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АльфаСтройЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «АльфаСтройЭксперт» №... от дата, недостатки в квартире, расположенной по адресу: адрес, - имеются. Причина возникновения обнаруженных недостатков имеет производственный характер, а именно:    не соблюдение требований проектно-сметной документации, СП, ГОСТов; результат нарушения технологического процесса при производстве работ;     применение изделий, не соответствующих требованиям нормативной и проектной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 207 892 рубля 73 копейки. Рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене, с учетом, выявленных дефектов в адрес по проспекту Чижова адрес Республики Башкортостан составляет                    10 090 рублей 66 копеек. Бывшие в употреблении конструкции, подлежащие замене в квартире в адрес по проспекту Чижова адрес Республики Башкортостан, к использованию по назначению не пригодны.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцами.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и с учетом стоимости «годных остатков» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 197 802 руб. в пользу истца.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 272 339 рублей 47 копеек с последующим ее начислением до дня фактического погашения основного долга. Вместе с тем районный суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) снизил неустойку за рассматриваемый период до 100 000 руб. в пользу потребителя.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями ст.ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 200 рублей 50 копеек, а также штраф в пользу общественной организации в том же размере.

Кроме того, в силу положений статей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 000 рублей; почтовые расходы в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером штрафных санкций, приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит возможным снизить неустойку за период с дата по дата до 70 000 руб., рассчитав ее округленно из размера 0,25% за каждый день просрочки или 91% процентов годовых.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Кроме того, неустойка соответствует требованиям части 6 статьи 395                   ГК РФ, а также, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

Изменение размера неустойки влечет и изменение в порядке абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размера штрафа в пользу    ААС и РОО ЗПП «Форт Юст» РБ до 67 700,50 руб. каждому ((197 802 руб.+ 70 000 руб.+ 3000) * 50%*50%)).

    По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что указанный размер штрафа         отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для его снижения.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, а также соотносится с размером основного обязательства. Взыскание штрафных санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа подлежит изменению.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит. Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части взыскания с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ААС неустойки в размере 100 000 рублей, штрафа в пользу ААС и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан по 75 200 рублей 50 копеек – изменить.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903) в пользу ААС (паспорт 80 05 144900) неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 67 700 рублей 50 копеек.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН 0278990336) штраф в размере                       67 700 рублей 50 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО