Решение по делу № 2-313/2022 от 18.05.2022

Дело №2-313/2022

УИД 62RS0017-01-2022-000492-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск                                                                           29 августа 2022 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего Говорухина А.Ю., при секретаре Копейкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Новомичуринска гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Колпикову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к Колпикову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Колпиковым Р.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 397 747,91 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 23.4% годовых на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: <данные изъяты>. Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства; по результатам ознакомления с Условиями заемщик направил банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформил и предоставил заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой банка на заключение кредитного договора; после подписания индивидуальных условий заемщик принял Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства в целом в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ. При этом кредит считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 397 747,91 рублей на текущий счет заемщика, открытый в банке. Согласно условиям кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании п.1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, банк обратился к нотариусу нотариальной палаты <адрес> ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО4 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Колпикова Р.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 390 641,52 рублей, из которой:

- сумма основного долга - 345 816,31 рублей;

- сумма процентов за пользование кредитом - 39 200,13 рублей;

- сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи - 5 625,08 рублей.

Сумма, взысканная по исполнительной надписи нотариуса, представляет собой размер задолженности по кредитному договору (включая основной долг, проценты за пользование кредитом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанной исполнительной надписи в сумме 390 641,52 рублей не погашена.

Учитывая, что Общими условиями кредитования по кредитной программе предусмотрено, что кредитный договор считается расторгнутым банком в одностороннем внесудебном порядке с даты, указанной в уведомлении о расторжении кредитного договора, направленном банком заказным письмом по месту жительства заемщика, банк направил в адрес заемщика требование о расторжении кредитного договора по истечении 30 дней (на 31-й день), исчисляемых с момента направления требования в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Колпиковым Р.В., расторгнут в одностороннем порядке.

С учетом того, что в нотариальном порядке могут быть взысканы: сумма основного долга, проценты по кредитному договору, расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Однако, бесспорный порядок не распространяется на взыскание неустойки (пени) по кредитному договору, в связи с чем Банк не реализовал свое право на взыскание задолженности по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке), ответчику начислены пени по кредитному договору в сумме 53 369,89 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой последнего расчета задолженности процентов по исполнительной надписи) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке) ответчику начислены проценты по кредитному договору в сумме 58 750,51 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел погашение задолженности по оплате процентов и пени.

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям ст.341 ГК РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ИП ФИО5 договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Истец просит взыскать с ответчика Колпикова Р.В. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 369 рублей 89 копеек.Взыскать с ответчика в пользу в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 750 рублей 51 копейки. Взыскать с ответчика в пользу в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 442 рублей 00 копеек. Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк») и Колпиковым Р.В., на транспортное средство, принадлежащее Колпикову Р.В., имеющее следующие характеристики: <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности взыскание произвести из личного имущества Колпикова Р.В.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» не явился, но одновременно с подачей искового заявления истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик Колпиков Р.В. не явился, обратился в суд с письменным заявлением, в котором исковые требования признал в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ, для непринятия судом признания иска ответчиком, не имеется.

Суд считает, что необходимо принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной госпошлины за подачу иска в размере 9 442 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к Колпикову Роману Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Колпикова Р.В., <данные изъяты>, в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 369 (пятидесяти трех тысяч трехсот шестидесяти девяти) рублей 89 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 750 (пятидесяти восьми тысяч семисот пятидесяти) рублей 51 копейки.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк») и Колпиковым Р.В., на транспортное средство, принадлежащее Колпикову Р.В., имеющее следующие характеристики: <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги. Вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору №61-00-172394-АПКЖ от ДД.ММ.ГГГГ. В случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности взыскание произвести из личного имущества Колпикова Р.В.

Взыскать с Колпикова Р.В. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» возврат госпошлины в размере 9 442 (девяти тысяч четырехсот сорока двух) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья -                              А.Ю.Говорухин