Решение по делу № 11-78/2021 от 07.04.2021

Дело № 11-78/2021

УИД 76MS0003-01-2020-003449-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года                                                                                                 г.Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ,

установил :

МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» обратилось в суд с иском к Морозову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5363,95 руб. Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит гаражный бокс площадью 22 кв.м., который располагается на земельном участке общей площадью 7252 кв.м., государственная собственность на который не разграничена. Фактически в пользовании Морозова А.С. находится часть земельного участка площадью 56,4 кв.м. Надлежащим образом оформленных документов на право пользование земельным участком ответчик не имеет. Расчет платы за фактическое пользование земельным участком произведен с учетом площади земельного участка 7252 кв.м., общей площади нежилых помещений – 2829,6 кв.м., а также площади бокса и участка, находящихся в пользовании ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» удовлетворены, с Морозова А.С. взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5363,95 руб., а также государственная пошлина в бюджет города Ярославля – 400 руб.

С данным решением не согласился ответчик Морозов А.С., которым подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению судом норм материального права.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец в удовлетворении апелляционной жалобы Морозова А.С. просил отказать.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судья исходил из того, что ответчик использует часть земельного участка с кадастровым номером № оформления договора аренды, плату за фактическое использование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносил, тем самым неосновательно сберег за счет муниципального образования денежные средства в размере 5363,95 руб.

С указанными выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, находит их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Положениями статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Морозов А.С. является собственником нежилого помещения (гаражный бокс) площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный гаражный бокс расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 7252 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации гаражей индивидуального автотранспорта. Площадь земельного участка, фактически занимаемая гаражным боксом, 56,4 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № на основании постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ закреплен за ГСК «Мостовик», который должен был в установленном законом порядке зарегистрировать право пользования земельным участком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что земельный участок был предоставлен ГСК «Мостовик» постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка по <адрес>», то есть уже в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и после начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим, хотя ответчик и пользуется земельным участком, но в отсутствие государственной регистрации права не может являться плательщиком земельного налога.

Действующего договора аренды спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, установив, что земельный участок с кадастровым номером № находится в фактическом пользовании собственников гаражных боксов, расположенных на участке в отсутствие надлежащим образом оформленных прав на участок (права собственности или права аренды), мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование участком.

Расчет платы за фактическое пользование участком произведен истцом исходя из размера участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика, доли в праве собственности на нежилое помещение, принадлежащей ответчику, площади участка, а также площади всех нежилых помещений, находящихся на земельном участке.

Расчет судом проверен, представляется правильным. Иного расчета платы ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время члены ГСК «Мостовик» обратились в суд с иском о признании права собственности на земельный участок правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку плата за пользование участком взыскивается истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае принятия судом решения о признании права собственности, в том числе за ответчиком на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, обязанность по оплате земельного налога возникнет у ответчика с момента регистрации права собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                  К.В. Сиванова