Решение по делу № 33-9803/2020 от 17.08.2020

Судья Манаева Л.А. Дело № 33-9803/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Говоруна А.В., Простовой С.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/2020 по иску Кобыляцкого Вячеслава Юрьевича к Кабашову Виктору Петровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, по апелляционной жалобе Кабашова Виктора Петровича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кобыляцкий В.Ю. обратился в суд с иском к Кабашову В.П. о защите чести и достоинства, деловой репутации. В обосновании иска указано, что 09.12.2019 ответчик распространил от своего имени под «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сведения о причастности Кобыляцкого В.Ю. к нарушению законодательства, совершению нечестных поступков и неэтичном поведении путем публикации на Интернет ресурсе Инстаграм видеоматериалов под названием «Он украл городские леса г. Азова», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец считает, данные сведения не соответствующими действительности и нарушающими его личные неимущественные права, так как сведения содержат обвинения в совершении преступления, нарушения моральных принципов, оспариваемые сведения носят утвердительный характер.

Также истец указывает, что распространение данных сведений как порочащими честь и достоинство, причинившими нравственные страдания, и просил суд: признать сведения, распространенные Кабашовым В.П. в сети Интернет на Интернет ресурсе Инстаграм под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путем публикации материала под названием «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о причастности Кобыляцкого В.Ю. к совершению нечестных поступков и неэтичном поведении, несоответствующими действительности порочащими честь и достоинство; обязать ответчика от своего имени опубликовать на интернет ресурсе опровержение, уничтожив ранее опубликованный материал от 09.12.2019; взыскать с Кабашова В.П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13.02.2020 исковые требования Кобыляцкого В.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

    Суд признал сведения, распространенные Кабашовым В.П. в сети Интернет на Интернет-ресурсе Инстаграм под ником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путем публикации материала под названием «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» сведения о том, что «Кобыляцкий В.Ю. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кобыляцкого В.Ю.

    Суд обязал Кабашова В.П. опубликовать от своего имени на Интернет-ресурсе Инстаграм под ником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА опровержение данных сведений, удалить ранее опубликованный 09.12.2019 видеоматериал под названием «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С Кабашова В.П. в пользу Кобыляцкого В.Ю. суд взыскал 30 000 рублей компенсацию морального вреда, 300 рублей – расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился Кабашов В.П., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

Апеллянт полагает, что в подтверждение доводов о том, что сведения соответствуют действительности, представил доказательства юридически значимым обстоятельствам (ответы из органов прокуратуры). При формировании имущества, в последующем реализованного третьим лицам, факт нарушения действующего законодательства установлен органами прокуратуры.

Полагает, что судом не обоснованно дана оценка представленным им доказательствам как недостаточным для установления соответствия действительности, поскольку из указанных им документов однозначно следует подтверждение факта нарушения законодательства.

Апеллянт отмечает, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений, само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации лица.

Автор жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия действительности сведений, размещенных им. Одновременно отмечает, что он лишен возможности предоставить суду доказательства соответствия действительности, размещенных в сети Интернет.

Апеллянт указывает, что разрешение вопроса о факте нарушения законодательства, и об участии Кобыляцкого В.Ю. в частности, возможно только в рамках уголовного дела. Установить юридически значимые обстоятельства и вынести законное решение суда, без разрешения вопроса о соответствии действительности сведений, размещенных ответчиком, невозможно.        

В этой связи, по мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения прокуратурой г. Азова заявления о привлечении к ответственности виновных в противоправном отчуждении земельного участка, используемого для строительства коттеджного поселка «Петровский парк». Судом также не дана оценка сведениям, отраженным в документах, предоставленных ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кобыляцкий В.Ю. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Кабашова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Кобыляцкого В.Ю. –Александрову Н.В., Запорожцева В.В., которые просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца Кобыляцкого В.Ю., проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе, честь, доброе имя и деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей, при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, распространение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Под деловой репутацией следует понимать приобретенную общественную оценку деловых качеств организации, лица, его доброе имя.

Абзацем 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 предусмотрено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом форма выражения мнения или суждения не должна унижать честь и достоинство личности.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150,151 ГК РФ).

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.03.2016, также указано, что суд первой инстанции, обоснованно признав невозможность защиты нарушенного права в порядке ст. 152 ГК РФ, не учел, что честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации). Способом защиты является, в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, а также ответчиком не оспаривается, что он 09.12.2019 опубликовал видеоматериал в сети Интернет на Интернет ресурсе Инстаграм под ником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сведениями о причастности Кобыляцкого В.Ю. к нарушению законодательства, совершению нечестных поступков под названием « ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд пришел к выводу, что сведения о том, что «Кобыляцкий В.Ю. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» является сообщением о факте, в данном случае – неправомерного поведения, нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что довод ответчика о том, что подтверждение этих сведений возможно в результате принятия решения правоохранительными органами, для чего следует отложить судебное разбирательство, являются несостоятельным, поскольку оценка информации, высказываний производится на момент её распространения - 09.12.2019, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В этой связи довод жалобы апеллянта о необходимости приостановления производства по делу отклоняется судебной коллегий.

Дав оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленным по делу доказательствам, в частности, представленной истцом видеозаписи, протоколу осмотра доказательств, заключению специалиста филолога, суд первой инстанции отметил, что ответчик в ходе демонстрации видеоматериала сообщает о том, как можно совершить противоправные поступки и избежать при этом ответственности на примере муниципального объединения г. Азов. Кабашов В.П. суду подтвердил, что под неким человеком, которому приглянулась территория 17,8 га, которого он упоминает в своем выступлении в видеоматериале, который принял незаконно переведенный администрацией в другую зону участок – купил за 100 тысяч фиктивный коровник – под него взял под пастбище 17 га, получил без конкурса право приватизировать этот участок, выкупить его за символические триста тысяч, купил по семь рублей квадратный метр, сделал махинацию и продавал уже по тысячу рублей, он подразумевал именно Кобыляцкого В.Ю.

Таким образом, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о распространении ответчиком сведений, касающихся истца, что не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению специалиста, в тексте видеоролика имеется негативная информация о гр. Кобыляцком В.Ю., о его незаконной деятельности. Помещение фотографии Кобыляцкого создает такой смысловой эффект, при котором слушающий приписывает Кобыляцкому В.Ю. всю негативную информацию, содержащуюся в тексте. В представленном для исследования тексте, речь идет о совершении гр. Кобыляцким В.Ю., сотрудниками администрации г. Азова преступной деятельности, нарушении законодательства, неэтичном поведении. Негативная информация носит фактический характер. Порочащие сведения выражены в форме утверждения. Текст носит публичный характер.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия действительности сведений, размещенных Кабашовым В.П., судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет, поскольку ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательства соответствия действительности, размещенных им сведений в сети Интернет.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что довод ответчика о том, что сведения, распространяемые им, соответствуют действительности со ссылкой на обращения и ответы в правоохранительные органы, на договор купли-продажи, продавцом по которому является ФИО9, покупателем – ФИО10, является несостоятельным. Сведений о том, что данными документами установлена вина Кобыляцкого В.Ю. в преступлениях, они не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений, само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации лица, судебная коллегия признает несостоятельными.

Конституционными нормами и уголовным законом установлена презумпция невиновности, означающая, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления, иначе как по вступившему в силу приговору суда. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 46 Конституции РФ). Статья 14 УПК РФ конкретизирует понятие, приведенное в Конституции, указывая, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о наличии проверок, об обращениях в правоохранительные органы, об умозаключениях самого ответчика, не позволяют судить о соответствии утверждений ответчика о совершении истцом мошеннических действий, действительности.

Проанализировав оспариваемые истцом сведения, суд первой инстанции пришел к выводу, что сообщение о фактах мошенничества, совершении нечестных поступков, носит порочащий характер, поскольку сообщает о совершении лицом аморальных и незаконных действий, в связи с чем, требования истца о защите чести и достоинства подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству, поскольку в изложенном контексте распространенный ответчиком в социальной сети «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и указанные в нем сведения, умаляют деловую репутацию, честь и достоинство истца, содержат сведения о совершении истцом незаконных действий, нарушающих общепринятые моральные нормы и принципы, характеризующие профессиональные качества истца, формируют отрицательный имидж, носят порочащий характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное решение о признании распространенных об истце сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и в соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ возложил на ответчика обязанность дать соответствующее опровержение.

Принимая во внимание, что распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, привело к нарушению его личных нематериальных благ и повлекло для него нравственные страдания, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истец вправе требовать компенсации морального вреда, причинение которого явилось следствием действий ответчика.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходил из положений ст.ст. 1100, 151 ГК РФ, принял во внимание степень нравственных страданий истца, что стороны спора идентичны по половому признаку, одной возрастной категории, ответчик позиционирует себя как публичное лицо, осуществляющее деятельность общественной организации в сфере защиты прав граждан, что предполагает более высокую степень ответственности, что избранный ответчиком способ распространения информации предполагает наиболее массовый характер оповещения, тот факт, что пока судом не признана вина, даже при наличии подозрений в совершении преступлений, публичные комментарии не должны подменять вердикт суда, право на частную жизнь, выражающееся в свободе от обвинения со стороны иных лиц, перевешивает свободу слова таких лиц, правомерно взыскал в размере 30 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма компенсации морального вреда обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, соответствует той степени нравственных страданий, которые претерпел истец, соразмерна причиненному вреду.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает правовых оснований для принятия в качестве новых доказательств по делу, приложенных к апелляционной жалобе ответов Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры от 12.02.2020 и от 16.03.2020, сведений о деле № 2-1082/2020, находящемся в производстве Азовского районного суда Ростовской области и материалов судебной практики, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, носят предположительный характер, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабашова Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.09.2020.