Решение от 10.12.2015 по делу № 22К-2085/2015 от 08.12.2015

Судья Николаенко Н.Г. Дело № 22-2085/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 10 декабря 2015 года

Судья Томского областного суда Руди А.А.,

при секретаре Потаповой А.А.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

адвоката Недавней И.О. в защиту интересов обвиняемого Сафарамеева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы из уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемого Сафарамеева С.С. и адвоката Перевозчиковой В.А. в защиту интересов обвиняемого Сафарамеева С.С. на постановление Чаинского районного суда Томской области от 27 ноября 2015 года, которым в отношении

САФАРАМЕЕВА С. С., родившегося /__/ в /__/ по адресу: /__/, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 26 января 2016 года включительно.    

Заслушав выступления сторон в поддержание доводов жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

26.11.2015 СО ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело № 2015/179 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

26.11.2015 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сафарамеев С.С. и 27.11.2015 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Сафарамеева С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование было указано, что Сафарамеев С.С. ранее судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о наличии у него устойчивой склонности к совершению противоправных действий. При таких обстоятельствах у следствия есть основания полагать, что, находясь на свободе, Сафарамеев С.С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на известных ему участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, следователь не усмотрел.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого Сафарамеева С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Избирая меру пресечения, суд признал убедительными доводы следователя о высокой степени вероятности продолжения преступной деятельности обвиняемым.

В апелляционной жалобе адвокат Перевозчикова В.А. в защиту интересов обвиняемого Сафарамеева С.С. выражает несогласие с судебным решением. Отмечает, что обоснованность подозрения Сафарамеев С.С. в совершении инкриминируемого преступления, доказательствами не подтверждена. Потерпевший К. пояснил, что оговорил Сафарамеева С.С., об этом дал пояснения и сам Сафарамеев С.С.

В обжалуемом постановлении выводы суда о необходимости избрания в отношении Сафарамеева С.С. меры пресечения в виде заключения конкретными обстоятельствами не подтверждены и являются необоснованными. Просит постановление отменить, избрать в отношении Сафарамеева С.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемый Сафарамеев С.С. в апелляционной жалобе (с дополнениями) выражает несогласие с судебным решением, поскольку в отношении него, Ш. и потерпевшего К. не была проведена экспертиза с целью установления наличия алкогольного опьянения. В то же время, ему инкриминируется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что потерпевший К. в своих последних показаниях пояснил, что оговорил его. Вместе с тем, считает незаконными действия следователя при проведение процедуры его допроса в позднее время суток, в результате чего он отказался давать показания. Наличие судимостей, по мнение обвиняемого, явилось решающим фактором при решении вопроса о мере пресечения. С учетом приведенных доводов просит отменить обжалуемое постановление.

Проверив материалы дела, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренную УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно представленным материалам, Сафарамеев С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Вопреки доводам стороны защиты, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Сафарамеева С.С., в материалах дела имеются.

Необходимость избрания в отношении Сафарамеева С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу органами предварительного расследования мотивирована. Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следственных органов подробно исследовал изложенные в ходатайстве доводы, которыми следственный орган обосновал необходимость избрания Сафарамееву С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Исследованы и представленные материалы из уголовного дела в подтверждение обоснованности ходатайства, а также данные о личности обвиняемого.

С учетом обстоятельств дела и личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о высокой степени вероятности продолжения обвиняемым преступной деятельности, в случае избрания меры пресечения не связанной с содержанием под стражей. Сафарамеев С.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, как лицо конфликтное, не способное в состоянии опьянения контролировать свои действия, склонное к совершению имущественных преступлений.

Закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности содержания под стражей, продления срока содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, а не с достоверностью их совершит, а потому доводы жалоб обоснованными признать нельзя.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сафарамеева С.С. и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения в достаточной степени мотивированы, основаны на положениях ст. 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения по вопросу меры пресечения в виде содержания под стражу, не выявлено.

Вопросы о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, равно как и оспаривание действий следователя, в ходе разрешения вопроса по мере пресечения не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей и полагает необходимым в удовлетворении жалоб обвиняемого и его защитника отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 26.01.2016 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░