Дело № 10-6/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Славгород 20 мая 2016 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Косых С.И.
при секретаре Шевченко Е.Н.
с участием частного обвинителя Р.
представителя частого обвинителя М.,
осужденного К.
защитника Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Б. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
К.,<данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей,на основании п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне" освобожден от назначенного наказания с погашением судимости,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. был признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей Р., имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на торговом месте № <данные изъяты> торгового центра «<данные изъяты>» по <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании К. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
В апелляционной жалобе защитник К. – Б. с приговором мирового судьи не согласен, полагая, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.
Отразил, что при оценке исследованных доказательств, в т.ч. показаний потерпевшей Р., а также свидетелей, мировой судья не дал оценки и не устранил противоречия относительно действий К. по причинению вреда здоровья потерпевшей. Мировым судьей не установлено, какие именно телесные повреждения были нанесены Р. и какой вред здоровью был причинен.
В дополнительной апелляционной жалобе защитник Б. отразил, что потерпевшая Р. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась без уважительных причин, что влечет за собой прекращение уголовного дела, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в прекращении данного дела в связи с этими обстоятельствами.
Указал, что суд неправомерно положил в основу обвинительного приговора противоречивые показания потерпевшей Р., а также свидетелей А. и У. в части действий сторон, места и события преступления. Отразил, что мировой судья необоснованно отказал в вызове для допроса экспертов С. и К., ограничив тем самым сторону защиты в представлении доказательств. В приговоре суда не нашли оценки заявление и объяснения Р., акты судебно - медицинских исследований.
В жалобе отражено, что суд в нарушение требований, установленных ч.4 ст.7 УПК РФ удовлетворил ходатайство об оглашении показаний свидетеля Х. и К., не мотивировав свое решение. В приговоре указано, что свидетель К. является снохой свидетеля Х., что не соответствует действительности.
Защитник полагал, что телесные повреждения Р. были причинены К. при пресечении конфликта между потерпевшей и К., в связи с чем, в действиях К. имеются обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Также в жалобе указаны доводы, фактически имеющие замечания на протокол судебного заседания по делу, что в сам протокол внесены произвольные изменения показаний, отличающиеся от фактически данных в суде.
В судебном заседании К. и его защитник Б. по доводам апелляционных жалоб просят суд приговор мирового судьи отменить и постановить оправдательный приговор. Возражали относительно освобождения осужденного от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Частный обвинитель Р. и её представитель М. в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Просили суд приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Б. без удовлетворения.
Заслушав участников по делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению:
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины К. в совершении преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, вина К. в содеянном подтверждается:
- показаниями потерпевшей Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на рынке «<данные изъяты>», <данные изъяты> к ней подошли двое мужчин, попросили отрезать <данные изъяты>, на что она согласилась, в это время К. (супруга К.) начала отговаривать мужчин от покупки и они ушли. После К. начал нецензурно высказываться в её (Р.) адрес, она ему ответила, после чего К. схватила ее за кофту и пнула в ногу, под колено. Затем подошел К. и ударил Р. в живот, от чего она почувствовала боль и начала задыхаться, затем К. ударил ее кулаком в лицо и она потеряла сознание. В чувство ее вернули медработник скорой помощи. Удар в голову, нанесенный К. вызвал ссадину и сотрясение мозга и причинил легкий вред здоровью;
- показаниями свидетеля обвинения А., данными в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на рынке «<данные изъяты>» она стояла в очереди в районе <данные изъяты>, услышала крики и громкий разговор, увидела двух женщин, которые разговаривали и толкались. Затем темноволосая женщина стала кидаться на светловолосую (свидетелем указано на Р.), схватила ее за кофточку, ругалась, пинала по ногам. Сидевший рядом на стуле мужчина в белой кепке (свидетелем указано на К.) подскочил к Р. и ударил ее одной рукой в живот, а другой в лицо, в область уха, с правой стороны. Потом ударил по плечам и Р. стала заваливаться назад, присела и легла на пол. Ранее свидетель указанных лиц не знала;
- показаниями свидетеля У., данными в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рынке «<данные изъяты>», стояла в очереди за молочной продукцией и услышала разговор на повышенных тонах, при этом темноволосая женщина стала кидаться на светловолосую (свидетелем указано на Р.), схватила ее за грудки. Затем молодой человек, сидевший на стуле (свидетелем указано на К.) подскочил и ударил Р. в область живота, затем левой рукой ударил по правой щеке, после чего она упала. Ранее свидетель указанных лиц не знала;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Р. имели место следующие телесные повреждения:
1. Ссадина на правой боковой поверхности шеи, кровоподтеки в области 9 ребра справа между задней подмышечной и лопаточными линиями, в наружном верхнем квадранте правой ягодичной области, на передне-наружной поверхности правого бедра в средней трети, на задней поверхности левой голени в верхней трети, которые не причинили вреда здоровью.
2. Закрытая черепно-мозговая травмав виде сотрясения головного мозга с наличием ссадины мягких тканей правой половины лица, которая причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель.
Указанные повреждения образовались от действий твердых тупых предметов, возможно при ударах кулаками, ногами постороннего человека (нескольких человек), что могло иметь место при обстоятельствах и в срок указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данным объективного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и медицинскими документами. Образование данных повреждений (1,2) в результате падения потерпевшей с высоты собственного роста и ударах о твердые тупые предметы, учитывая их характер и локализацию, возможно, кроме ссадины на шее справа.
Показания потерпевшего и указанных выше свидетелей, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, с доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены судом первой инстанции.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели оговорили К. либо заинтересованы в исходе дела, суду не представлено и объективно ничем не подтверждено.
Суд первой инстанции подробно привел мотивы, по которым он принял одни доказательства, а доказательства стороны защиты - показания свидетелей и К. подверг критической оценке.
Версию стороны защиты о том, что К. действовал в целях пресечения конфликта между Р. и К., что исключает преступность его деяния, суд считает необоснованной, поскольку умышленные действия К. по причинению вреда здоровью Р. явно не соответствовали характеру возникшего конфликта.
Вопреки жалобе, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть событие преступления, время, место, способ, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены правильно.
Ходатайства стороны защиты и обвинения рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты соответствующие решения, в связи с чем нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, по настоящему делу не выявлено.
Достаточная совокупность объективно исследованных судом доказательств, которые в силу ст. 88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины К. и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.115 УК РФ.
Относительно доводов жалобы о необходимости прекращения дела судом первой инстанции в связи с неявкой протерпевшей Р. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее:
В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ уголовное дело частного обвинения может быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду неявки потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Р. в судебное заседание не явилась, достоверные доказательства о её надлежащем извещении о судебном разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют. При этом представитель протерпевшей М., участвовал в судебном процессе, пояснил о смене Р. места жительства, просил об отложении судебного заседания и извещении её по новому адресу.
Анализ последовательных действий потерпевшей, которая обратилась с заявлением к мировому судье, являлась на все последующие судебные заседания, принимала в них активное участие, позволяет прийти к выводу о том, что частный обвинитель не отказывался от выдвинутого им обвинения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства защитника Б. о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Протокол судебного заседания подписан в целом председательствующим и секретарем. Принесенные замечания (в том числе фактически содержащиеся в апелляционной жалобе) были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, частично удостоверена их правильность. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности запротоколированных данных, заверенных подписями председательствующего и секретаря судебного заседания, не имеется.
При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ мировой судья учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность К., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений, влекущих отмену приговора допущено не было, в связи с чем суд оставляет апелляционные жалобы защитника Б. без удовлетворения.
Приговором суда К. был освобожден от назначенного наказания на основании п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне".
Вместе с тем из материалов дела следует, что преступление, за которое был осужден К. относится к категории небольшой тяжести и было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Осуждённый не уклонялся от суда, поэтому течение срока не приостанавливалось.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (ч.2 ст.78 УК РФ).
Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ после вынесения приговора, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, т.е. до вступления приговора в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении К. от назначенного наказания по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. изменить:
Освободить К. от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.И.Косых