Решение по делу № 33а-1757/2020 от 29.01.2020

Судья: Тимофеева Е.С.                                                                           № 33А-1757

Докладчик: Пронченко И.Е.                                                                                                (№ 2а-1624/2019)

                                                                                                                            (УИД 42RS0037-01-2019-003719-44)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» февраля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего: Пронченко И.Е.,

Судей: Быковой С.В., Киклевич С.В.,

    при секретаре: Сат В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по иску Елышевой Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными бездействия, действий, решения по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Пекариной Н.С. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Елышева Е.Н. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Юрга, Юргинскому району от 02.09.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; признать незаконными бездействие, действие.

Требования мотивированы тем, что она совместно с Елышевым Д.Г., Елышевым Д.Г., Елышевым Г.И., Елышевым Я.Г. как солидарные должники не могут отследить взыскание денежных средств, потому что в 2018 г. при правопреемстве права требования долгов Волоско Л.А., Колтыковым А.В. не определена сумма задолженности, которая не установлена до настоящего времени.

30.08.2019 административным истцом получено постановление от 29.08.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 21.06.2019 на которое ей подана жалоба.

10.10.2019 ей получено постановление от 02.09.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. В постановлениях от 29.08.2019 и 02.09.2019 сумма основного долга не разнится, не соответствует документу, находящемуся в деле от 03.05.2019.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2019 года постановлено:

Удовлетворить частично административное исковое заявление Елышевой Е.Н. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу от 02.09.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Отказать в удовлетворении административного иска в остальной части.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Пекарина Н.С. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Свои доводы мотивирует тем, что не согласна с иском в части, что в постановлении судебного пристава должен быть полный расчет, на основании закона в постановлении указывается, только сумма задолженности, а по заявлению выдаются копии платежных поручений либо справка о движении денежных средств на основании которых сделан расчет.

29.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Пекариной Н.С. внесены исправления в постановление от 21.06.2019. В данном постановлении не прописана сумма общей задолженности, а только сумма основного долга. В связи с тем, что в постановлении 29.08.2019 не указана сумма общей задолженности, а указана только сумма основного долга в размере 720667,87 руб., постановлением от 02.09.2019 исправлено, что общая сумма задолженности составляет 1 212 751,91 руб., в том числе сумма основного долга в размере 720667,87 руб. в связи с этим считает, что эти постановления нельзя считать идентичными.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя Селезневу Н.В.. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрга и Юргинскому району Пекариной Н.С. находились исполнительные производства в отношении должника Елышевой Е.Н.: №, возбужденное 08.08.2012 на основании исполнительного листа серии ВС № о взыскании неосновательного обогащения в пользу Кривцовой В.Л.; № от 01.08.2014 на основании исполнительного листа серии ВС № о взыскании процентов в пользу Кривцовой В.Л.; №-ИП от 14.05.2015 на основании исполнительного листа серии ВС № о взыскании процентов в пользу Кривцовой В.Л.; №-ИП, возбужденное 22.09.2015 по исполнительному листу серии ВС № о взыскании судебных расходов в пользу Барон С.В.; №-ИП, возбужденное 22.09.2015 по исполнительному листу серии ВС № о взыскании материального ущерба в пользу Барон С.В.; №-ИП, возбужденное 15.02.2016 по исполнительному листу серии ВС № о взыскании процентов в пользу Кривцовой В.Л.; №-ИП, возбужденное 23.12.2016 по исполнительному листу серии ФС № о взыскании процентов в пользу Кривцовой В.Л.; №-ИП, возбужденное 03.07.2017 по исполнительному листу серии ФС № о взыскании процентов в пользу Кривцовой В.Л.

28.02.2017 исполнительное производство №-ИП от 08.08.2012 в отношении Елышевой Е.Н. объединено в сводное №-СВ с исполнительными производствами от 8.08.2012 № в отношении Елышева Д.Г., Елышева Д.Г., Елышева Я.Г.

28.02.2017 исполнительное производство №-ИП от 23.12.2016 в отношении Елышевой Е.Н. объединено в сводное №-СВ с исполнительными производствами от 23.12.2016 № в отношении Елышева Д.Г., Елышева Д.Г., Елышева Я.Г.

10.10.2018 исполнительное производство №-ИП от 1.08.2014 объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами от 01.08.2014 №-ИП, №-ИП, №-ИП, с присвоением ему номера №-СВ.

10.10.2018 исполнительное производство №-ИП от 14.05.2015 объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами от 14.05.2015 №-ИП, №-ИП, №-ИП, в отношении Елышева Д.Г., Елышева Д.Г., Елышева Я.Г., с присвоением ему номера №-СВ.

10.10.2018 исполнительное производство №-ИП от 15.02.2016 объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами от 15.02.2016 №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении Елышева Д.Г., Елышева Д.Г., Елышева Я.Г. с присвоением номера №-СВ.

10.10.2018 исполнительное производство №-ИП от 3.07.2017 объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами от 03.07.2017 №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении Елышева Д.Г., Елышева Д.Г., Елышева Я.Г. с присвоением номера №-СВ.

Постановлением от 21.06.2019 о расчёте задолженности в отношении должников: Елышевой Е.Н., Елышева Д.Г., Елышева Д.Г., Елышева Я.Г., Елышева Г.И. по взысканию 1/3 в пользу Волоско Л.А., 2/3 в пользу Колтыкова А.В. установлено, что взыскано по исполнительным производствам: № от 08.08.2012 - 73086,99 рубля, № от 1.08.2014 - 1860,38 рубля, № от 15.05.2015 - 2486,38 рубля, № от 15.02.2016 - 924,71 рубля, № от 23.12.2016 - 15597,19 рубля, № от 3.07.2017 - 31701,05 рубля, постановлено, что общая сумма задолженности на 21.06.2019 составляет 1236238,64 рубля, сумма основного долга на 21.06.2019 - 744154,6 рубля.

Из информационного письма от 03.05.2019 № по обращению Волоско Л.А. от 4.04.2019 следует, что в рамках исполнительных производств: № от 08.08.2012, № от 1.08.2014, № от 15.05.2015, № от 15.02.2016, № от 23.12.2016, № от 3.07.2017 в отношении солидарных ответчиков Елышевой Е.Н., Елышева Г.И., Елышева Д.Г., Елышева Д.Г., Елышева Я.Г. за период с 08.08.2012 по 25.04.2019 взыскана сумма 343941,32 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления о том, что правильно считать: наименование постановление об определении задолженности; взыскано по исполнительным производствам: № - 790,89 рубля, 58534/16 - 20909,85 рубля, № - 197375,13 рубля; по исполнительным производствам: № от 08.08.2012г., № от 1.08.2014г, № от 15.05.2015 г., № от 15.02.2016 г., № от 3.07.2017 г. в отношении должников: Елышевой Е.Н., ЕлышеваД.Г., Елышева Д.Г., Елышева Я.Г., Елышева Г.И. по взысканию 1/3 в пользу Волоско Л.А., 2/3 в пользу Колтыкова А.В. сумма основного долга 720667,87 рубля.

Постановлением от 2.09.2019 судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрга и Юргинскому району о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в постановление от 29.08.2019 внесены исправления о том, что правильно считать: наименование постановление об определении задолженности; взыскано по исполнительным производствам: № - 790,89 рубля, 58534/16 - 20909,85 рубля, № - 197375,13 рубля; по исполнительным производствам: № от 08.08.2012, № от 1.08.2014, № от 15.05.2015, № от 15.02.2016, № от 23.12.2016, № от 3.07.2017 в отношении должников: Елышевой Е.Н., ЕлышеваД.Г., Елышева Д.Г., Елышева Я.Г., Елышева Г.И. по взысканию 1/3 в пользу Волоско Л.А., 2/3 в пользу Колтыкова А.В. сумма основного долга 720667,87 рубля; общая сумма задолженности на 21.06.2019 составляет 1212751,91 рубля.

09.09.2019 Елышевой Е.Н. подано обращение о правильном расчёте суммы задолженности, взыскиваемой по требованиям о неосновательном обогащении.

На основании ч. 3 ст. 14 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением от 21.06.2019 рассчитаны: общая сумма задолженности на 21.06.2019 - 1236238,64 рубля, сумма основного долга - 744154,6 рубля.

Должностное лицо, руководствуясь приведённой нормой закона, постановлением от 02.09.2019 устраняет имевшие место несоответствия в вынесенных им документах, указывая, что следует изменить общую сумму задолженности на 1212751,91 рубля при этом изменяя также и наименование постановления.

По смыслу ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве должностное лицо может вносить в ранее вынесенные постановления не любые исправления, а такие, которыми исправляются явные ошибки, не изменяющие содержание постановления.

В целях принятия должностным лицом мотивированного постановления положение п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает необходимость указания в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Должностное лицо, исполняя указанное требование закона, в оспариваемом постановлении должно было обосновать, привести доказательства, подтверждающие арифметическую ошибку, применив надлежащую методику расчёта оставшейся задолженности в соответствии с очередностью гашения входящих в неё сумм, в том числе суммы основного долга.

В смысле приведенных выводов, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений должен обосновать и привести доказательства, подтверждающие арифметическую ошибку (описку), применив соответствующую методику расчета суммы задолженности.

Исходя из установленных обстоятельств, оспариваемое постановление лишено расчетной части, подтверждающей арифметическую описку, а, следовательно, являются необоснованными и непроверяемыми.

Таким образом, внося изменения в постановление от 29.08.2019 судебный пристав-исполнитель не подтвердил обстоятельств того, что им была исправлена очевидная описка, выражающаяся в неверном указании первоначально указанной суммы задолженности на 21.06.2019.

Следовательно, оспариваемым постановлением нарушены права должника Елышевой Е.Н. на правильное исполнение судебных актов, так как сумма задолженности изменена произвольно без расчёта.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, основаны на ином толковании норм материального права. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2019 оставить - без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: