Решение по делу № 33-3-5786/2022 от 26.05.2022

судья Данилова Е.С.	дело № 33-3-5786/2022
	дело № 2-552/2022

УИД 26RS0002-01-2021-009038-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Осиповой И.Г.,
судей	Дробиной М.Л., Кононовой Л.И.,
с участием секретаря	Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к министерству труда и социальной защиты населения <адрес> о признании незаконным отказа в назначении единовременного социального пособия,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО20 А.С. обратился в суд с иском к министерству труда и социальной защиты населения <адрес>, в котором просил признать незаконным отказ министерства труда и социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении и выплате единовременного социального пособия медицинскому работнику ФИО22 А.С. по факту его заражения новой коронавирусной инфекцией 2019-nCOV при исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей; признать право ФИО21 А.С. на получение единовременного социального пособия в соответствии с п.п.1 п.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей; обязать министерство труда и социальной защиты населения <адрес> назначить и произвести выплату единовременного социального пособия медицинскому работнику ФИО23 А.С. в размере 1000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что он работает врачом-хирургом терапевтического отделения (перепрофилированного по новой коронавирусной инфекции) ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №» <адрес>. В соответствии с должностной инструкцией он осуществлял прием, осмотр, наблюдение при обследовании, оформление медицинской документации, динамическое наблюдение. Он ежедневно в рабочее время по служебной необходимости контактировал с пациентами с COVID. Его заболевание связано с длительными и многократными контактами в течение смены с больными с подтвержденной новой коронавирусной инфекцией при выполнении своих профессиональных обязанностей в условиях эпидемиологического режима по новой коронавирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке сдал мазок из носа и ротоглотки методом ПЦР. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме получил положительный результат на РНК. В связи с этим он обратился в министерство труда и социальной защиты населения <адрес> с заявлением для назначения и выплаты единовременного социального пособия.

ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо, согласно которому Министерством труда и социальной защиты населения <адрес> принято решение об отказе в назначении единовременного социального пособия.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО24 А.С. к министерству труда и социальной защиты населения <адрес> о признании незаконным отказа и обязании назначить единовременное социальное пособие удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> по доверенности ФИО25 В.Ш. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что решение о назначении (об отказе в назначении) единовременного социального пособия ФИО26 А.С. в период действия Закона СК от 30.04.2020 № 58-кз «О дополнительных социальных гарантиях медицинским и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей» вынесено не было, его обращение и копии документов были рассмотрены в министерстве и в адрес истца были направлены разъяснения о порядке и условиях предоставления единовременно социального пособия. Суд первой инстанции своим решением об обязании назначить и выплатить единовременное пособие ФИО27 А.С., подменил решение уполномоченного органа государственной власти. Представленные ФИО28 А.С. документы указывают, что факт его заражения установлен в ДД.ММ.ГГГГ (ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем дей­ствие Закона №-кз на него не распространяется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО29 А.С. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО30 А.С. и его представитель адвокат ФИО31 Л.Г. поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика министерства труда и социальной защиты населения <адрес>, представитель третьего лица ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО32 А.С. работает врачом-хирургом терапевтического отделения (перепрофилированного по новой коронавирусной инфекции) ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» <адрес> по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ.

К трудовым (должностным) обязанностям ФИО33 А.С. относятся: проведение первичного осмотра по органам и системам с осмотром зева, конъюктивы, визуализируемых слизистых, кожных покровов, оформление медицинской документации пациентов, назначение плана лечения, коррекция его по состоянию. Проведение пульсоксиметрии, контроля АД, ЧСС, ЧДД, пульса, сопровождение больного при переводе в ОРИТ с респираторной поддержкой, оказание квалифицированной медицинской помощи по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике.

В соответствии с установленными правилами и стандартами назначение и контроль необходимого лечения пациента, проведение необходимых диагностических, лечебных, реабилитационных и профилактических процедур и мероприятий.

В соответствии с приказом М3 СК от ДД.ММ.ГГГГ № «О временной реорганизации коечного фонда ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес> на период подъема заболеваемости коронавирусной инфекцией» согласно графика работы ФИО34 А.С. ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои обязанности лечащего врача в перепрофилированном терапевтическом отделении.

В соответствии с должностной инструкцией истец осуществлял прием, осмотр, наблюдение при обследовании, оформление медицинской документации, динамическое наблюдение.

В период работы с ДД.ММ.ГГГГ до момента заболевания ДД.ММ.ГГГГ среди пациентов с подтвержденным COVID были: (далее указаны фамилии и инициалы пациентов, номера медицинской карты, период госпитализации, дата исследования методом ПЦР с обнаружением РНК coronavirusSARSCOV2): ФИО35 В.С., № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ №); ФИО36 В.С., № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ №); ФИО37 Т.Н., № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ №); ФИО38 Е.П., № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ №); ФИО39 А.А., № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ №); ФИО40 В.Г. № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ №); ФИО41 О.В., № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ №(255); ФИО42 Н.М. № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ №, ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ №); ФИО43 Л.И. № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ №, ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО44 Е.Н., № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ №); ФИО45 А.М., № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 А.С. в плановом порядке сдал мазок из носа и ротоглотки методом ПЦР. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме получил положительный результат на РНКcoronavirusSARSCOV2 №.

ФИО47 А.С. обратился в министерство труда и социальной защиты населения <адрес> с заявлением для назначения и выплаты единовременного социального пособия в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей» в размере 1000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо №, согласно которому министерством труда и социальной защиты населения <адрес> принято решение об отказе в назначении единовременного социального пособия ФИО52 А.С., поскольку в соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей» предусмотрено предоставление в ДД.ММ.ГГГГ дополнительных социальных гарантий в виде единовременного социального пособия медицинским работникам и иным работникам в случае заражения их коронавирусной инфекцией при надлежащем исполнении ими своих

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями <адрес> от 30.04.2020 № 58-кз «О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей», пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку факт заражения истца ФИО51 А.С. новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в период исполнения надлежащим образом своих должностных обязанностей нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В силу положений абзацев четвёртого и четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» страховыми случаями, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, является, в том числе, причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией COVID-19, подтверждённой лабораторными методами исследования и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтверждённой лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2020 № 1272-р, направлен на реализацию пункта 2 Указа в части причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи <адрес> от 30.04.2020 № 58-кз «О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей» единовременное социальное пособие выплачивается в размере 1 000 000 рублей медицинскому работнику однократно в случае заражения его коронавирусной инфекцией при надлежащем исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей и причинения вреда его здоровью в связи с развитием у него заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных коронавирусной инфекцией и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, либо установления в соответствии с законодательством Российской Федерации стойкой утраты трудоспособности в результате развития у него осложнений после перенесённого заболевания, вызванного коронавирусной инфекцией, получившему в установленном порядке единовременную страховую выплату, предусмотренную законодательством Российской Федерации в виде дополнительной страховой гарантии.

Материалами дела подтверждено, что в период осуществления своих трудовых обязанностей ФИО48 А.С. имел контакт с пациентами с положительным результатом на COVID-19.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у истца был взят анализ на исследования РНК коронавируса SARS-CoV-2. Результат РНК коронавируса SARS-CoV-2 обнаружена.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по расследованию случая заражения медицинского работника новой коронавирусной инфекцией COVID-19, утвержденным главным врачом ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес>, установлено, что случай заражения ФИО49 А.С., врача-хирурга терапевтического отделения, коронавирусной инфекцией произошел при надлежащем исполнении трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства в их совокупности, подтверждают факт ФИО50 А.С. в период осуществления своих трудовых обязанностей в результате контактов с пациентами с подтверждённой новой коронавирусной инфекцией.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заражение истца коронавирсуной инфекцией произошло именно в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в «красной зоне» он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно Временным рекомендациям Министерства здравоохранения РФ «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-2019». Версия 9 (ДД.ММ.ГГГГ)» инкубационный период инфекции составляет от 2 до 14 дней, в среднем 5-7 суток.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела и на основании представленных документов, факт заражения истца новой коронавирусной инфекцией в период действия положений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз нашел свое подтверждение.

По указанным основаниям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании оспариваемого решения Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> об отказе в назначении единовременного социального пособия незаконными и возложении обязанности осуществить выплату единовременного социального пособия в пользу истца.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, факт заражения истца новой коронавирусной инфекцией произошёл в период действия положений Закона №-кз, который в свою очередь не связывает момент возникновения права на единовременное социальное пособие с моментом обращения лица с заявлением в Министерство труда и социальной защиты населения либо с моментом получения положительного результата на COVID-19. При этом факт заражения коронавирусной инфекцией именно в ДД.ММ.ГГГГ подтверждён совокупностью доказательств.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: