Решение по делу № 33-9446/2023 от 07.03.2023

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 10.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9446/2023    Судья: Феодориди Н.К.

УИД78RS0019-01-2021-015445-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Козловой Н.И.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2023 года гражданское дело №2-5426/2022 по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года по иску ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Виноградову А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – Баландина А.Н., ответчика – Виноградова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Виноградову А.С., в котором просило взыскать необоснованно выплаченное пособие в размере оклада по специальному званию в течение одного года после увольнения со службы без права на пенсию в сумме 6 980 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 11.10.2018 по 05.10.2019 Виноградов А.С. проходил службу в должности оперуполномоченного оперативно-розыскной части (по контролю за оборотом наркотиков) №1 Главного управления МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Приказом от 03.10.2019 №1286л/с Виноградов А.С. был уволен со службы в связи с сокращением должности, 05.10.2019 с выплатой оклада по специальному званию в течение года с момента увольнения с 06.10.2019 по 05.10.2020. 13.07.2020 Виноградов А.С. вновь поступил на службу на основании приказа СПб-Финляндский ЛО МВД на транспорте №161л/с от 10.07.2020. По мнению истца, в результате несвоевременного информирования Виноградовым А.С. в нарушение требований закона и как следствие выплаты оклада по специальному званию в июле 2020 года образовалась переплата денежных средств в заявленной истцом сумме; в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2022 исковые требования ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца Баландина А.Н. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда подлежащим отмене, исковые требования удовлетворению.

Ответчик Виноградов А.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суд законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 11.10.2018 Виноградов А.С. проходил службу по контракту в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного 1 отдела ОРЧ (по контролю за оборотом наркотиков) №1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подтверждается выпиской из приказа №1130 л/с от 11.10.2018, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 11.10.2018 (л.д.7-8).

Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №1286 л/с от 03.10.2019 Виноградов А.С. уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с сокращением должности, занимаемой сотрудником), 05.10.2019, с выплатой: единовременного пособия в размере 2 окладов денежного содержания; оклада по специальному званию в течение года с момента увольнения с 06.10.2019 по 05.10.2020 (л.д. 9).

Платежным поручением №802547 от 21.07.2020 ответчику произведена выплата пособия в размере месячного оклада по специальному званию в течение одного года после увольнения за июль 2020 года (л.д.16).

28.07.2020 на электронный адрес заместителя начальника ЦБ ЦФО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Одоевой М.А. поступила выписка из приказа СПб-Финляндский ЛО МВД России на транспорте от 10.07.2020 №161л/с о назначении на должность оперативного дежурного Виноградова А.С. 13.07.2020 (л.д.10-13, 17-21).

Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №915 л/с от 06.08.2020 Виноградову А.С. с 13.07.2020 прекращена выплата оклада по специальному званию в течение года с момента увольнения (л.д. 29).

23.11.2020 в адрес ответчика направлено уведомление №22/504 от 19.11.2020 о прекращении выплаты по специальному званию с 13.07.2020, предложено внести денежные средства в кассу ЦБ ЦФО ГУ МВД России (л.д.22-25).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что признаков недобросовестности со стороны Виноградова А.С. не усматривается, выплаты по специальному званию были назначены Виноградову А.С. и получены им на основании закона. Тот факт, что о поступлении на службу письменно не проинформировал финансовое подразделение производящего ему выплату, не свидетельствует о наличии в его действиях признаков недобросовестности, что является обязательным условием для взыскания полученных денежных средств.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждены утверждения истца о том, что ответчик намерено, не сообщил о поступлении на службу с целью получения денежного довольствия, учитывая, что при трудоустройстве сотрудники обязаны своевременно направлять информацию в расчетный отдел ЦБ ЦФО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Оснований не согласится с указанным выводом, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.Таким образом, отношения по поводу взыскания излишне выплаченного сотруднику органов внутренних дел денежного довольствия положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату труда сотрудников органов внутренних дел, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из отношений, связанных с выплатой пособия сотруднику, уволенному со службы в органах внутренних дел.

Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Таким образом, для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника.

Перечисление ответчику денежных средств, при условии отсутствия между сторонами по делу иных правоотношений, кроме служебных, непосредственное их списание из фонда денежного довольствия и со счета, отнесенного к выплатам денежного довольствия, не свидетельствуют о том, что данная выплата была произведена в связи с неправомерными действиями ответчика, так как обязанность по выплате денежного довольствия возложена на работодателя.

Поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве средств к существованию, при этом доказательства каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки при производстве выплат в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суд не представлены, то законные основания для взыскания с ответчика данных сумм отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на нарушение ответчиком требований пунктов 127, 128 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 31.01.2013 №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» также не свидетельствует о наличии в его действиях признаков недобросовестности, поскольку указанный Порядок не определяет срок в течении которого лицо, получающее выплаты обязано сообщить о поступлении на службу.

При таких обстоятельствах истцом вопреки возложенной на него бремени доказывания суду не было представлено доказательств наличия факта недобросовестности в действиях ответчика.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: