Решение по делу № 8Г-6142/2020 [88-8136/2020] от 10.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                № 88-8136/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  8 июля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Белинской С.В.,

    судей Шевчук Т.В., Шкарупиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-6867/2019 по иску Телкова А.Б. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Правительству Санкт-Петербурга, Комитету по инвестициям Санкт-Петербурга, Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, АО «Таурас Фенинкс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Телкова А.Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Телков А.Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга

с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Правительству Санкт- Петербурга, Комитету по инвестициям Санкт-Петербурга, Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, АО «Таурас Феникс», в котором просил о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, признании уведомления КИО Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и продлении договора аренды, действующим на данный момент, а также признать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по контролю за имуществом не имеющим законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел гараж в гаражном кооперативе по-44 <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., получил паспорт гаража, удостоверение на гараж, до ДД.ММ.ГГГГ оплачивал налоги и взносы.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от председателя гаражного кооператива, полученное им из администрации Приморского района Санкт-Петербурга, в котором кооперативу предлагалось организовать освобождение территории для передачи земельного участка АО «Таурас-Феникс». Для разъяснения истец обратился в администрацию Приморского района Санкт-Петербург, Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга, КИО Санкт-Петербурга, откуда получил недостоверную информацию по факту изъятия земельного участка в пользу АО «Таурас-Феникс».

По мнению истца, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга скрыл от истца факт изъятия земельного участка. Уведомление Комитета по контролю за имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об освобождении участка, полученное истцом в гаражном кооперативе, составлено с нарушением действующего законодательства и прав истца на гараж - отсутствует регистрационный номер, не позволяет идентифицировать земельный участок и собственника имущества, которому уведомление адресовано, указан заведомо невыполнимый срок.

Истец полагал, что земельный участок не может принадлежать администрации Санкт-Петербурга, поскольку находится в санитарно-защитной зоне железной дороги; он своевременно не был извещен об освобождении участка с ДД.ММ.ГГГГ, данная информация не была размещена в открытом доступе, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел гараж, не зная о принадлежности земли и невозможности использования своего имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал, что данные действия ответчиков причинили истцу моральный вред, который выразился в физической боли, переживаниях, расстройстве, осложнении болезни. Своими высказываниями в письменных ответах ответчики порочат честное имя истца и его деловую репутацию, называя незаконопослушным гражданином, самовольно захватившим земельный участок.

    Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года, Телкову А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований.

    В кассационной жалобе Телков А.Б. ставит вопрос об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года, как постановленных при неправильном применении норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Приморского муниципального района Санкт-Петербурга, АО «Таурас-Феникс» критикуют доводы жалобы истца и просят об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Телкова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя КУИ Санкт-Петербурга по доверенности Бибиной А.В., полагавшей судебные постановления обоснованными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что Телков А.Б. является владельцем временного сооружения железобетонного гаража № в ПО-44 Петроградец-4 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ СПб ГУП ГУИОН выдано удостоверение на гараж № по адресу: <адрес>.

Между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и Приморская общественная организация Санкт-Петербурга ВОА ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ КУГИ Санкт-Петербурга сообщило руководителю Приморской ОО СПб ВОА о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено освободить земельный

участок.

В ответ на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ администрация Приморского района СПб в своем ответе сообщила, что Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположены гаражи-боксы КАС «Петроградец-4» (ПО-44), расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке. Все территории, на которых расположены коллективные автостоянки, подлежат градостроительным преобразованиям и застройке объектами капитального строительства. В настоящее время Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга начата процедура освобождения земельного участка от незаконно расположенного на нем имущества третьих лиц (гаражи, строения и сооружения, металлические ангары). Телкову А.Б. разъяснено, что по вопросу получения компенсации за снесенный гараж необходимо обращаться в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ администрация Приморского района Санкт-Петербурга сообщила помимо указанного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ также о том, что в соответствии с п. 11.11 решений протокола совещания под руководством вице-губернатора Санкт- Петербурга Мовчана С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу выполнения плана мероприятий при реализации инвестиционного проекта по созданию предприятия по производству промышленного оборудования ЗАО «Тарас - Феникс», администрацией приморского района поручено проведение информационной работы с КАС «Петроградец» Приморской общественное организации Санкт-Петербурга «Всероссийского общества автомобилистов», связанной с предстоящим освобождением земельного участка по адресу: <адрес> от имущества третьих лиц. В этой связи в адрес председателя ПОО СПб ВОА было направлено обращение об информировании владельцев гаражей о предстоящем освобождении земельного участка и предоставлении информации в адрес администрации о количестве достигнутых договоренностей по добровольному освобождению территории, а также о количестве оставшихся, не урегулированных вопросов.

Аналогичный по содержанию ответ дан администрацией Приморского района Санкт-Петербурга истцу на поступившее из прокуратуры приморского района обращение ДД.ММ.ГГГГ.

В ответах на обращения истца Комитет по инвестициям Санкт- Петербурга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщал, что вопросы освобождения земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, от движимого имущества лиц, незаконно их использующих, относится к компетенции Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в ответах Телкову А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что договор аренды земельного участка, предоставленного ВОА, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления о прекращении действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее уведомление было направлено арендатору заказным письмом и получено им ДД.ММ.ГГГГ, участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГг., решение о предоставлении земельных участков ЗАО «Таурас-Феникс» не принято.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в адрес землепользователей направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с предложением освободить в срок до ДД.ММ.ГГГГ незаконно занимаемый земельный участок, на обращение Телкова А.Б. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Актам об обследовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, выявлены нарушения в части самовольного занятия земельного участка при размещении гаражно-боксовой стоянки, КПП по адресу: <адрес>. Проектируемым продолжением <адрес>).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд проанализировал положения статей 151, 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и пришел к выводу, что сведения указанные в ответах администрации Приморского района и Комитета по инвестициям, не относятся к порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При этом, ссылка в ответе на имя Телкова А.Б. от администрации об осуществлении процедуры освобождения земельного участка от незаконно расположенного на нем имущества третьих лиц не является утверждением о незаконных действиях истца.

В ответе Комитета по инвестициям от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, содержатся фразы об освобождении земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, от движимого имущества лиц, незаконно их использующих, однако указанное является характеристикой земельных участков и не связано с личностью истца.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место спор о защите имущественных прав истца и об отсутствии допустимых и относимых доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу действиями ответчиков.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Телкова А.Б. о наличии оснований для удовлетворения иска полностью повторяют доводы стороны, изложенных в исковом заявлении и апелляционной жалобе, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и не опровергают правильности выводов суда о наличии спора по защите имущественных прав истца и отсутствии доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчиков.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Телкова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи