Решение по делу № 2-2204/2015 от 11.03.2015

XX.XX.XXXX                              Дело № XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Савельевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Щедрова М.Г. к закрытому акционерному обществу «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Щедров М.Г. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» (далее – ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ»)

- задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- денежных средств в счет оплаты времени приостановки работы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- индексации сумм задержанной заработной платы в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности по статьям 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и статье 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований 3-5, 46-48).

В обоснование заявленных требований Щедров М.Г. указал на то, что XX.XX.XXXX был принят на работу в ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» на должность инженера производственно-технического отдела; в течение всего времени работы ответчик ежемесячно задерживает выплату заработной платы, в связи чем истец XX.XX.XXXX подал ответчику заявление о приостановлении исполнения трудовых функций виду задержки в выплате заработной платы более чем на XXX дней. Щедров М.Г. ссылается на то, что на сегодняшний день задолженность по заработной плате в общей сумме составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Указывая, что данная задолженность ответчиком не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском (листы дела 3-5, 46-48).

Истец Щедров М.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования в части привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности по статье 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не поддержал, в остальной части настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (лист дела 55-56), в судебное заседание не явилось, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомило, ходатайств об отложении слушания дела, равно как и возражений на исковое заявление не представило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX Щедров М.Г. принят на работу в производственно-технический отдел ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» на должность инженера ПТО, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от XX.XX.XXXX № XXX (лист дела 9). В тот же день с истцом заключен трудовой договор № XXX по выполнению указанных обязанностей (листы дела 7-8).

В соответствии с пунктом XXX трудового договора договор заключается на неопределенный срок и является договором по совместительству, на 0,75 ставки.

Согласно пункту XXX трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Работнику устанавливается заработная плата (оклад) <данные изъяты> рублей в месяц, 0,75 ставки – <данные изъяты> рублей в месяц.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истец указывает, что за период работы у ответчика, ему несвоевременно и не в полном объеме выплачивалась заработная плата, в связи с чем у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, в подтверждение наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в материалы дела представлена выписка из лицевого счета истца за спорный период, а также справки формы 2-НДФЛ за XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX (листы дела 14, 15, 51).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность ответчика по выплате заработной платы истцу составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (лист дела 49).

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, сведений об отсутствии задолженности либо об ином размере задолженности суду не представлено, что, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, позволяет суду принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право Щедрова М.Г. на получение своевременной и в полном размере выплаты заработной платы нарушено и в силу положений статей 10 и 12 ГК РФ подлежит восстановлению.

Таким образом, суд, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленных требований, приходит к выводу о том, что исковые требования Щедрова М.Г. о взыскании с ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец указывает на то, что за период работы у ответчика, выплата заработной платы постоянно задерживается, в связи с чем XX.XX.XXXX Щедров М.Г. ответчику направлено заявление о приостановлении исполнения трудовых функций в связи с задержкой в выплате заработной платы более чем на 15 дней, до полного погашения задолженности (лист дела 50).

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из статьи 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном статьей 236 ТК РФ (пункт 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, размер оплаты времени приостановки работы с XX.XX.XXXX - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (лист дела 49).

С учетом не использования ответчиком своего права по предоставлению возражений и доказательств в обоснование этих возражений, как по праву, так и по размеру, суд полагает возможным на основании части 1 статьи 55 и части 1 статьи 68 ГПК РФ принять в обоснование иска объяснения истца и представленный им расчет.

Таким образом, суд полагает требования истца Щедрова М.Г. о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и денежных средств в счет оплаты времени приостановки работы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежащими удовлетворению.

Также, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика индексации сумм задержанной заработной платы в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, поскольку такая индексация является не самостоятельной мерой ответственности работодателя, а механизмом восстановления покупательной способности денег, своевременно не полученных работником.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что задержка выплаты заработной платы истцу имела место с XX.XX.XXXX, суд приходит к выводу, что вследствие инфляции покупательная способность невыплаченной истцу в установленный срок денежной суммы снизилась, в связи с чем Щедров М.Г. понес убытки.

В соответствии со статьей 134 ТК РФ невыплаченная истцу в установленный срок заработная плата подлежит компенсации в полном объеме с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанных органами государственной статистики.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца индексации несвоевременно выплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд исходит из расчета, представленного истцом, произведенным с учетом ежемесячных индексов потребительских цен (лист дела 49).

На основании изложенного, суд полагает с ответчика подлежащим взысканию в пользу истца индексации сумм задержанной заработной платы в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» компенсации морального вреда, размер которой Щедров М.Г. оценил в <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе настоящего судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы, учитывая нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование Щедрова М.Г. о компенсации морального вреда в части и определить сумму компенсации моральною вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что Щедров М.Г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик от таких расходов не освобожден, с ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Щедрова М.Г. к закрытому акционерному обществу «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» в пользу Щедрова М.Г. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежные средства в счет оплаты времени приостановки работы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья