Решение по делу № 22-3860/2016 от 17.05.2016

судья Павленко Т.А. № 22-3860/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2016г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

адвоката Платонова А.А.,

при секретаре Кононовой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Платонова А.А. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 20 апреля 2016г., которым

Орлов С.В., <данные изъяты>

осужден по ст.330 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав объяснения адвоката Платонова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., просившего оставить приговор суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Орлов С.В. признан виновным и осужден за совершение самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если таким действиям причинен существенный вред, с применением насилия.

В апелляционной жалобе, адвокат Платонов А.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, признав не законным и не обоснованным, а Орлова С.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что судом не установлено причинение не только существенного, но и какого-либо другого ущерба потерпевшему. Указывает, что предъявленное Орлову С.В. обвинение в части применения им насилия и причинения телесных повреждений является одним и тем же и не относятся к существенности вреда, а являются квалифицирующими признаками ч.2 ст.330 УК РФ, либо должны оцениваться исходя из наступивших последствий, и квалифицироваться по ст.116 УК РФ.

Полагает, что отсутствие причинения потерпевшему реального имущественного вреда, исключает из состава преступления последствия в виде причинения существенного вреда потерпевшему. Указывает, что судом не мотивировано решение о назначении Орлову С.В. наказания в виде лишения свободы, при наличие в санкции статьи других видов наказания. В описательной части приговора судом не указано в совершении какого именно преступления суд признает виновным Орлова С.В.

Кроме того, суд не обратил внимание на нарушение правил подследственности при расследовании уголовного дела в отношении Орлова С.В., который на момент возбуждения дела хотя и являлся должностным лицом органов уголовно-исполнительной системы, однако не находился при исполнении своих должностных обязанностей и уголовное дело должно было расследоваться следователями ОВД, а не СК, в связи с чем, все имеющиеся в материалах дела доказательства необходимо признать не допустимыми, полученными с нарушением закона. Также суд незаконно, в нарушение правил УПК РФ, несмотря на возражения защитника, огласил показания свидетеля Л.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Копейкин А.Н., просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

В нарушение указанных требований закона приговор не содержит сведений о совершении Орловым С.В. конкретных действий, направленных на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если таким действиям причинен существенный вред, с применением насилия. Такое нарушение уголовно-процессуального закона следует признать существенным.

Как установлено судом, Орлов С.В. находясь в дружеских отношениях с Ф. и зная от последнего, что П. заключил устный договор найма жилого помещения, согласно которого последний арендовал у Б. <данные изъяты> и, что П. не в полном объеме рассчитался с Б. за проживание в данной квартире, <данные изъяты>, исходя из предполагаемого самовольного права, вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актом порядку, не обращаясь в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба, в целях возвращения денежного долга в сумме <данные изъяты> рублей, пришел в указанную квартиру, где высказывая требования отдать деньги, применяя насилие, причинил П. телесные повреждения, а именно: один удар по голове прикладом электропневматического оружия – электропневматической модели автомата <данные изъяты>, один удар ногой по лицу, не менее двух ударов ногами в область спины, причинив П. рубец в теменной области, кровоподтек в окологлазничной области слева и ссадины волосистой части головы, которые не расцениваются как вред здоровью. Своими действиями Орлов С.В. причинил П. существенный вред, выразившийся, в том числе, в применении в отношении него насилия и стремления лишить П. законного права собственности на принадлежащее ему имущество.

Вместе с тем, правильно установив вышеуказанные обстоятельства, суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Виновность Орлова С.В. в совершении самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если таким действиям причинен существенный вред, с применением насилия, нельзя признать бесспорно доказанной.

Так, из показаний осужденного Орлова С.В., признанных судом достоверными, следует, что в ходе предварительного расследования и суде он последовательно утверждал, что по просьбе своего знакомого Ф. и совместно с последним, а также своими друзьями В. и Л., проехал в квартиру, принадлежащую родителям Ф., которые сдают квартиру в аренду по устной договоренности П. и, который задолжал родителям Ф. денежные средства за аренду данной квартиры.

Из показаний потерпевшего П. усматривается, что договор на аренду квартиры у него был с Б. Официально договора найма на арендуемую квартиру он с Б. не оформлял.

Ф. в судебном заседании пояснил, что со слов матери знал о наличие долга П. за аренду квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Подтвердил, что попросил Орлова С.В. сходить с ним в указанную квартиру, в которой проживал П., где сам хотел поговорить с последним по поводу возврата долга своей матери. С данной просьбой обратился к Орлову, поскольку боялся, что в квартире могут находится еще и другие люди.

Свидетель Б. в судебном заседании подтвердила, что указанная в приговоре квартира принадлежит ей на праве собственности и по устной договоренности она передала ее в аренду П.. Пояснила в суде, что П. действительно задолжал ей денежные средства за аренду квартиры, однако своего сына Ф. она не просила требовать долг от П., либо оказывать на последнего какое-либо воздействие.

Аналогичное усматривается и из показаний других свидетелей, исследованных судом: Е., В., Л. и др.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что долговые обязательства, имелись у П. в результате не исполнения устного договора на аренду квартиры Б., принадлежащей ей по праву собственности.

По смыслу закона, объективная сторона самоуправства характеризуется тем, что оно составляет самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий; правомерность этих действий должна оспариваться организацией или гражданином; таким действиям причиняется существенный вред.

Основным непосредственным объектом самоуправства является установленный порядок реализации гражданами своих прав.

То есть, при самоуправстве лицо действует самовольно, то есть без каких-либо полномочий со стороны надлежащих органов и лиц и предусматривает реализацию своего предполагаемого или действительного права.

Однако в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что Орлов С.В. обладал каким либо правом и своими действиями реализовывал свое предполагаемое или действительное право, вопреки установленному законом порядку.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда основан на предположениях и не подтвержден в судебном заседании необходимой совокупностью доказательств.

В соответствии со ст.14 ч.3 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Орлова С.В. по ст.330 ч.2 УК РФ отменить, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ дело прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Луховицкого районного суда Московской области от 20 апреля 2016 года в отношении Орлова С.В. отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

Апелляционную жалобу адвоката Платонова А.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий