Решение по делу № 2а-547/2022 от 07.06.2022

Дело № 2а-547/2022

УИД: 44 RS 0027-01-2022-000806-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      23 июня 2022 года                                                                                    г. Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б., при секретаре Ларионовой И.В., с участием административного ответчика: судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгореченску Паладьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Паладьеву А.В., УФССП по Костромской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в Нерехтский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгореченску Паладьеву А.В., УФССП России по Костромской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить выявленные нарушения. В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 16 июля 2019 г. по делу № 2-731/2019 исковые требования ООО СК «Согласие» к Елисееву А.А. о взыскании задолженности были удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Мировым судьей судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области выдан исполнительный лист ВС № 090782337. 10 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгореченску Паладьевым А.В. возбуждено исполнительное производство № 3349/20/44005-ИП на основании указанного исполнительного листа. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, остаток задолженности составляет 35 884,07 руб. Представителем взыскателя в адрес старшего судебного пристава ОСП по г. Волгореченску в порядке подчиненности направлялись жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя Паладьева А.В. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Волгореченску Паладьев А.В. в нарушение ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 3349/20/44005-ИП от 10 марта 2020 г. не совершил необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя выраженного в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника Елисеева А.А., требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя ООО СК «Согласие».

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Паладьева А.В., выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника Елисеева А.А. в пользу взыскателя ООО СК «Согласие» в рамках исполнительного производства в рамках исполнительного производства № 3349/20/44005-ИП от 10 марта 2020 г., возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № 090782337, выданного мировым судьей судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области; обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 38 267,14 руб. с должника Елисеева А.А.

Административный истец ООО СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Волгореченску Паладьев А.В. в судебном заседании требования административного искового заявления не признал. В обоснование позиции указал, что в ОСП по г. Волгореченску находится сводное исполнительное производство № 141/20/44005-СД в отношении Елисеева А.А., в том числе в данном исполнительном производстве содержится исполнительное производство № 3349/20/44005-ИП, взыскателем по данному исполнительному производству является ООО СК «Согласие». Исполнительное производство № 3349/20/44005-ИП возбуждено 10 марта 2020 г. на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области. Предмет исполнения: материальный ущерб, причиненный в ходе дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, из ответов следует, что за должником не зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество и транспортные средства. В рамках исполнительного производства им, судебным приставом, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 23 июня 2022 года судебным приставом, осуществлялся выход по месту жительства должника, но дверь ему никто не открыл. Также в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. 23 марта 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Елисеева А.А., данное постановление направлено по месту работы Елисеева А.А. в ООО «(данные изъяты)», ежемесячно из заработной платы должника происходят удержания в счет взыскателей, которых в сводном исполнительном производстве пять. На данный момент задолженность Елисеева А.А. перед ООО СК «Согласие» составляет 33 599, 62 руб. В рамках исполнительного производства сделан запрос в ЗАГС. Место нахождение должника и его имущества не установлено. Должник в розыск не объявлялся в связи с отсутствием заявления взыскателя.

Административный ответчик УФССП по Костромской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо Елисеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства № 141/20/44005-СД, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что в ОСП по г. Волгореченску в отношении должника Елисеева А.А. 10 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство № 3349/20/44005-ИП по взысканию в пользу ООО СК «Согласие» материального ущерба и государственной пошлины в сумме 51 700 руб. Данное исполнительное производство находится в сводном исполнительном производстве № 141/20/44005-СД. Взыскателями по сводному исполнительному производству кроме ООО СК «Согласие» являются: ООО МКК «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)».

Согласно сводке по исполнительному производству №3349/20/44005-ИП судебным приставом-исполнителем произведены запросы в кредитные учреждения, ГУВМ МВД РФ, ГИБДД, ПФР, Росреестр, операторам связи, УФНС.

23 июня 2022 года судебным приставом исполнителем направлены запросы в Роспатент о наличии у Елисеева А.А. прав на объекты интеллектуальной и иной собственности; в Гостехнадзор о наличии у должника строительной техники, самоходных машин, иного имущества, подлежащего обязательной регистрации; в ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, в том числе 23 июня 2022 года; постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23 июня 2022 года.

23 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгореченску вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Елисеева А.А. Данное постановление для производства удержания суммы долга, в том числе в отношении взыскателя ООО СК «Согласие», направлено в ООО «(данные изъяты)».

08 апреля 2022 года в бухгалтерию ООО «(данные изъяты)» поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Елисеева А.А.

Согласно данных электронной картотеки документа-оборота в ОСП по г. Волгореченску по исполнительному производству в рамках исполнительного производства в отношении Елисеева А.А. установлены паспортные данные, СНИЛС, место регистрации.

Из акта совершения исполнительных действий от 23 июня 2022 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгореченску М.., следует, что по месту регистрации должника Елисеева А.А. по адресу: (,,,), со слов соседей должник не проживает более 3 лет.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона РФ 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 указанного вышеуказанного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителями по исполнительному производству, возбужденному в отношении взыскателя, исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда производились в течение всего срока исполнительного производства.

В соответствии со статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах и на хранении в банках и иных кредитных учреждениях.

Из представленных доказательств следует, что в рамках проведения исполнительских действий были направлены запросы в кредитные учреждения, банки о должнике, его имуществе, то есть судебным приставом-исполнителем полностью проверено имущественное положение должника в установленные законом сроки, в настоящее время из заработной платы должника происходят удержания в счет взыскателя ООО СК «Согласие».

Проанализировав представленные в административном деле копии материалов исполнительного производства, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 4, части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выполнены. Наличие задолженности у должника Елисеева А.А. перед ООО СК «Согласие» на момент обращения в суд при установленных по административному делу обстоятельствах не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя.

Проводимые судебным приставом-исполнителем мероприятия по исполнению решения суда имеют результат, задолженность по исполнительному производству уменьшается. Поскольку должник по месту регистрации не проживает, имущество по указанному адресу регистрации не установлено, должник официально трудоустроен, из его заработной платы производятся удержания, получателем пенсии не является, денежных средств, достаточных для погашения задолженности не имеет.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения решения принимаются необходимые меры принудительного взыскания, исполнительное производство не окончено, то права и интересы административного истца судебным приставом не нарушены.

По мнению суда волокиты в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Таким образом, суд полагает, что основания для удовлетворения административного искового заявления ООО СК «Согласие» отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Паладьеву А.В., УФССП по Костромской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерехтский районный суд.

Судья:                                                                                                  Н.Б. Соловьёва

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2022 года.