Решение по делу № 33-7697/2024 от 14.06.2024

Судья Максимов Д.Н. дело № 33-7697/2024

УИД № 34RS0011-01-2024-001809-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Швыдковой С.В.,

при секретаре Кабанчук Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1946/2024 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Буниной Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Буниной Д. В. в лице представителя Викторова А. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика Викторова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Бунина В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 27 февраля 2020 года между АО «Тинькофф Банк» и Буниным В.В. был заключен договор кредитной карты № <...> на сумму 145000 рублей. Договор заключен путем акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт произведен путем активации банком кредитной карты. Бунин В.В. кредитную карту получил, активировал её, и пользовался кредитными средствами. Однако обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. Сумма задолженности по состоянию на 24 января 2024 года составляет 151029 рублей 77 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 145122 рубля 46 копеек, просроченные проценты – 5907 рублей 31 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ Бунин В.В. умер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с наследственного имущества Бунина В.В. задолженность по кредитному договору в размере 151029 рублей 77 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4220 рублей 60 копеек.

Определением суда от 06 марта 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Бунина Д.В.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Буниной Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены; с Буниной Д.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 27 февраля 2020 года в размере 151029 рублей 77 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4220 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе Бунина Д.В. в лице представителя Викторова А.В. оспаривает постановленное судом первой инстанции решение и просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Полагает, что банк преждевременно и необоснованно обратился в суд для взыскания задолженности с наследников в пределах наследственного имущества, поскольку не установлено, что ответчик, принявший наследство каким-либо образом нарушила обязательство по спорному договору кредитной карты.

Кроме того указывает, что ей не было известно о заключенном между истцом и наследодателем договоре, в связи с чем, суд имел возможность уменьшить размер ответственности должника.

Также указала, что в ее адрес не была направлена досудебная претензия.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в п. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 февраля 2020 года между АО «Тинькофф Банк» и Буниным В.В. был заключен Договор кредитной карты № <...> на сумму 145000 рублей.

Как следует из подписанного Буниным В.В. заявления-анкеты, он согласился с тем, что акцептом предложения и, соответственно, заключением договора кредитной карты будут являться действия банка по активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, кредитная карта может быть использована держателем для совершения следующих операций: безналичная оплата товаров (работ, услуг); получение наличных денежных средств в банкоматах и иных операций, устанавливаемых банком. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанных в счете–выписке, оплачивать все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные тарифами. Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке.

В индивидуальных условиях договора установлено, что срок действия договора, срок возврата кредита сторонами определен бессрочно.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства. Бунин В.В. кредитную карту получил, активировал ее, предоставленными кредитными средствами воспользовался, как следует из выписки по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением Буниным В.В. своих обязательств по договору, истцом в одностороннем порядке договор был расторгнут и выставлен заключительный счет, по которому задолженность Бунина В.В. по состоянию на 03 июня 2023 года составляет 151029 рублей 77 копеек, из которых: основной долг – 145122 рубля 46 копеек, проценты – 5907 рублей 31 копейка.

Бунин В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № <...>

По состоянию на 24 января 2024 года задолженность составляет 151029 рублей 77 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 145122 рублей 46 копеек, просроченные проценты – 5907 рублей 31 копеек.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный банком, был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Как следует из наследственного дела № <...> к имуществу Бунина В.В. наследником, принявшим наследство после его смерти, является дочь – Бунина Д.В.

Наследственное имущество Бунина В.В. состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что Бунина Д.В., принявшая наследство после смерти отца Бунина В.В. является лицом, обязанным погасить задолженность по кредитным обязательствам наследодателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Буниной Д.В. о том, что банк не заявлял требования о расторжении договора с лицом, вступившим в наследство после смерти Бунина В.В., об отсутствии расчета для взыскания суммы процентов, досудебной претензии в ее адрес, а также о том, что апеллянту не было известно о наличии спорного договора кредитной карты, судебная коллегия не принимает, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, иному толкованию правовых норм. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буниной Д. В. в лице представителя Викторова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: