Решение по делу № 33-7318/2021 от 08.09.2021

Судья Колесников Д.Ю.      Дело № 33-7318/2021

                                        (2-1642/2021)

22RS0068-01-2016-001793-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Тарасову С. В., Левончуку А. А. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе истца акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя истца Яшкиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между АКБ «Зернобанк» (ЗАО) и ООО «Профит-С» заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 101 994 022,16 руб. под 12% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между АКБ «Зернобанк» (цедент) и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) ***, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к ООО «Профит-С», вытекающие из кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и Левончуком А.А., Тарасовым С.В. заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Профит-С» по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.

Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Профит-С», Левончуку А.А., Тарасову С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 5 595 500,12 руб., в том числе просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4 422 178,15 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 1 173 321,97 руб., а также процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых на сумму остатка основного долга по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда.

Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. поданы встречные исковые заявления о прекращении договоров поручительства.

В обоснование встречных требований указано, что пунктом 1.1.1 договора цессии предусмотрено, что одновременно с переходом прав по кредитному договору к цессионарию, переходят права, вытекающие из договоров, предметом которых является обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а именно – по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ЗАО «Зернобанк» и ООО «Профит-С». Залоговая стоимость предметов ипотеки составляла 105 600 000 руб., рыночная стоимость по взаимному согласию сторон – 132 035 000 руб. Вступая в права кредитора и залогодержателя, ООО КБ «Алтайкапиталбанк» согласился и признал оценку объектов ипотеки. Эта же оценка была доведена до сведения поручителей, которые приняли ее и по правилам ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе были рассчитывать на то, что в случае погашения ими задолженности ООО «Профит-С» к ним перейдут права кредитора и залогодержателя.

Однако, ДД.ММ.ГГ ООО КБ «Алтайкапиталбанк» уступило ООО «ФЕРРУМ-А» частично права, вытекающие из кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 43 420 000 руб., а также как залогодержатель дал согласие на переход права собственности на недвижимое имущество от ООО «Профит-С» (должник) к новому кредитору – ООО «ФЕРРУМ-А». ДД.ММ.ГГ между ООО «Феррум-А» и ООО «Профит-С» заключено соглашение о принятии отступного, по условиям которого ООО «Профит-С» в счет исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ передало ООО «Феррум-А» все находящееся в ипотеке имущество по цене 43 420 000 руб. После передачи ООО «Профит-С» предмета ипотеки в собственность ООО «Феррум-А» у заемщика не осталось какого-либо имущества, необходимого и достаточного для погашения задолженности по кредитному договору. В дальнейшем ООО «Феррум-А» по соглашению о принятии отступного от ДД.ММ.ГГ передало это же имущество в полном объеме ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в счет исполнения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, в результате сделок, совершенных истцом и данных им согласий все имущество, являвшееся обеспечением по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ и являвшееся предметом договора ипотеки от ДД.ММ.ГГ поступило в собственность кредитора, договор ипотеки прекратил выполнять свою функцию обеспечительной меры по кредитному договору ***, в связи с чем, поручительство Левончука А.А. и Тарасова С.В. фактически прекратилось и они должны быть освобождены от ответственности за действия ООО «Профит-С».

Кроме того в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, а договор ипотеки прекратил свое обеспечительное действие исключительно по волеизъявлению кредитора – уступка права требования части задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ и согласие на переход права собственности на недвижимое имущество произведены без уведомления поручителей и их согласия.

ДД.ММ.ГГ кредит в сумме 43 420 000 руб. предоставлен ООО «Феррум-А» фирме-однодневке, без обеспечения.

С ДД.ММ.ГГ ООО «Феррум-А» находится в стадии ликвидации. Истец заключил соглашения с ООО «Феррум-А» о принятии отступного по цене 43 420 000 руб., что значительно ниже реальной стоимости имущества.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.12.2016 исковые требования ООО КБ «Алтайкапиталбанк» удовлетворены частично.

Взыскана в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» с ООО «Профит-С» задолженность по процентам по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 5 595 500,12 руб., проценты начиная с ДД.ММ.ГГ на сумму основного долга, с учетом ее уменьшения, вплоть до полного погашения из расчета 12% годовых, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36 177,50 руб.

В остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования Тарасова С.В. удовлетворены.

Признано прекращенным поручительство (с освобождением от ответственности), возникшее в силу договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Тарасовым С.В. и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в обеспечение обязательств ООО «Профит-С» по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.

Взысканы с ООО КБ «Алтайкапиталбанк», ООО «Профит-С» в пользу Тарасова С.В. судебные расходы – оплата госпошлины, услуг эксперта 43 300 руб. в равных долях.

Суд постановил при вступлении решения в законную силу отменить принятые определением Центрального районного суда г. Барнаула от 12.02.2016 меры по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Тарасову С.В.

Встречные исковые требования Левончука А.А. удовлетворены.

Признано прекращенным поручительство (с освобождением от ответственности), возникшее в силу договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Левончуком А.А. и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в обеспечение обязательств ООО «Профит-С» по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.

Взысканы с ООО КБ «Алтайкапиталбанк», ООО «Профит-С» в пользу Левончука А.А. судебные расходы – оплата госпошлины 300 руб. в равных долях.

При вступлении решения в законную силу, суд постановил отменить принятые определением Центрального районного суда г. Барнаула от 12.02.2016 меры по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Левончуку А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2017 года решение суда от 21 декабря 2016 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований о прекращении договоров поручительства и отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности с поручителей.

Изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ООО КБ «Алтайкапиталбанк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Профит-С», Тарасова С.В., Левончука А.А. в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» задолженность по процентам по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 5 595 500,12 руб., расходы по уплате госпошлины 36 177,50 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ и до полного погашения задолженности.

Встречные исковые требования Тарасова С.В. и Левончука А.А. к ООО КБ «Алтайкапиталбанк» оставить без удовлетворения».

В рамках дела о банкротстве должника АКБ «Зернобанк» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой погашения задолженности перед банком на общую сумму 120 197 260 рублей 26 копеек по договорам межбанковского кредита от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, оформленного банковской операцией от ДД.ММ.ГГ о перечислении названной суммы с корреспондентского счета Зернобанка, открытого в Алтайкапиталбанке, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, по обособленному спору принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2018 года постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2018 отменено полностью.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2017 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по данному делу отменены в части применения последствий недействительности сделки.

В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2017 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А03-20515/2015 оставлены без изменения.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2020 года применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность ООО «Профит-С» перед АКБ «Зернобанк» по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ а размере 62 996 200,31 руб.

Взыскано с ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в пользу АКБ «Зернобанк» 57 201 059,95 руб.

Восстановлена задолженность АКБ «Зернобанк» перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по договорам межбанковского кредита от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в общем размере 120 197 260,26 руб.

Указанный судебный акт постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2017 года отменено по новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2020 года принят отказ от иска Левончука А.А. и Тарасова С.В. о прекращении поручительства и решение суда в указанной части отменено с прекращением производства по делу в указанной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2020 года апелляционная жалоба ООО КБ «Алтайкапиталбанк» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2016 года оставлена без удовлетворения.
    Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22.01.2021, с учетом определения об исправлении описки от 17.02.2021, удовлетворено заявление ООО «Профит-С» о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21.12.2016 отменено.

ДД.ММ.ГГ судом произведена процессуальная замена истца ООО КБ «Алтайкапиталбанк» на АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» (том 6 л.д.98).

Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22.04.2021, с учетом определения об исправлении описки от 22.04.2021, исковое заявление АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» в части требований к ООО «Профит-С» оставлено без рассмотрения (том 6 л.д. 100, 101).

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21.06.2021 исковые требования АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Тарасову С.В., Левончуку А.А. о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда от 21.06.2021 отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что признание недействительным договора уступки права требования от 03.09.2015 не влечет признание кредитного договора и договора поручительства недействительными. Смена кредитора не ухудшает положения поручителей, которые в соответствии с договорами поручительства отвечают в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ООО «Профит-С» в истребуемой сумме 5 595 500, 12 руб.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Требования АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.09.2014 заявлены к Тарасову С.В. и Левончуку А.А., как к поручителям заемщика по договору ООО «Профит-С».

Как следует из материалов дела и установлено судом, договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ заключены ООО КБ «Алтайкапиталбанк» с Левончуком А.А. и Тарасовым С.В. в обеспечение возврата кредита ООО «Профит-С».

При этом к ООО КБ «Алтайкапиталбанк» права кредитора перешли на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГ, заключенного между АКБ «Зернобанк» (цедентом) и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (цессионарием).

Указанный договор цессии оспорен и признан ничтожной сделкой (притворной) прикрывающей сделку отступного.

Как указано в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2018 года признаны недействительными единые взаимосвязанные сделки: досрочное погашение краткосрочного межбанковского кредита произведено путем заключения договоров уступки права требования (цессий). Денежные средства для исполнения обязательств перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по возврату межбанковского кредита появились у АО «Зернобанк» в результате передачи данному банку по договору цессии ликвидных активов (прав требования по кредитным договорам, обеспеченным договорами ипотеки, залога прав и поручительства физических лиц).

Таким образом, ввиду ничтожности договора цессии от ДД.ММ.ГГ и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав прежнего кредитора, права кредитора по договору от ДД.ММ.ГГ к ООО КБ «Алтайкапиталбанк» не перешли.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду недействительности договора цессии от ДД.ММ.ГГ и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав прежнего кредитора АО «Зернобанк», договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГ между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и Тарасовым С.В., Левончуком А.А. обязательств последних перед АО «Зернобанк» не образуют.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствие со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания приведенных норм материального права, договор поручительства является двусторонней сделкой, который заключается в письменной форме между кредитором по обязательству и поручителем.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, кредитор должен представить доказательства заключения договора поручительства на определенных условиях.

В материалах дела отсутствуют договоры поручительства, заключенные между АО «Зернобанк» и Тарасовым С.В., Левончуком А.А. в обеспечение обязательств заемщика ООО «Профит-С» по кредитному договору от 01.09.2014.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что такие договоры не заключались.

Ссылка истца на то, что АО «Зернобанк» имеет право требования по договорам поручительства, заключенным с ответчиками ООО КБ «Алтайкапиталбанк» является необоснованной, поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности. ООО КБ «Алтайкапиталбанк» кредитором по договору от ДД.ММ.ГГ не являлось, и оснований считать Тарасова С.В. и Левончука А.А. поручителями по исполнению должником ООО «Профит-С» кредитных обязательств последнего не имеется.

Сами по себе договоры поручительства, заключенные между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и Тарасовым С.В., Левончуком А.А. не свидетельствуют о возникновении обязательств перед кредитором АО «Зернобанк», учитывая, что договоры поручительства в соответствии с требованиями статей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации между ответчиками и кредитором АО «Зернобанк» не заключались.

Доказательств того, что ООО КБ «Алтайкапиталбанк», заключая указанные договоры, действовало по поручению и в интересах АО «Зернобанк», не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, заявленных АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Тарасову С.В. и Левончуку А.А., основанных на договорах поручительства, заключенных ответчиками 3 сентября 2015 года с ООО КБ «Алтайкапиталбанк».

Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>