Решение по делу № 2а-1799/2018 от 26.02.2018

Дело №2а-1799/2018

                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» апреля 2018 года                                                             г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                              - Рыбаковой Т.Г.

При секретаре                                                            - Тимофеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ев к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области са, отделу судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

ев обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области са, отделу судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области.

В обоснование заявленных требований указал, что Кировским районным судом г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ по делу №... вынесено решение по иску ПАО «Сбербанк» к ЗАО «ПАМП», ООО «НВ Девелопмент», ООО «ЮК «Ю-Тех», ев, тв о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 662 493, 80 руб.

На основании указанного решения взыскателем был получен исполнительный лист серии №... на сумму 169 662 493, 80 руб.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС №... на сумму 149 722 493, 80 руб. с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Береговое-Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» судебным приставом – исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ев денежных средств в размере 169 662 493, 80 руб. на основании исполнительного листа серии ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как надлежащим взыскателем является ЗАО «Береговое-Инвест».

Указанным постановлением нарушаются права и законные интересы административного истца, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим административным иском.

Просит отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №...-ИП о взыскании с ев денежных средств в размере 169 662 493, 80 руб.

Административный истец – ев, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей.

Представители административного истца – сп, ав, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что судебный пристав – исполнитель не нарушил требования действующего законодательства в части принятия исполнительного документа к производству, однако он должен был установить, что взыскателем большей части задолженности является иное лицо. Постановление судебного пристава – исполнителя является незаконным в части.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области са, в судебном заседании пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. Ему на исполнение поступило заявление взыскателя и исполнительный лист. На основании данных документов судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Определение о замене взыскателя судебному приставу – исполнителю не поступало. В случае получения такого определения, судебным приставом – исполнителем вносятся изменения в части взыскателей и взысканных сумм. Получив заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист, в случае если сумма, подлежащая взысканию, указанная в исполнительном документе и заявлении, совпадает, то судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик - отдел судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Заинтересованные лица – ЗАО «ПАМП», ПАО «Сбербанк России», ООО «Береговое-Инвест», ООО «НВ Девелопмент», ООО «ЮК «Ю-Тех», тв, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Согласно представленному ООО «Береговое-Инвест» отзыву на исковое заявление, возбуждение исполнительного производства в части требования в размере 149 722 493, 80 руб., в нарушение положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» произведено без заявления взыскателя ООО «Береговое-Инвест». В данной части исковые требования ООО «Береговое-Инвест» считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску ПАО «Сбербанк» к ЗАО «ПАМП», ООО «НВ Девелопмент», ООО «ЮК «Ю-Тех», ев, тв о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 662 493, 80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., которым заявленные исковые требования банка были удовлетворены.

Указанное решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Новосибирска взыскателю ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист №... от ДД.ММ.ГГГГ, сущность: взыскать с ЗАО «ПАМП», ООО «НВ Девелопмент», ООО «ЮК «Ю-Тех», ев, тв в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 662 493, 80 руб., взыскатель: ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №..., должники: ЗАО «ПАМП», ООО «НВ Девелопмент», ООО «ЮК «Ю-Тех», ев, тв

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Новосибирска вынесено определение по заявлению ООО «Береговое-Инвест», ПАО Сбербанк о процессуальном правопреемстве, которым требования заявителя удовлетворены, произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк по гражданскому делу №... на его правопреемника ООО «Береговое-Инвест» в части требований к ЗАО «ПАМП», ООО «НВ Девелопмент», ООО «ЮК «Ю-Тех», ев, тв в размере 149 722 493, 80 руб. В остальной части требований к ЗАО «ПАМП», ев, тв в размере 20 000 000 руб. постановлено оставить в качестве взыскателя ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ев денежных средств в размере 169 662 493, 80 руб. на основании исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Новосибирска.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, по мотивам несоответствия его ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве ».

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 31 названного Федерального закона. Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

В соответствии с ч.3 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Как установлено судом выше, на основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист №... в отношении должника ев в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист был предъявлен представителем взыскателя к исполнению в ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО са на основании исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ев в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Оценивая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением порядка возбуждения исполнительного производства, установленного ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист соответствует требованиям названного Федерального закона. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства суд не усматривает.

Согласно п.1 ч. 2. ст. 52 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Новосибирска вынесено определение, которым требования ООО «Береговое-Инвест» были удовлетворены, произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк по гражданскому делу №... на его правопреемника ООО «Береговое-Инвест» в части требований к ЗАО «ПАМП», ООО «НВ Девелопмент», ООО «ЮК «Ю-Тех», ев, тв в размере 149 722 493, 80 руб. В остальной части требований к ЗАО «ПАМП», ев, тв в размере 20 000 000 руб. постановлено оставить в качестве взыскателя ПАО Сбербанк.

Однако, указанное определение суда в ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО представлено не было, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, доказательств обратного, в нарушение ст. 60 – 62 КАС РФ, административным истцом не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебному приставу – исполнителю не было известно об уступке прав между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Береговое-Инвест» в части требований к ЗАО «ПАМП», ООО «НВ Девелопмент», ООО «ЮК «Ю-Тех», ев, тв в размере 149 722 493, 80 руб.

Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ев к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области са, отделу судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.04.2018.

Председательствующий:                                               Т.Г. Рыбакова