Решение по делу № 2-659/2017 от 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года                              г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., при секретаре Шальневой С.В., с участием представителя истца Еремина М.С., представителя ответчика Макарова Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Салехардэнерго" к Б о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Салехардэнерго" обратилось в суд с иском к Б., мотивировав требования тем, что ответчик заключил договор на электроснабжения. При этом услуги электроснабжения ответчик не оплачивает, за ним числится задолженность за оказанные услуги, сумма которая заявляется ко взысканию. Услуги были оказаны в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 239 846,05 руб. Также заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Еремин М.С. (по доверенности) на иске настаивал по изложенным в нём доводам. Оспаривал ссылки представителя ответчика на отчуждение ответчиком его гаража, указав, что ответчик заключил договор от имени гаражного объединения. Расчёт задолженности произведён на основании акта проверки общего прибора учёта. Со ссылкой на положения договора простого товарищества указал на наличие у ответчика обязанности по оплате с одновременной возможностью взыскания в порядке регресса выплаченных сумм с других участников договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Макарова Л.С, (по доверенности), который против иска возражал. Указал, что ответчик продал гараж другому лицу и с него подлежит взысканию задолженность. При этом ответчик также подал заявление гаражному объединению с просьбой об исключении из числа членов. Указал, что деятельность объединения осуществлялась на основании договора простого товарищества, юридическое лицо при этом не создавалось.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Б. и АО "Салехардэнерго" (правопредшественник) МП "Салехардэнерго") заключён договор № № электроснабжения частного жилищного фонда.

Согласно п. 1.1 договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединительную сеть электрическую энергию. В свою очередь абонент принял обязательство оплачивать принятую электрическую энергию и использовать ей для бытового потребления. Обязанностью абонента на основании п.п. "е" п. 2.1 договора также является оплата электроэнергии до 10 числа следующего месяца.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства в силу ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договора.

В соответствии с условиями договора установлены условия и порядок и сроки оплату услуг электроснабжения.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что им производилась своевременно оплата услуг в установленные законом сроки, что свидетельствует о неисполнении ответчиком его обязательств.

Сведения о том, что ответчик обращался в установленном порядке за перерасчётом отсутствуют. Равно как отсутствуют и сведения, подтверждающие, что услуги ответчику не предоставлялись или что услуги предоставлялись ненадлежащего качества.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик произвёл отчуждение ранее принадлежавшего ему гаража не могут повлиять на существо спора. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и гражданином П. действительно заключён договор купли-продажи гаража. ДД.ММ.ГГГГ г. за П зарегистрировано право собственности на гараж, что подтверждается свидетельством №.

Вместе с тем, договор энергоснабжения заключён ответчиком от имени гаражного объединения "Форвард". Участниками процесса не оспаривалось, что в качестве юридического лица данное объединение зарегистрировано не было.

Правовой основой деятельность объединения является договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом собрания владельцев гаражных боксов ГО "Форвард" от ДД.ММ.ГГГГ г. Б. утверждён в составе рабочей группы за организацией учёта и контроля по оплате электроэнергии. На указанном собрании принято решение перезаключить договор с МП "Салехардэнерго" на поставку электрической энергии ГО "Форвард".

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г. о создании гаражного объединения следует, что Б избран его председателем.

Исходя из этого, договор энергоснабжения был заключён Б. в интересах гаражного объединения, деятельность которого обусловлена договором простого товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик обращался с заявлением в МП "Салехардэнерго" о подключении гаражного объединения к электросетям.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что гаражные боксы индивидуальными приборами учёта электроэнергии оборудованы не были, расчёт потребляемой энергии и плата за её потребление произведены на основании данных общего прибора учёта, что подтверждается соответствующими актами.

На основании п. 5.1 договора электроснабжения срок его действия определён до ДД.ММ.ГГГГ г. При этом предусматривается возможность продления его действия на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора или о заключении нового.

Согласно п. 4 договора простого товарищества с момента прекращения данного договора его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательства в отношении третьих лиц.

Приведённые положения договора простого товарищества согласуются с нормами гражданского законодательства РФ. Так, частью 2 ст. 1050 ГК РФ установлено, что с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Частью 1 ст. 1044 ГК РФ установлено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Пунктом 4.3 договора простого товарищества предусмотрено, что председатель товарищества, каковым избран ответчик, имеет право от имени участников совершать договоры с физическими и юридическими лицами, подписывать и представлять документы.

При таком положении дела доводы представителя ответчика об отчуждении ответчиком его имущества, о выходе из товарищества не могут повлиять на существо спора. Сумма задолженности определена на дату её обнаружения на основании данных прибора учёта. Размер долга не оспорен. Наряду с этим ответчик не лишён права предъявления регрессных требований к остальным товарищам в связи с выплатой долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования удовлетворяемы в полном объёме, с ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Б в пользу акционерного общества "Салехардэнерго" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 239 846 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5598 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                      А.В. Паршуков