Решение по делу № 2-219/2019 от 14.12.2018

Дело № 2-219/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года         г.Хабаровск                 
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Серченко И.Г.,

с участием представителей истца Седых Е.В., Александрович В.В., представителя ответчика Ермакова М.С. – Типикиной К.И., представителя ответчика Святовой Л.В.- Ступаковой М.Н., представителя ответчика Диаз О.В. – Матвеева М.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Святова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачкасова ФИО21 к Диаз ФИО22, Ермакову ФИО23, Святовой ФИО24 о признании недействительными договора купли-продажи от ***. и договора купли-продажи от ***., заключенных в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г****, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность, признании права собственности на долю в имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Ачкасов И.А. обратился в суд с иском к Диаз О.В. о признании недействительными договора купли-продажи от ***. и договора купли-продажи от ***., заключенных в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность. В обоснование иска указал, что в период с ***. истец состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Диаз О.В. (в период брака – Ачкасова). Брак между супругами был расторгнут в отделе ЗАГС администрации г.Хабаровска *** После прекращения брачных отношений раздел имущества не производился, соглашения не заключалось, брачный договор также не заключался. В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество, право собственности на которое было зарегистрировано за супругой Ачкасовой О.В., а именно: ***. по договору купли-продажи супругами был приобретён земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ****, общей площадью 1500 кв.м. На данном земельном участке было построено здание с кадастровым номером ..., право собственности на которое было зарегистрировано ***. В последствии, в связи с реконструкцией здания, его кадастровый номер был изменён на кадастровый №.... Указанный земельный участок и возведенное на нем здание были приобретены в период брака, оба объекта являются совместной собственностью супругов, несмотря на то, что право собственности было зарегистрировано за ответчиком. ***. Ачкасовым И.А были получены выписки из ЕГРНП, из которых истцу стало известно, что указанное выше имущество, находящееся в совместной собственности, ***. было продано ответчиком Диаз О.В. Ермакову М.С., а ***. продано Ермаковым М.С. Святовой JI.B., которая является родной матерью ответчика Диаз О.В. Фактически имущество оставалось в пользовании и владении Диаз О.В., которая сдавала его в аренду. Ни Ермаков М.С., ни Святова JI.B. не несли бремя содержания имущества. Данный факт был установлен в рамках гражданского дела № 2-426/2018 в Краснофлотском районном суде г.Хабаровска. Кроме того, в судебном заседании ответчики, а также свидетели со стороны ответчиков утверждали, что обе спорные сделки были направлены не в целях перехода права собственности спорной недвижимости, а с целью исполнения иных долговых обязательств, сложившихся у брата ответчицы Диаз О.В. (Святова В.В.) перед ответчиком Ермаковым М.С., в связи с займом между ними денежных средств. Сам Святов В.В. не являлся стороной ни в одной из сделок. Именно показания сторон ответчиков, установленные в рамках вышеуказанного гражданского дела, являются основанием для признания спорных сделок ничтожными. Данные обстоятельства свидетельствуют, что совершенная сделка является мнимой, действия сторон договора не были направлены на создание правовых последствий. Участники сделки заведомо осознавали мнимость сделки и действовали умышленно. В связи с тем, что вышеуказанные земельный участок был приобретен, а здание было приобретено в период брачных отношений между ответчиком Диаз О.В. (ранее - Ачкасова О.В.) и истом Ачкасовым И.А. В этой связи ? доли спорных объектов недвижимости являются собственностью Ачкасова И.А. в силу ст. 34 СК РФ. Просит суд: признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... и договор купли-продажи жилого дома (ныне здание), расположенных по адресу: **** заключенные ***. между Диаз (ранее Ачкасова) О.В. и Ермаковым М.С. ничтожными (мнимыми) сделками; признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... и договор купли-продажи жилого дома (ныне здания) с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ****, заключенные ***. между Ермаковым М.С. и Святовой Л.В. - ничтожными (мнимыми) сделками; применить последствия недействительности сделки, путем возврата земельного участка с кадастровым номером ... и здания с кадастровым номером ... (ранее: №...), расположенные по адресу: **** в собственность Диаз (Ачкасовой) О.В.

Определением от 11.01.2019г., в порядке ст.ст. 40, 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ермаков М.С., Святовова Л.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Святов В.В.

В ходе судебного разбирательства истцом дополнены исковые требования, просит суд: признать договор купли-продажи жилого дома (ныне здание) и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ****, заключенный ***. между Диаз (ранее Ачкасова) О.В. и Ермаковым М.С. ничтожной (притворной) сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2. ст. 170 ГК РФ; признать договор купли-продажи жилого дома (ныне здания) с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г.**** заключенный ***. между Ермаковым М.С. и Святовой Л.В. ничтожной (притворной) сделкой по основаниям, предусмотренным п.2. ст. 170 ГК РФ; применить последствия недействительности сделки, путем возврата земельного участка с кадастровым номером ... и здания с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: **** в собственность Диаз (Ачкасова) О.В. по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ; признать за Ачкасовым И.А. право собственности на ? доли земельного участка, с кадастровым номером ... и здания с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ****.

В судебном заседании истец Ачкасов И.А. участия не принимал. О месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В представленном суду заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Седых Е.В. исковые требования с учетом их дополнений поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что оспариваемые сделки 2014г. и 2016г. фактически прикрывали договор залога имущества в обеспечение договора займа, о чем указывали сами ответчики при рассмотрении гражданского дела №2-426/2018. Полагает, что Святова Л.В., выплатив долг Святова В.В., приобрела право залога на это имущество, что оформлено оспариваемым договором купли-продажи 2016г. Также ссылалась на доводы, изложенные в ее письменных пояснениях, согласно которым пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. В рассматриваемом случае заключённые между ответчиками договора купли-продажи прикрывали иную волю всех участников сделки, а именно: как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу №2-426/2018, рассмотренному Краснофлотским районным судом г. Хабаровска, в 2011 году Ермаков М.С. занял Святову В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., которые последний обязался вернуть к лету 2013 года. В связи с тем, что в оговоренный срок Святов В.В. не смог вернуть оставшиеся <данные изъяты> руб., стороны договорились переоформить на Ермакова М.С. здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. ****, принадлежащие Диаз О.В. В 2014 году указанное имущество было фактически переоформлено на Ермакова М.С. путём заключения договора купли-продажи по цене <данные изъяты> руб., которая соответствует сумме долга, сложившегося у Святова В.В. перед Ермаковым М.С. Одновременно, между Ермаковым М.С. и Святовым В.В. было достигнуто соглашение о том, что как только долг будет погашен, Ермаков М.С. перепишет дом и землю на Святова В.В. В 2015 году задолженность перед Ермаковым М.С. в размере ... руб. была погашена не самим Святовым В.В., а его матерью Святовой Л.B., в связи с чем именно на её имя и было переоформлено спорное имущество Ермаковым М.С. О данных фактах давал пояснения сам Ермаков М.С. в отзыве на исковое заявление, который он лично подписал и представил в суд первой инстанции ***.; в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции ***.; а также указывал на них в своей апелляционной жалобе от *** В свою очередь ответчик Святова Л.В. в своей апелляционной жалобе на решение Краснофлотского районного суда высказала аналогичную позицию. Также на ненадобность Ермакову М.С. переоформленной на него недвижимости указывала ответчик Диаз О.В. в своей апелляционной жалобе. Все изложенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что воля сторон при заключении оспариваемых договоров купли-продажи была направлена не на фактический переход прав собственности с намерениями использовать приобретённое имущество по своему усмотрению, а на обеспечение существующих сначала между Ермаковым М.С. и Святовым В.В., а затем между Святовой Л.В. и Святовым В.В. долговых обязательств. Не менее существенным для настоящего спора является факт отсутствия оплаты покупателями за «приобретённую» по оспариваемым договорам недвижимость. Ни в одном, ни в другом случае оплата не производилось: при заключении договора между Диаз О.В. и Ермаковым М.С. денежные средства вообще не передавались - предметы договора купли-продажи обеспечивали возврат займа Святова В.В. Ермакову М.С. Во втором случае - Святова Л.В. передала Ермакову М.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не в счёт оплаты за имущество, а в качестве погашения займа за своего сына Святова В.В. О данных фактах ответчики сами свидетельствовали в ходе судебного разбирательства по делу № 2-426/2018, в частности в указанных выше письменных пояснениях, отзыве и апелляционных жалобах. Помимо этого, ответчиками не представлено доказательств передачи спорного имущества покупателям по оспариваемым договорам в соответствии со ст. 556 ГК РФ. Таким образом, заключённые договора купли-продажи фактически прикрывали договора займа и залога имущества, заключённого в целях обеспечения принятых обязательств по договору займа. В ходе настоящего судебного разбирательства позиция представителей ответчиков Ермакова М.С. и Святовой Л.В. в корне изменилась по сравнению с той, которой придерживались сами ответчики в ходе предыдущего судебного разбирательства. В частности: в письменных пояснениях Ермакова М.С., представленных в суд ***. и подписанных его представителем, говориться уже о том, что Ермаков М.С. купил спорное имущество для использования в своей предпринимательской деятельности, а впоследствии продал Святовой Л.В. - только потому, что купил соседний участок. В ходе судебного заседания ***. на вопрос представителя истца о сумме, уплаченной Святовой Л.В. по договорам купли-продажи спорного имущества, представитель ответчика Святовой Л.В. ответила - «фактически за <данные изъяты> руб.». При этом сама Святова Л.В. в своей апелляционной жалобе от ***. писала, что расчёты между ней и Ермаковым были урегулированы погашением ею задолженности своего сына Святова В.В. в размере <данные изъяты> руб. Аналогичные пояснения она давала в Краснофлотском районном суде г.Хабаровска ***. В судебное заседание ***. Святова Л.В. представила договор подряда и расписки Азимова Б.Б. о получении им от неё денежных средств в размере <данные изъяты> руб. При этом сам Азимов Б.Б., опрашиваясь в качестве свидетеля в ходе судебного заседания ***., на вопрос представителя истца о том кто оплачивал его работы по строительству ответил, что весь период строительства оплачивал ему только Святов В.В. и больше никто. В связи с изложенным, просит суд критически отнестись ко всем доказательствам, представленным представителями ответчиков в материалы дела, так как со стороны ответчиков имеется сговор и противоречивые надуманные показания в целях уклонения от ответственности путем злоупотребления своими правами. Полагает, что представленные договоры аренды, заключенные между Ермаковым М.С. и ООО «Рыбный Север» в лице директора и одновременно учредителя Святова В.В. - третьего лица по настоящему делу, подписаны заинтересованными в исходе настоящего дела лицами. Просит обратить внимание суда на то, что Святова Л.В., представив договора подряда с ООО «Вест» и с ООО «БКН», доказательств оплаты по ним не представила. В ходе судебного разбирательства по делу № 2-426/2018 спорное имущество было признано имуществом, нажитым бывшими супругами Ачкасовым И.А. и Диаз О.В. во время брака. Поскольку суд не нашёл оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям, как следствие, отказал в разделе данного имущества. Вместе с тем в апелляционном определении предусмотрено право истца на денежную компенсацию, равную половине стоимости отчуждённого после расторжения брака имущества. В случае же удовлетворения настоящего иска и применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в собственность Диаз О.В., истец будет иметь право на половину данного имущества. Не согласна с заявленным ответчиками ходатайством о пропуске срока исковой давности: согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, течение срока исковой давности в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Об оспариваемых сделках Ачкасову И.А. стало известно только в мае 2017 года после получения выписок из ЕГРНП. Данные выписки были запрошены истцом после того, как он узнал о неисполнении его бывшей супругой взятых на себя кредитных обязательств перед ПАО «МТС-Банк», в связи с чем последним был подан иск о взыскании задолженности по кредиту солидарно с Диаз О.В., Ачкасова И.А. и его сестры Ачкасовой Н.А. (удовлетворён решением от ***.). Аналогичное ходатайство заявлялось ответчиками в ходе рассмотрения дела № 2-426/2018, при этом суды обеих инстанций не нашли оснований применения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца Александрович В.В. заявленные исковые требования с учетом их дополнения и доводы представителя Седых Е.В. поддержал. Также пояснил, что согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. В ходе судебного разбирательства ответчиками указано о совершении оспариваемых сделок на иных условиях в части оплаты имущества, в связи с чем сделки являются притворными, в том числе в части цены имущества.

Ответчики Диаз О.В., Ермаков М.С., Святова Л.В. в судебном заседании участия не принимали, о его месте и времени извещались своевременно и надлежащим образом. В представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика Ермакова М.С. – Типикина К.И. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что поддерживает ранее высказанные ею доводы в отношении требований о признании сделок мнимыми. В отношении требований о притворности сделок полагала, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что у сторон отсутствовали намерения на совершения совершенной сделки, а фактически имелись намерения на совершение притворной сделки, истцом не представлено. Ермаков М.С. в суде первой инстанции в предыдущем споре фактически не участвовал и пояснений не давал, в апелляционной жалобе он высказывал свое мнение относительно спора о совместно нажитом имуществе семьи Ачкасовых. Его владение землей и объектом недвижимости в том деле не оспаривалось, в связи с чем он не давал своих пояснений по этим обстоятельствам. В связи с эти нет установленных судом обстоятельств, основанных на его пояснениях, и соответственно нет их преюдициальности для рассматриваемого спора. Мнимость и притворность сделок отсутствует, т.к. после приобретения здания и земельного участка он стал распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе, использовал для своих нужд под склад, а часть сдавал в аренду компаниям ООО «Чистый улов», ООО «АмурПасифик», ООО «Рыбнвй Север», ООО «Автомир» и получал доход от аренды, нес бремя содержания имущества, платил налоги. Подтверждает тот факт, что от Святовой Л.В. получил реально денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за продаваемое имущество, а не в качестве возврата долга за Святова В.В. в размере <данные изъяты> руб. Решение о продаже принято в связи с выделением ему администрацией г. Хабаровска земельного участка в том же районе под строительство. В сделке с Диаз О.В. он также передал денежные средства в счет приобретенного имущества в размере <данные изъяты>., а не в качестве оплаты за долг Святова В.В. Также представитель ссылалась на доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которым ***. Ачкасов И.А. обратился в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска о признании имущества совместной собственностью супругов, признании недействительными сделок купли-продажи от ***., разделе совместно нажитого имущества (дело № 2-426/2018). Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от *** решение суда первой инстанции было отменено и вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (дело №33-7443/2018). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что спорные договоры купли-продажи заключены в установленной письменной форме, содержат все существенные условия, подписаны (что не оспаривалась) и исполнены сторонами. При таких обстоятельствах оснований для признания сделок недействительными не имелось. Ничтожные сделки согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительны независимо от признания судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если пришел к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам. Таким образом, суд апелляционной инстанции исследовал не только специальные основания признания сделок недействительными, указанные в иске, но и общие, установленные гражданским законодательством. Суд установил, что при заключении договоров купли-продажи Ермаков М.С. действовал добросовестно, доказательств обратного суду предоставлено не было. В апелляционном определении от ***. суд указал, что отказ в удовлетворении исковых требований не лишает истца права на денежную компенсацию равную половине стоимости отчужденного после расторжения брака совместного имущества, но такие требования истцом не заявлены. Полагают, что вновь обращаясь в суд с иском о признании сделок недействительными, истец выбрал неверный способ защиты своих прав. Для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки, исключается. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договора действовали недобросовестно суду не представлено. Ответчик Ермаков М.С. продал приобретенное у Диаз О.В. недвижимое имущество, то есть распорядился им как собственник, т.е. основания считать договор мнимой сделкой отсутствуют. Вместе с тем, одним из квалифицирующих признаков мнимой сделки является стремление сторон создать у лиц, не участвующих в сделке, представления о ней как о действительной. Такие факты материалы дела не содержат. Ермаков М.С., знаком с семьей Святовых уже около 10 лет. Отношения с семьей сложились дружеские. С Ачкасовым И.А. также знаком. В октябре 2011 года к нему обратился Святов В.В. с просьбой занять ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Святов В.В. пояснил, что денежные средства ему необходимы для строительства дома, т.к. он приобрел земельный участок под строительство дома. На тот момент он располагал необходимой суммой, поэтому согласился дать ему взаймы. После передачи денег они оформили долговую расписку, согласно которой Святов В.В. должен был отдать ему денежные средства в течении 3 лет. В 2014 году, учитывая, что денежные средства ему не были возвращены, то семья Святовых предложила ему выкупить у них земельный участок и здание с кадастровым номером <данные изъяты>, который находился на участке, на что он согласился. Договор купли-продажи был заключен ***., стоимость недвижимого имущества в договоре они определили в размере <данные изъяты> руб., фактически сумма недвижимости составила <данные изъяты> руб. После приобретения земельного участка он стал распоряжаться им по своему усмотрению. Являясь индивидуальным предпринимателем, имеет несколько магазинов в Советско-Гаванском районе. В Хабаровске он закупает товар для своих магазинов. В период с *** закупленный товар он складировал в здании по ул. Пионовой. Часть здания сдавал в аренду таким организациям, как ООО «Чистый улов», ООО «Амур Пасифик», ООО «Рыбный Север». В середине 2015 года к нему обратилась Святова Л.B. с предложением выкупить земельный участок и здание, но он пользовался этим имуществом. В октябре 2015 года он обратился с заявлением в Администрацию города Хабаровска с просьбой согласовать ему прилегающий к ул. Пионовой участок земли, с целью дальнейшего строительства на данном участке более удобного складского помещения. В начале 2016 ему стало известно, что Администрация города Хабаровска согласовала ему продажу земельного участка, именно поэтому он возобновил разговор со Святовой Л.B. о продаже и здания по ул. Пионовой. Договор купли-продажи между ним и Святовой Л.B. был заключен ***., стоимость недвижимого имущества в договоре они определили в <данные изъяты> руб. Фактически он получил сумму в размере <данные изъяты> руб. Действия сторон после заключения договоров свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделок купли-продажи, между сторонами произведен расчет за эту недвижимость, зарегистрирован переход права собственности. В связи с чем, сделки купли-продажи недвижимости не могут быть признаны мнимыми, притворными. Также полагала о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заключенного в 2014 году договора купли-продажи. Также на вопросы представителей истца пояснила, что стоимость имущества в договорах указывалась ниже из-за необходимости уплаты налогов.

В судебном заседании представитель ответчика Святовой Л.В. – Ступакова М.Н. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что каких либо оснований Святовой Л.В. заключать с Ермаковым М.С. договор залога или дарения не имелось, т.к. заемных обязательств между ними не существовало. Святова Л.В. приобрела спорное имущество за <данные изъяты> руб. Также в обоснование возражений ссылалась на доводы отзыва, согласно которым в обоснование своих первоначальных требований истец указал, что фактически после проведения всех сделок, спорное имущество оставалось в пользовании Диаз О.В. и никаких правовых последствий совершенные сделки за собой не повлекли. С таким доводом истца невозможно согласиться, поскольку спорное имущество перешло к Святовой Л.В. по возмездной сделке. После перехода права собственности к Святовой Л.В. она реально осуществляла хозяйственно-распорядительные функции в отношении спорного имущества. Так за собственный счет она произвела реконструкцию приобретенного здания в связи с его внезапным разрушением и возвела на его месте здание площадью почти в 2,5 раза больше первоначального. Далее, продолжая осуществлять хозяйственно-распорядительные функции в отношении своего имущества, Святова делает во вновь построенном здании ремонт так же за счет собственных средств, что подтверждается соответствующими договорами с подрядными организациями и квитанциями об оплате выполненных работ. Представленные в суд фотографии нового здания достоверно свидетельствуют о том, что новое здание на **** на много больше прежнего и в нем произведен ремонт. Спорное имущество используется Святовой Л.В. для деятельности фирм ее супруга. Для этих же целей они с супругом возвели на спорном участке большой гараж под находящиеся в ее собственности автомобили. Наличие у Святовой Л.В. большого количества транспортных средств, подтверждается налоговым уведомлением об уплате транспортного налога. Кроме этого, Святова Л.В. сдает часть офисов в аренду и извлекает из этого прибыль. Диаз О.В. никоим образом не задействована в перечисленных процессах. Сам по себе факт того, что Диаз О.В. является дочерью Святовой Л.В. не может свидетельствовать о том, что сделка мнимая либо притворная. Истец полагает, что совершая сделку купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания, Ермаков М.С. и Святова Л.В. имели намерение скрыть иную сделку. Сложно представить какую сделку могли прикрывать Святова Л.В. и Ермаков М.С., учитывая, что ранее между ними не было никаких отношений и договоренностей. Каких-либо доказательств наличия между сторонами иной сделки заявителем не представлено, заявления истца о наличии признаков мнимости, притворности сделки носят голословный и надуманный характер. Также полагала о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заключенного в 2014 году договора купли-продажи. Просит суд в заявленных исковых требованиях отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Диаз О.В. – Матвеев М.С. с иском не согласился, ссылаясь на то, что в обоснование своих требований истцом надлежащих доказательств не представлено. Истец Ачкасов И.А. не является стороной сделки, в связи с чем может защищать свои права, как указывала апелляционная инстанция в ранее рассмотренном деле, иным путем – в виде получения компенсации за ? доли имущества с Диаз О.В., чем он не воспользовался, а выбрал способ в виде признания сделок недействительными, что нарушает права многих лиц - участников сделок в угоду одного истца, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Между Диаз О.В. и Ермаковым М.С. не имелось каких-либо договоров займа, залога, влекущих долговое обязательство. Сделку с Ермаковым М.С. заключала с целью получения денежных средств для себя, получив за имущество <данные изъяты> руб. Дальнейшее распоряжение денежными средствами находится в ее усмотрении. В тот период у ответчика Диаз О.В. умерла дочь, на похороны которой Ачкасов И.А. не пришел, в связи с чем у Диаз О.В. имелись проблемы и не было желания сохранять имущество для ведения своего бизнеса. Также ссылался на доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которым полагает, что заявленные требования не направлены на защиту прав и законных интересов. Истцом утрачено право требования признания сделок недействительными, поскольку пропущен срок исковой давности, а ходатайство о его восстановлении не заявлялось. Спорный земельный участок и здание использовались для сдачи в аренду компаниям ООО «Рыболовецкая артель Океан» и ООО «Рыбный Север». После продажи указанного имущества Ермакову М.С. в апреле 2014 года, договора аренды были перезаключены с новым собственником (Ермаковым) уже он стал получателем прибыли от сдачи имущества в аренду. Ачкасову И.A. стало известно о том, что земельный участок и здание проданы в апреле, когда он перестал получать доход от сдачи имущества в аренду, непосредственно перед совершением сделки, состоялась встреча с будущим приобретателем имущества Ермаковым М.С., на которой присутствовали, в том числе, Ачкасов И.А. и Святов В.В., в ходе встречи оговорились условия договора купли-продажи. Соответственно, будучи уведомленным в намерениях Диаз О.В. произвести отчуждение имущества, Ачкасов И.А. имел возможность сразу заявить свои возражения относительно будущих сделок или выдвинуть свои условия, чего сделано не было. Свои требования Ачкасов И.А. заявил уже после того как спорное имущество было продано Святовой Л.В. и реконструировано за ее счет, тем площадь здания была увеличена более чем в два раза, соответственно, значительно увеличилась стоимость данного имущества. Только после этого Ачкасов И.А. заявил о своих нарушенных правах, что свидетельствует о недобросовестности его поведения.

В судебном заседании третье лицо Святов В.В. с иском не согласился, пояснил, что с Ачкасовым И.А. с 2014г. до первого его иска находился в дружеских отношениях, вместе проводили время, истец работал в их семейных компаниях в 2014г. В момент совершения сделки Ермакова М.С. и Диаз О.В. Ачкасов И.А. работал с ними и находился в момент передачи денег Диаз О.В. вместе со сторонами сделки в комнате офиса, был в курсе совершенной сделки купли-продажи и понимал ее сущность. Диаз О.В. продавала имущество не в счет его долгов перед Ермаковым М.С., а в связи со своими интересами. Впоследствии, из полученной сестрой суммы от продажи имущества он (Святов В.В.) занял у нее часть денежных средств. В период нахождения в собственности Ермакова М.С. имущества, он арендовал у него часть имущества для своего бизнеса, использовал земельный участок для хранения оборудования и материалов.

Выслушав представителей стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что стороны не предоставили доказательств, иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон или более.

Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Из материалов дела, а также обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ***. (дело №33-7443/2018), следует, что истец Ачкасов И.А. и ответчик Диаз О.В. (ранее Ачкасова) состояли в браке с ***., что подтверждается в т.ч. представленными справкой о заключении брака №<данные изъяты>., свидетельством о расторжении брака I-<данные изъяты>

В период брака Диаз О.В. приобретен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: ****, по договору купли-продажи от ***., право собственности Диаз О.В. на указанный земельный участок зарегистрировано ***., что также подтверждается выпиской ЕГРН от 18.05.2017г.

Впоследствии на указанном земельном участке возведен жилой трехэтажный дом, площадью 150,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано за Диаз О.В. 02.03.2012г.

При расторжении брака раздел совместно нажитого супругами Ачкасовым И.А. и Диаз О.В. имущества не производился.

***. между Диаз О.В. (продавец) и Ермаковым М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по ****. Цена проданного имущества определена соглашением сторон согласно указанному договору в размере <данные изъяты> руб. (п. 2 договора: цена жилого дома – <данные изъяты> руб., цена земельного участка – <данные изъяты> руб.). Переход права собственности к Ермакову М.С. на приобретенные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке *** г.

Вышеуказанные земельный участок и жилой дом ***. проданы Ермаковым М.С. Святовой Л.В. на основании договора купли-продажи. Согласно п. 2, 2.1, 2.2 стоимость имущества стороны оценили в <данные изъяты> руб. (стоимость жилого дома – <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка – <данные изъяты> руб.). Переход права собственности Святовой Л.В. зарегистрированы в установленном порядке *** г.

***. жилой дом с кадастровым номером ... снят с кадастрового учета. ***. по ул. **** поставлено на кадастровый учет здание с кадастровым номером ..., принадлежащее Святовой Л.В. Из пояснений стороны ответчиков и представленных материалов следует о проведении реконструкции жилого дома с кадастровым номером ..., в результате которого он изменен, его площадь составила 370,1 кв.м.

Согласно выписке ЕГРН от 14.01.2019г. земельный участок с кадастровым номером ..., имеет площадь 1500 +/- 14 кв.м, зарегистрирован на праве собственности за ответчиком Святовой Л.В.

Согласно выписке ЕГРН от 14.01.2019г. земельный участок с кадастровым номером ..., имеет площадь 1500 +/- 14 кв.м, зарегистрирован с ***. на праве собственности за ответчиком Святовой Л.В. В пределах земельного участка расположен один объект недвижимости с кадастровым номером ....

Согласно выписке ЕГРН от 14.01.2019г. объектом недвижимости с кадастровым номером ... является трехэтажный жилой дом, площадью 370,1 кв.м, собственником которого является ответчик Святова Л.В. с ***.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от ***. по гражданскому делу №2-426/2018 удовлетворен иск Ачкасова И.А. к Диаз О.В., Ермакову М.С., Святовой Л.В. о признании имущества совместной собственностью супругов, признании недействительными сделок купли-продажи совместно нажитого имущества, разделе совместно нажитого имущества: земельный участок, здание (ранее жилой дом), расположенные по адресу: **** признаны совместно нажитым имуществом Ачкасова И.А. и Диаз (ранее Ачкасова) О.В.; признан недействительным договор купли-продажи жилого дома (ныне здание) и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ****, заключенный ***. между Диаз (ранее Ачкасова) О.В. и Ермаковым М.С.; признан недействительным договор купли-продажи жилого дома (ныне здание) с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ****, заключенный ***. между Ермаковым М.С. и Святовой Л.В.; произведен раздел общего имущества бывших супругов Ачкасова И.А. и Диаз (ранее Ачкасова) О.В. в равных долях: признано за Ачкасовым И.А. и Диаз О.В. право собственности по ? доли на земельный участок с кадастровым номером ... и здание с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ****. Также с Диаз О.В. в пользу Ачкасова И.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.11.2018г. указанное решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26.07.2018г. отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ачкасова И.А. к Диаз О.В., Ермакову М.С., Святовой Л.В. о признании имущества совместной собственностью супругов, признании недействительными сделок купли-продажи совместно нажитого имущества, разделе совместно нажитого имущества, признании права общей долевой собственности на совместно нажитое имущество.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявляя о недействительности договоров купли-продажи от ***., истцом указывается об их ничтожности, поскольку сделки являются мнимыми согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ и притворными согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из указанной нормы следует, что мнимая сделка характеризуется отсутствием воли сторон на возникновение действительных правоотношений, в момент ее совершения стороны не имеют намерения создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, т.е. совершая мнимую сделку, стороны не собираются ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом, обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли и недобросовестность обеих сторон. Если хотя у бы одной стороны имелась воля на создание правовых последствий от совершаемой сделки, то сделка не может считаться мнимой.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Из содержания нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ с учетом ее разъяснения указанным Пленумом Верховного Суда РФ следует, что в притворной сделке волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. В результате совершения такой сделки фактически возникают обязательства, не предусмотренные ее условиями. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. По смыслу ст. 170 ГК РФ, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает.

С учетом изложенного, для квалификации оспариваемого договора купли-продажи от ***. как мнимого суду должны быть представлены доказательства о том, что ответчики Диаз О.В. и Ермаков М.С., заключая этот договор, оба фактически не намеревались создать какие либо правовые последствия, связанные с отчуждением имущества и переходом права собственности, в т.ч. о том, что имущество фактически осталось в собственности Диаз О.В., которая продолжала владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом не установлено обстоятельств, характеризующих договор купли-продажи от ***. в качестве мнимой сделки и достоверно свидетельствующих об отсутствии воли обеих сторон на отчуждение спорного имущества, оставлении его в фактическом владении и пользовании именно ответчика Диаз О.В. В обоснование мнимости сделки истец ссылался только на содержащиеся в письменных отзывах, пояснениях, апелляционных жалобах и протоколах судебных заседаний объяснения Диаз О.В., Ермакова М.С., Святовой Л.В., данные ими ранее при рассмотрении гражданского дела №2-426/2018. Вместе с тем из указанных пояснений ответчиков усматривается, что Ермаков М.С. согласился приобрести спорное имущество в счет имеющегося у Святова В.В. перед ним долга и совершил такое приобретение, став его собственником, при этом в последующем в период нахождения имущества в его собственности не был формальным его собственником, а использовал и распоряжался им. Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам Ермаков М.С. в период нахождения имущества в его собственности использовал его доставки товара (договор поставки от ***. с ООО «Скрепка), извлекал из него доход, сдавая в аренду, что следует из заключенных им с ООО «Амур Пасифик» договора аренды недвижимости от ***., с ООО «Чистый улов» договора аренды недвижимости от ***., с ООО «Авто-Лидер» договора аренды недвижимости от ***., с ООО «Рыбный Север» договоров аренды недвижимости от ***., а также расходных кассовых ордеров о получении денежных средств в качестве арендной платы по этим договорам. Указанные обстоятельства владения, пользования и распоряжения имуществом исключают характеристику договора купли-продажи от ***. в качестве мнимого.

Вопреки доводам иска судом также не усматривается оснований для квалификации договора купли-продажи от ***. в качестве притворной сделки согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, заключенным между Диаз О.В. и Ермаковым М.С. договором купли-продажи от ***. совершена иная сделка, в т.ч. залог имущества в обеспечение заемных обязательств Святова В.В., нежели отчуждение имущества по возмездному договору путем его купли-продажи, суду не представлено. При этом, суд учитывает, что способ оплаты имущества в силу диспозитивности договорных гражданско-правовых отношений существенного правового значения не имеет, стороны могли определить в качестве оплаты имущества, в т.ч. долг третьего лица. Суд критически оценивает пояснения представителей ответчиков о фактических условиях оплаты договора купли-продажи от ***., ввиду существенного отличия от ранее данных непосредственно ответчиками пояснений об условиях совершенной сделки, содержащихся в их письменных и устных объяснениях, апелляционных жалобах в рамках гражданского дела №2-426/2018. При этом, Ермаков М.С. свой письменный отзыв удостоверил в порядке аналогичном нотариальному в администрации сельского поселения «поселок Тумнин» Ванинского муниципального района Хабаровского края. Вместе с тем, объяснения ответчиков, данные ими ранее при рассмотрении гражданского дела №2-426/2018, при вышеуказанных обстоятельствах фактического владения, пользования и распоряжения Ермаковым М.С. спорным имуществом после отчуждения его от Диаз О.В., не свидетельствуют о совершении ими сделки, прикрывающей залог имущества. Доводы о временном характере владения Ермаковым М.С. спорным имуществом также не подтверждают притворный характер договора купли-продажи от ***., прикрывающий залог имущества, поскольку на момент совершения этой сделки наличие заранее оговоренного обязательства Ермакова М.С. возвратить имущество после уплаты долга не подтверждалось какими либо доказательствами, в последующем он принял предложение Святовой В.В. о выкупе имущества по собственному усмотрению, основанном на полномочиях собственника имущества, а не в силу существовавшего на момент договора купли-продажи от ***. какого либо его обязательства. Кроме того, суд учитывает, что при действительной притворности оспариваемого договора купли-продажи от ***., прикрывающего договор залога, его стороны должны были бы возвратить спорное имущество в собственность Диаз О.В., что ими не было осуществлено, имущество в последующем по договору купли-продажи от ***. отчуждено Святовой Л.В.

При этом, доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в отношении договора купли-продажи от ***. судом отклоняются ввиду неподтверждения ответчиками обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности надлежащими доказательствами.

Так, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, его течение для лица, не являющегося стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на лице, заявляющем о ее применении.

С учетом указанных разъяснений, ответчикам, заявляющим об истечении срока исковой давности, надлежало представить доказательства, подтверждающие момент осведомленности истца о начале исполнения оспариваемого им договора. Истец узнал об отчуждении спорного имущества Диаз О.В. при получении выписки ЕГРН от ***. Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих осведомленность истца об отчуждении имущества до указанной даты, суду не представлено. Ссылки ответчиков на участие истца в переговорах по поводу отчуждения имущества, в момент передачи денежных средств Ермаковым М.С., а также в последующих судебных разбирательствах по вопросу взыскания общих кредитных обязательств, в связи с чем истец знал или должен был знать об отчуждении Диаз О.В. имущества, судом отклоняются, поскольку достоверно не подтверждают действительную информированность истца о заключении именно оспариваемого договора, сам истец такую осведомленность отрицал. Пояснения третьего лица Святова В.В. о том, что Ачкасов И.А. присутствовал при обсуждении сделки с Ермаковым М.С., судом в силу вышеуказанных доводов оцениваются критически, в т.ч. ввиду заинтересованности третьего лица в спорных правоотношениях.

С учетом изложенного, получив ***. информацию об отчуждении Диаз О.В. совместно нажитого имущества, его обращение в суд с иском ***. осуществлено в пределах, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договора купли-продажи от ***. С учетом даты заключения оспариваемого договора купли-продажи от ***. срок исковой давности в отношении этого договора не истек.

Рассматривая доводы иска о ничтожности заключенного между Ермаковым М.С. и Святовой Л.В. договора купли-продажи от ***., судом также не усматривается оснований для признания его мнимой или притворной сделкой по указанным в ст. 170 ГК РФ основаниям, поскольку соответствующих доказательств для такой оценки этого договора в материалы дела не представлено, а имеющие в деле доказательства опровергают мнимость и притворность этой сделки.

Так, для квалификации оспариваемого договора купли-продажи от ***. в качестве мнимой сделки суду должны быть представлены доказательства о том, что ответчики Ермаков М.С. и Святова Л.В., заключая этот договор, оба фактически не намеревались создать какие либо правовые последствия, связанные с отчуждением имущества и переходом права собственности. В обоснование мнимости сделки истец ссылался только на содержащиеся в письменных отзывах, пояснениях, апелляционных жалобах и протоколах судебных заседаний объяснения Диаз О.В., Ермакова М.С., Святовой Л.В., данные ими ранее при рассмотрении гражданского дела №2-426/2018. Судом с учетом вышеуказанных доводов учитываются указанные пояснения ответчиков и критически оцениваются доводы их представителей о фактических условиях сделки. Вместе с тем, данные при рассмотрении гражданского дела №2-426/2018 объяснения ответчиков в совокупности с представленными в ходе судебного разбирательства по настоящему делу доказательствами о реализованной воле сторон на достижение цели договора в виде перехода права собственности к Святовой Л.В. и осуществления ею правомочий собственника, последующее фактическое осуществление таких правомочий приобретателем имущества – ответчиком Святовой Л.В. (использование имущества, реконструкция здания согласно заключенному с ООО «Вест» договору подряда от ***., ремонт в его помещениях согласно заключенному с ООО «Юникорн» договора бытового подряда от ***., сдачи помещений в аренду на основании заключеннго с ООО «Торилэнд» договора аренды помещения от *** №6), свидетельствуют об отсутствии оснований для квалификации договора купли-продажи от ***. в качестве мнимой сделки, в т.ч. во взаимосвязи с договором купли-продажи от ***.

С учетом высказанных выше судом выводов, в т.ч. в отношении договора купли-продажи от ***., аналогично не усматривается оснований для квалификации договора купли-продажи от ***. в качестве притворной сделки согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, заключенным между Ермаковым М.С. и Святовой Л.В. договором купли-продажи от ***. совершена иная сделка, прикрывающая возврат заложенного в обеспечение заемных обязательств Святова В.В. имущества, нежели отчуждение в пользу Святовой Л.В. имущества по возмездному договору путем его купли-продажи, суду не представлено. Волеизъявление ответчика Святовой Л.В. было направлено на достижение цели – приобретение спорного имущества в свою собственность по возмездной сделке. По доводам представителей истца о несоответствии указанного в договоре способа оплаты фактическим обстоятельствам, суд учитывает, что истцом не опровергался в ходе судебного разбирательства возмездный характер сделки, при этом, по мнению суда, при обстоятельствах возмездности сделки выбранный сторонами фактический способ оплаты имущества, в т.ч. в виде погашения долга третьего лица, существенного правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Доводы представителей истца о недействительности согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ договоров купли-продажи от ***. в части условий о цене имущества судом приняты быть не могут. В ходе судебного разбирательства обстоятельства несоответствия указанной в договорах цены отчуждаемого имущества достоверно не установлены. При этом, суд критически оценивает пояснения представителей ответчиков о фактических размерах оплаты имущества по договорам купли-продажи от ***. (<данные изъяты> руб., соответственно), ввиду существенного отличия от ранее данных непосредственно ответчиками пояснений об условиях совершенных сделок в части цены имущества, содержащихся в их письменных и устных объяснениях, отзывах, апелляционных жалобах в рамках гражданского дела №2-426/2018, согласно которым цена продажи имущества определялась ими в размере <данные изъяты> руб., что соответствовало указанной в обоих договорах. Расписка Ермакова М.С. от 31.03.2016г. о получении <данные изъяты> руб. от Святовой Л.В. в качестве платы за продажу земельного участка и жилого дома судом в качестве надлежащего доказательства учтена быть не может, поскольку суду представлена в копии, ее подлинник согласно требованиям ст. 71 ГПК РФ не представлен. В связи с изложенным, суд не может полагать доказанными обстоятельства недостоверности указанной в договорах купли-продажи от ***. цены продаваемого имущества.

Кроме того, доводы представителя истца Александрович В.В. о необходимости признания сделок притворными в части цены договора ввиду занижения в них размера уплаченных денежных средств не могут быть учтены в силу разъяснений, указанных в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом изложенных норм права, их разъяснений и установленных обстоятельств, суд приходит к выводам о необоснованности и необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Ачкасова И.А. о признании недействительными (ничтожными) согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, как мнимой, и согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворной сделки, заключенного между Диаз О.В. и Ермаковым М.С. договора купли-продажи от ***. и заключенного между Ермаковым М.С. и Святовой Л.В. договора купли-продажи от ***., заключенных в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****.

Ввиду отклонения исковых требований о признании договора купли-продажи от ***. и договора купли-продажи от ***. недействительными (ничтожными), отсутствуют предусмотренные ст. 167, п. 2 ст. 170 ГК РФ основания для применения последствий недействительности сделки, в связи с чем также подлежат отклонению производные от основных заявленные исковые требования о применении последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка с кадастровым номером ... и здания с кадастровым номером ...), расположенные по адресу: **** собственность Диаз (Ачкасовой) О.В., признании за Ачкасовым И.А. право собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером ... и здания с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ****

В силу ст. 98 ГПК РФ ввиду отклонения исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению с ответчиков не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21.12.2018г. приняты меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю регистрации сделок и прав в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и здания с кадастровым номером <данные изъяты>), расположенных по адресу: ****

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым отменить принятые судом обеспечительные меры по иску.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи от ***. и договора купли-продажи от ***., заключенных в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность, признании права собственности на долю в имуществе - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21 декабря 2018 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю регистрации сделок и прав в отношении земельного участка с кадастровым номером ... и здания с кадастровым номером ...), расположенных по адресу: ****.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 05 марта 2019 года.

Председательствующий                                П.В.Сенченко