Решение от 02.12.2021 по делу № 2-3788/2021 от 05.10.2021

ДЕЛО №2-3788/2021

УИД 61RS0009-01-2021-005241-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2021 года

Азовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям АО "АльфаСтрахование" к Дмитриеву Александру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился АО "АльфаСтрахование" с исковыми требованиями к Дмитриеву А.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZDA 6, государственный номер №, под управлением Дмитриева А.С. и транспортного средства HONDA FIT, государственный номер №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Соколикову М.В..

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства MAZDA 6, государственный номер № – Дмитриева А.С.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA FIT, государственный номер №, была застрахована в САО «ВСК» и последнее осуществило выплату страхового возмещения в размере 168530 руб.

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства MAZDA 6, государственный номер № на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Надежда», то САО «ВСК» обратилось к ООО «СК «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 168530 руб. ООО «СК «Надежда» произвело оплату, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового полиса ККК № на момент ДТП Дмитриев А.С. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством MAZDA 6, государственный номер №.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда».

Договором от ДД.ММ.ГГГГ о передачи страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ все права требования к должнику от ООО «СК «Надежда» перешли к АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 168 530 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4571 рубль

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмот­рения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZDA 6, государственный номер №, под управлением Дмитриева А.С. и транспортного средства HONDA FIT, государственный номер №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Соколикову М.В.

В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Дмитриев А.С. управлявший автомобилем MAZDA 6, государственный номер №.

На момент происшествия транспортное средство MAZDA 6, государственный номер №, было застраховано в САО «Надежда» по договору обязательного страхования ККК №.

Вышеуказанный договор страхования был заключен с учетом ограниченного использования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством MAZDA 6, государственный номер №, указан Слюсарев Максим Александрович. Изменений в договор ОСАГО внесено не было.

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Дмитриев А.С. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством. Данный факт подтверждается страховым полисом, и не оспаривается ответчиком.

В связи с наступлением страхового случая САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатила Соколикову М.В. 168 530 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» возместила в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». АО «АльфаСтрахование» является правопреемником данного страховщика на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче страхового портфеля.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Так Дмитриев А.С. в полис ОСАГО (ККК №) не был включен, при этом осуществляя управление автомобилем MAZDA 6, государственный номер №, являясь его законным владельцем в момент ДТП, в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, о чем ответчик знал, он осознавал и принимал на себя риск ответственности за причинение вреда.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании в порядке суброгации суммы с причинителя вреда Дмитриева А.С., управляющим транспортным средством, но не включенным в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО в размере 168 530 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 571 рубль, а учитывая, что его исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168 530 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4571 ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.