Решение от 12.03.2024 по делу № 33-3-1827/2024 от 01.02.2024

Судья: Самойлов С.И. № 2-4600/2023

дело № 33-3-1827/2024

26RS0001-01-2023-006867-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Селюковой З.Н., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя правления ТСЖ «Надежда» Б.Н.П., апелляционную жалобу Б.Н.В., Т.Н.Я., З.В.А., апелляционную жалобу М.Е.В., апелляционную жалобу Л.В.В., апелляционную жалобу Р.С.П., З.О.А., Г.И.М., П.Л.М., В.В.М., С.Т.П., Ч.В.Г., Б.Н.В., В.С.И., В.Н.И., Б.М.п., Г.П.М., К.М.И., К.И.Н., А.Э.С., А.Л.С., Г.О.М., К.Г.Н., К.В.И., К.Г.А., К.Н.И. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26.10.2023 по делу по иску С.В.А. к председателю правления ТСЖ «Надежда» Б.Н.П., Б.Н.В., Т.Н.Я., З.В.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., пояснения представителя истца – С.В.А. – Д.И.В. представителя Б.Н.П. и ТСЖ «Надежда» - Скориковой – С.И.Н., представителя ТСЖ «Надежда», Б.Н.П., Б.Н.В., М.Е.В., Р.С.П., З.О.А., П.Л.М., Г.П.М., В.С.И., В.В.М., В.Н.И., К.М.И., К.И.Н., Б.Н.В., А.Л.С., А.Э.С., Г.О.М., Г.И.М., Б.М.п., Ч.В.Г., С.Т.П., К.Н.И., К.Г.А., К.Г.Н., К.В.И. – Л.В.В.,

установила:

С.В.А., с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к Б.Н.П., Б.Н.В., Т.Н.Я., З.В.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по вышеуказанному адресу, являются недействительными в силу ничтожности. Так, при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, решения принятые на собрании, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда, направлены на преодоление исполнения судебного акта, а также противоречат предписанию МЧС от 22.04.2015 №234/1/102. Требования С.В.А. основывает на положениях ст. 181.5 ГК РФ и предъявляет их к ответчикам как инициаторам проведения общего собрания, а также к Б.Н.П. как председателю правления ТСЖ.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ иск С.В.А. удовлетворен к ответчику Б.Н.П. как председателю правления ТСЖ «Надежда». Суд признал недействительными в силу ничтожности решения общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Требования С.В.А. к ответчикам Б.Н.В., Т.Н.Я., З.В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Б.Н.П. просит об отмене решения суда, полагая его постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом разрешен спор к ненадлежащему ответчику, которым в действительности должно выступать ТСЖ «Надежда», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица. Указывает, что общее собрание проведено в соответствии с требованиями гражданского и жилищного законодательства и при наличии кворума.

Б.Н.В., Т.Н.Я., З.В.А. просят об отмене решения суда, полагая его не законным и основанным на не правильном применении норм материального и процессуального права.

Не привлеченный к участию в деле М.Е.В. просит об отмене решения суда и считает, что принятым по делу судебным постановлением разрешен вопрос о его правах. Так, суд не принял во внимание то обстоятельство, что на основании вступившего в законную силу решения суда М.Е.В. является собственником квартиры, права на которую перешли к М.Е.В. в порядке наследования. Отсутствие в ЕГРН сведений о праве собственности М.Е.В. на квартиру не может повлечь недействительность его голоса на общем собрании собственников МКД.

Не привлеченный к участию в деле Л.В.В. также полагает, что принятым по делу судебным актом затрагиваются его права. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в частности разрешение спора к ненадлежащему ответчику. Указывает на необоснованный вывод суда в той части, что решения общего собрания приняты в отсутствие кворума, полагает произведенный судом расчет арифметически неверным.

Апеллянты Р.С.П., З.О.А., Г.И.М., П.Л.М., В.В.М., С.Т.П., Ч.В.Г., Б.Н.В., В.С.И., В.Н.И., Б.М.п., Г.П.М., К.М.И., К.И.Н., А.Э.С., А.Л.С., Г.О.М., К.Г.Н., К.В.И., К.Г.А., К.Н.И., не привлеченные к участию в деле, полагают решение суда постановленным с нарушением норм процессуального права, а также с нарушением требований материального закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, суд второй инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, С.В.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ТСЖ «Надежда» организовано проведение общего собрания собственников МКД в форме заочного голосования. Согласно данных протокола, общая площадь помещений МКД составляет 16335,05 кв.м., в собрании приняли участие собственники помещений площадью 12565,70 кв.м.

Повестка общего собрания включала в себя следующие вопросы:

1.      Использование собственниками объектов общедомового имущества;

2.      Использование общедомового имущества собственниками, установившими антенны.

По результатам голосования общим собранием приняты решения:

1.      О передаче во временное пользование собственникам, уже использующим помещения (межквартирные площадки (тамбуры перед двумя квартирами), помещения за мусорками (кладовки);

2.      О передаче во временное пользование собственникам, использующим стены и крышу МКД в целях приема телевидения, данные объекты.

Обратившись в суд с иском к ответчику Б.Н.П. как председателю правления ТСЖ «Надежда», а так же к остальным ответчикам, как к инициаторам проведения общего собрания собственников МКД, истец указывает на ничтожность принятых общим собранием решений в силу ст.181.5 ГК РФ. Так, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14.11.2022 по делу №2-2395/2022 удовлетворен иск С.В.А. к Л.В.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом МКД. На ответчика возложена обязанность снести перегородку в тамбуре 8 этажа перед квартирой № в <адрес> в <адрес> и привести тамбур в первоначальное проектное состояние; демонтировать антенну с растяжками и креплениями с восточной стороны дома на уровне 9 этажа. Решения, принятые на общем собрании и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлены на преодоление исполнения вступившего в законную силу судебного акта по приведенному выше гражданскому делу.

Далее, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Надежда» направлено предписание ГУ МЧС России по Ставропольскому краю №234/1/102, где в числе нарушений, которые требуется устранить, указано: о недопущении использования технических помещений в подвальном этаже для хранения мебели и других предметов; о недопущении устройства в незадымляемой лестничной клетке кладовых, а так же хранение на лестничных площадках мебели и других горючих материалов.

Принятые общим собранием решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, прямо противоречат требованиям означенного выше предписания ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 22.04.2015.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 37, 44, 44.1, 45, 46, 48 ЖК РФ, оценив представленные в дело доказательства, исходил из доказанности истцом обстоятельств ничтожности решений общего собрания МКД, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом признаны обоснованными доводы истца об отсутствии на собрании кворума, необходимого для принятия решений по повестке голосования.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктов 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 18206,4 кв.м.; согласно произведенного судом расчета в голосовании приняли участие собственники помещений МКД, обладающие 11587,06 процентов голосов, что составляет 63,64% от общего числа собственников в МКД.

Поскольку в собрании приняли участие собственники помещений площадью 63,64 %, что менее 2/3 от общего числа собственников МКД (66,66 %), а так же принимая во внимание, что по первому вопросу повестки «за» проголосовало 58,9% собственников, по второму вопросу «за» проголосовало 58,7%, суд правильно пришел к выводу о ничтожности решений общего собрания, оформленных протоколом от 30.05.2023, ввиду отсутствия кворума.

Соглашаясь с выводами суда, приведенными в обжалуемом судебном постановлении, а так же их правовым обоснованием, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В иске С.В.А., указывая на ничтожность решений общего собрания, так же ссылался на их несоответствие основам правопорядка. Так, истцом было указано, что решение о передаче общедомового имущества в пользование неустановленных лиц противоречит требованиям пожарной безопасности, санитарно – гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

Судебной коллегий такие доводы истца признаются обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно подпункту "к" пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479, на объектах защиты запрещается устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

Подпунктом "б" пункта 27 указанных Правил установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Таким образом, передача общедомового имущества в пользование неустановленных лиц (в решении общего собрания от 30.05.2023 не отражен конкретный перечень лиц, которым в пользование передается общедомовое имущество, не указаны площади и иные характеристики переданного имущества) противоречит федеральному законодательству, нарушает требования противопожарной безопасности, что подтверждает доводы истца о несоответствии решений общего собрания основам правопорядка.

В силу статьи 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

В судебном заседании представитель Б.Н.П., действующая так же в интересах ТСЖ «Надежда», не смогла пояснить суду об обстоятельствах надлежащего исполнения требований предписания ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 22.04.2015.

Доводы апелляционной жалобы Б.Н.П. о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку согласно протоколу общего собрания, его инициатором являлось правление ТСЖ «Надежда», председателем правления ТСЖ «Надежда» является Б.Н.П.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Поскольку решения общего собрания МКД, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в силу ничтожности и не влекут юридических последствий; из решений не следует, что общедомовое имущество передаётся именно в пользование М.Е.В., Л.В.В., Р.С.П., З.О.А., Г.И.М., П.Л.М., В.В.М., С.Т.П., Ч.В.Г., Б.Н.В., В.С.И., В.Н.И., Б.М.п., Г.П.М., К.М.И., К.И.Н., А.Э.С., А.Л.С., Г.О.М., К.Г.Н., К.В.И., К.Г.А., К.Н.И., т.е. лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия полагает, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях апеллянтов, в связи с чем поданные ими жалобы подлежат оставлению судом без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.10.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░.░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.03.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░