Решение по делу № 2-1069/2024 от 31.01.2024

УИД № 34RS0006-01-2024-000599-75

Дело № 2-1069/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                    28 марта 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре Лихолетовой И.Н.,

с участием: представителя истца Феоктистова А.В., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пехтелева Алексея Ивановича к ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Пехтелев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование указано, что дата по адресу: адрес в результате падения дерева было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки иные данные, государственный регистрационный знак номер.

На основании постановления УУП ОУУП №6 УМВД России по г. Волгограду дата в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению номер от дата, исполненному ИП Храмовой С.Г. по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта марки иные данные, государственный регистрационный знак номер составляет сумму в размере 114 400 руб.

Считает, что причиной падения дерева явилось невыполнение ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда», обеспечивающим содержание общего имущества и помещений жилого дома, расположенного по адресу: адрес своевременной обрезки деревьев на придомовой территории.

С учётом изложенного Пехтелев А.И. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114 400 руб., расходы по оценке – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы – 170 руб., нотариальные расходы – 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 488 руб.

Пехтелев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Пехтелева А.И. - Феоктистов А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям части 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата по адресу: адрес в результате падения дерева было повреждено принадлежащее Пехтелеву А.И. транспортное средство марки иные данные, государственный регистрационный знак номер.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес имеет общий земельный участок, который относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда».

На основании постановления УУП ОУУП №6 УМВД России по г. Волгограду дата в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению номер от дата ИП Храмовой С.Г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки иные данные, государственный регистрационный знак номер составляет сумму в размере 114 400 руб.

Суд, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, считает экспертное заключение ИП Храмовой С.Г., допустимым доказательством по делу, выполненным лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, содержит подробное описание, расчеты.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пунктах 66 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Земельный участок, на котором произрастает упавшее на автомобили истцов дерево относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность ответчик – ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда», которое не приняло мер по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории, относящейся к зоне ответственности Общества.

На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правительством Российской Федерации установлены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу п. п. "а", "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно пп. "ж" п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

В соответствии с п. п. 1.1, 1.8, п. п. 3.5.8, 3.9.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 вышеназванных Правил, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что падение ветки дерева на придомовой территории по ул. Запорожской, 4 г. Волгограда произошло в результате ненадлежащего контроля со стороны управляющей организации за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В результате обрушения частей дерева, автомашине истца причинен материальный ущерб, что подтверждается заключением эксперта.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применительно к правилам приведенной нормы права и установленным по делу обстоятельствам обязанность доказывания отсутствия вины лежала на ответчике. Однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств причинения вреда не по вине управляющей компании не представил.

Таким образом, правила ст. ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

Определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не отвечает установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Для восстановления своего нарушенного права истец должен произвести расходы в размере 114 400 руб., размер которых установлен экспертным заключением ИП Храмовой С.Г.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 114 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 28 декабря 2024 года.

Суд считает необходимым требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить, взыскать с ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой, соответствует характеру и объёму выполненной работы представителем характеру спора, продолжительности рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» в пользу Пехтелева А.И. подлежат взысканию понесенные последним расходы по оценке – 15 000 руб., почтовые расходы – 170 руб., нотариальные расходы – 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 488 руб., несение которых подтверждается письменными материалами дела.

В удовлетворении исковых требований о взыскании нотариальных расходов свыше 200 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность, выдана Пехтелевым А.И. представителю не оговаривает представление его интересов по рассматриваемому судом делу, предусматривает широкий спектр полномочий представителя и может быть использована им в целях представления интересов доверителя в иных организациях.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пехтелева Алексея Ивановича к ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» о возмещении ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» (ОГРН номер) в пользу Пехтелева Алексея Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации серии номер) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114 400 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 488 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Пехтелева Алексея Ивановича к ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» о взыскании нотариальных расходов, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2024 года.

Судья                                                                                                 С.В. Чекашова