Решение по делу № 33-7503/2024 от 15.02.2024

Судья: Шевченко С.Н. дело № 33-7503/2024УИД 50RS0020-01-2023-001561-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             26 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.

судей Маркина Э.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1612/2023 по иску ФИО к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Коломенского городского суда Московской области от 06 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя ответчика,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просил взыскать 65 519,00 руб. в счет возмещения ущерба, 50 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, 3 510,00 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 000,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, 7 000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14.09.2018 сотрудниками 1 отделения 4 отдела УФСБ России по городу Москве и Московской области совместно с сотрудниками УМВД России по городскому округу Коломна по адресу: <данные изъяты> оперативно-розыскное мероприятие – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства (далее – ОРМ).

В рамках проведения вышеуказанного ОРМ были изъяты различные предметы, в том числе, принадлежащий истцу на праве собственности ноутбук Asus X455LD черного цвета, заводской номер <данные изъяты> с блоком питания, который находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле марки SMART FORTWO, г.р.з. <данные изъяты>, который в момент проведения ОРМ находился на территории <данные изъяты> на хранении.

Впоследствии материалы ОРМ из 1-го отделения 4-го окружного отдела УФСБ России по г. Москве и Московской области вместе с изъятыми предметами, в том числе и принадлежащий истцу ФИО ноутбук, были переданы в УМВД России по городскому округу Коломна для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Для проведения проверки и принятия процессуального решения вышеуказанный материал вместе с изъятыми предметами, в том числе и принадлежащий истцу ноутбук, был передан в СУ УМВД России по городскому округу Коломна.

По результатам проведенной проверки по вышеуказанному материалу следователями СУ УМВД России по городскому округу Коломна неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Часть изъятых предметов была возвращена собственнику помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО

Между тем принадлежащий истцу ноутбук не был возвращен ни ФИО, у которого он находился в момент проведения ОРМ, ни его собственнику.

На неоднократные обращения истца в УМВД России по городскому округу Коломна и обращения ФИО о возврате изъятого 14.09.2018 ноутбука были получены ответы за подписью руководителей УМВД России по городскому округу Коломна о том, что ноутбук, принадлежащий истцу, утерян в УМВД России по городскому округу Коломна. При этом, кем, в какой период времени он был утерян, ФИО сообщено не было.

В связи с утратой сотрудниками УМВД России по городскому округу Коломна ноутбука истцу причинен материальный ущерб в размере 65 519,00 руб., то есть в размере стоимости ноутбука Asus X455LD черного цвета, заводской номер <данные изъяты> с блоком питания на день его изъятия 14.09.2018, что подтверждается заключением № 207 «О рыночной стоимости ноутбука Asus X455LD» от 14.10.2022, составленного оценщиком ИП ФИО

Расходы истца по оплате услуг специалиста по подготовке указанного заключения составили 3 000,00 руб.

Кроме этого, в результате утраты должностными лицами УМВД России по городскому округу Коломна ноутбука, истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что в памяти ноутбука были сохранены фотографии новорожденного ребенка истца, которые были в единственном экземпляре. В связи невосполнимой их утратой истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевном неблагополучии, переживании в связи с невозможностью составления фотоальбома для последующей демонстрации его подрастающему ребенку. Также утрата ноутбука с фотографиями новорожденного ребенка фактически повлекла раскрытие семейной тайны, что в свою очередь влечет разочарование в деятельности правоохранительных органов, которые не в состоянии обеспечить сохранность изъятого имущества.

При подготовке к судебному разбирательству истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в виде консультаций, подготовки искового заявления в размере 7 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России, третьих лиц ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Городскому округу Коломна Московской области – ФИО, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции ссылалась на доводы письменных возражений, согласно которым материалами гражданского дела не подтверждаются факты нахождения ноутбука в собственности ФИО, передачи ноутбука в УМВД России по городскому округу Коломна, причинения истцу морального вреда, несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства в подтверждение доводов о стоимости указанного ноутбука, специалистом ноутбук не осматривался, функциональность изделия не определялась. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного действиями сотрудников УМВД России по Городскому округу Коломна, однако с требованиями о признании каких-либо действий незаконными он не обращался. Дополнительно просила применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Третье лицо ФИО, его представитель адвокат ФИО, действующий на основании ордера, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы письменных пояснений, согласно которым на неоднократные обращения истца в УМВД России по городскому округу Коломна и обращения ФИО о возврате изъятого 14.09.2018 ноутбука ими были получены ответы за подписью руководителей УМВД России по городскому округу Коломна, что ноутбук, принадлежащий истцу, утерян в УМВД России по городскому округу Коломна.

Владельцу был возвращен сетевой адаптер (зарядное устройство) от утерянного ноутбука, притом, что возвращенный сетевой адаптер в качестве самостоятельно изъятой вещи в протоколе ОРМ от 18.09.2023 не указывается, являясь принадлежностью главной вещи – самого ноутбука.

Дополнительно третье лицо ФИО пояснил, что в сентябре 2018 года он совместно с ФИО, ФИО на одном автомобиле с прицепом с лодкой поехали по туристическим путевкам на р.Волгу. Транспортные средства, на которых к нему приехали ФИО, ФИО, были оставлены на территории принадлежащего ему домовладения. 14.09.2018 на указанной территории было проведено ОРМ, в ходе которого были изъяты компьютеры, электроника, археологические предметы, а также ноутбук ФИО В дальнейшем они обращались к сотруднику ФСБ ФИО, которым проводилось расследование, просили вернуть ноутбук, но тот указал, что его начальник приказал ноутбук пока не отдавать. В дальнейшем материал проверки с изъятыми предметами был передан в СУ УМВД России по городскому округу Коломна. После этого ФИО приходил к начальнику СУ УМВД России по городскому округу Коломна Быкову на личный прием, интересовался судьбой изъятых предметов и видел их у него в кабинете, в том числе ноутбук ФИО Затем они с ФИО обращались с письменными заявлениями о возврате изъятых предметов, и с 2019 года ему начали возвращать некоторые предметы, но не ноутбук ФИО Заместитель начальника СУ УМВД России по г.Коломна ФИО предлагал ему выбрать один компьютер из тех, которые у них хранились, но он отказался.

Указал, что впоследствии на основании его письменных заявлений они ему возвратили навигатор, штангу и блок магнитометра, два блока питания, один из которых был от ноутбука ФИО, а второй – от магнитометра. О получении предметов он составлял расписки.

Представитель третьего лица УФСБ России по г.Москве и Московской области – ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что материалами гражданского дела подтверждаются факты изъятия ноутбука истца и дальнейшей его передачи сотрудникам УМВД России по городскому округу Коломна.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ, будучи надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился.

    Решением Коломенского городского суда Московской области от 06 июля 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 23 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО - 65 519 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, 3 510 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, 7 000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании 50 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда отказать..

    С решением суда ответчик не согласился, обжалует решение в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанным требованиям постановленное решение соответствует исходя из следующего.

    Материалами дела установлено, что что 14.09.2018 сотрудниками 1 отделения 4 отдела УФСБ России по городу Москве и Московской области совместно с сотрудниками УМВД России по городскому округу Коломна, а также специалистов проведено ОРМ – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства по адресу: <данные изъяты> целях отыскания и изъятия археологических предметов, предметов, запрещенных к свободному обороту.

    В рамках проведения вышеуказанного ОРМ были изъяты различные предметы, в том числе, принадлежащие ФИО моноблок Apple серебристого цвета, ноутбук DELL P20T с блоком питания, а также ноутбук Asus X455LD черного цвета, заводской номер <данные изъяты> с блоком питания, который находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле марки SMART FORTWO, г.р.з. <данные изъяты>, который в момент проведения ОРМ находился на территории <данные изъяты> на хранении.

    Согласно акту от 27.09.2018 изъятый ноутбук Asus X455LD черного цвета, заводской номер <данные изъяты> с блоком питания был осмотрен оперуполномоченным 1 отделения 4 отдела УФСБ России по городу Москве и Московской области ФИО в присутствии незаинтересованных лиц, и в ходе осмотра содержимого внутренней памяти ноутбука была обнаружена папка «Валдай 2016», содержащая 128 фотографий, на которых изображена группа мужчин, в их числе ФИО, с предположительно металлоискателями, которые осуществляют поиск и изъятие металлических предметов, в том числе монет из мест залегания.

    В результате осмотра ноутбука DELLP20T серебристого цвета, так же изъятого в ходе указанного ОРМ от 14.09.2018, файлов, имеющих значение для проверки не обнаружено.

    Копией акта приема-передачи от 28.09.2018 подтверждается факт передачи компьютерной техники и электронных носителей информации, изъятых в ходе проведения 14.09.2018 ОРМ, в том числе моноблока Apple серебристого цвета, ноутбука DELLP20T с блоком питания ФИО, который принял их 28.09.2018.

    На основании постановления заместителя начальника УФСБ России по г. Москве и Московской области оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО, а именно рапорт об обнаружении признаков преступления от 26.11.2018 с приложением представлены в СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела. В соответствии с постановлением представлению в СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу подлежали так же изъятые в ходе ОРМ 1 внешний жесткий диск, 1 DVD-диск, 1 ноутбук, 1 специальное техническое средство поиска, 1 GPS-навигатор.

    Из рапорта Врио начальника СУ УМВД России по Коломенскому г.о. ФИО от 14.08.2019 следует, что приказом ГУ ИВД России по Московской области №238 от 08.07.2019 врио начальника СУ УМВД России по Коломенскому г.о. ФИО с данной должности был переведен и этим же приказом она была назначена на должность врио начальника СУ УМВД России по Коломенскому г.о. При принятии уголовных дел и материалов проверок от ФИО был обнаружен материал проверки, поступивший из 1 отделения 4 окружного отдела УФСБ России по г.Москве и Московской области в отношении ФИО (рапорт от 26.11.2018) без принятого решения.

    13.09.2019 материалы КУСП №<данные изъяты> от 14.08.2019 в отношении ФИО в 1 томе направлены по подследственности в ГСУ СК по г.Коломна Московской области.

    Впоследствии следователями СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись постановлениями Коломенского городского прокурора, а также начальника СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу.

    17.11.2020 ФИО обратился к Врио начальника СУ УМВД России по Коломенскому г.о. ФИО с заявлениями, в которых просил вернуть ему навигатор GPS, ноутбук Asus X455LD №<данные изъяты> с блоком питания, магнитометр.

    25.11.2020, 03.12.2020 следователем СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО ФИО были выданы навигатор, штанга от магнитометра, 2 блока питания, блок управления от магнитометра.

    Согласно ответа Врио начальника УМВД России по городскому округу Коломна от 03.08.2021 в производстве СУ УМВД России по городскому округу Коломна московской области находится материал проверки о возможном совершении ФИО действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.243.2 УК РФ, поступивший из УФСБ России по городу Москве и московской области.

    В ходе проведения доследственной проверки по указанному материалу проверки установлено, что часть изъятых 14.09.2018 в ходе ОРМ предметов передана под расписку ФИО, часть находится на исследовании в ФГБУН институте археологии Российской академии наук, один предмет утрачен в ходе доследственной проверки в неустановленное следствием время неустановленным лицом, а именно: ноутбук Asus X455LD черного цвета, заводской номер <данные изъяты> с блоком питания. Поскольку в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, руководителю следственного отдела по г.Коломна ГСУ СУ РФ по Московской области был направлен материал проверки КУСП <данные изъяты> от 26.03.2021 по факту утраты вещественного доказательства по материалу проверки.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании 03.07.2023, он участвовал в проведении ОРМ в 2017 или в 2018 году, в ходе которого было изъято большое количество предметов, предположительно имеющих археологическую ценность, моноблок, ноутбук, точное количество изъятой техники не помнит. Материалы им были собраны, переданы в УМВД России по городскому округу Коломна. Материалы и изъятые предметы передавались им сотруднику канцелярии УМВД России по городскому округу Коломна, поскольку их подразделение всегда передает материалы таким образом. Предметы, которые, предположительно имеют археологическую ценность, были переданы в институт археологии для исследования.

    В соответствии с заключением № 207 «О рыночной стоимости ноутбука Asus X455LD» от 14.10.2022, составленного оценщиком ИП ФИО, стоимость ноутбука истца, определенная с учетом износа, составила 65 519,00 руб.

    Расходы истца по оплате услуг специалиста по подготовке указанного заключения составили 3 000,00 руб.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, факт утраты изъятого 14.09.2018 в рамках расследования уголовного дела имущества, принадлежащего ФИО и причинение последнему в результате утраты имущества ущерба, который возник в результате ненадлежащего принятия мер сотрудниками полиции к сохранности вещественных доказательств по уголовному делу, определив размер причиненного ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО, в связи с чем взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость утраченного имущества и судебные расходы, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

    Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана правильная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда относительно стоимости причиненного ущерба направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, заключение специалиста об оценке стоимости утраченного имущества, оспорено ответчиком не было.

    Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины должностных лиц в причинении истцу ущерба не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта поскольку полностью опровергаются материалами дела.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

    В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Порядок хранения вещественных доказательств установлен Инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 года N 34/15).

    Согласно п. 14 данной Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

    В соответствии с п. 93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

    Исходя из изложенного, необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

    Доказательств, подтверждающих, что утрата изъятого имущества произошла в результате действий истца, ответчиком не представлено.

    При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия сотрудников УМВД России по городскому округу Коломна по обеспечению сохранности вещественных доказательств вреда на Российскую Федерацию в лице МВД РФ является правильным.

    Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов на представителя, и проведенного досудебного исследования, поскольку они являлись необходимыми и разумными, подтверждены документально.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска со ссылкой на положения пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Несогласие заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

    Выводы суда первой инстанции мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

    При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 06      июля 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 23 октября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи