Решение по делу № 2-6227/2016 от 01.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года                            дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого ФИО5 Республики Татарстан» к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей собственности

                    у с т а н о в и л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого ФИО5 Республики Татарстан» (далее – ООО «ЛКМБ-РТ») обратилось в суд с иском к ФИО4 Е.Р. об обращении взыскания на долю в праве общей собственности.

    В обоснование исковых требований указано, что ООО «ЛКМБ-РТ» и ООО «СпецСтройТехнология» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ... ...-Г. На основании договора поручительства от ... ...-Г/П, ФИО4 Н.Р. является поручителем по исполнению обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга. Поручитель отвечает перед Лизингодателем солидарно в том же объеме, как и Лизингополучатель. Лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, Лизингодатель был вынужден обратиться в суд для защиты нарушенный прав. Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... между ООО «ЛКМБ-РТ» и солидарными ответчиками ООО «СпецСтройТехнология», ООО «АгроОйл», ФИО3 Л.Р., ФИО4 Е.Р. было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики обязуются уплатить задолженность в размере 941056 рублей 02 копейки. Решением Вахитовского суда ... от ... удовлетворены исковые требования ООО «ЛКМБ-РТ» о взыскании с ООО «СпецСтройТехнология», ООО «АгроОйл», ФИО3 Л.Р., ФИО4 Е.Р. суммы основного долга в размере 240761 рубль 64 копейки, пени 92561 рубль, госпошлины 6533 рубля 25 копеек. На сегодняшний день обязательства по указанным судебным актам исполнены частично в сумме 348624 рубля 30 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед ООО «ЛКМБ-РТ» составляет 931886 рублей 72 копейки. Согласно данным Росреестра ФИО4 Е.Р. принадлежит по ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ...; по ? доли в праве общей собственности на производственное строение – АБК – 2 с кадастровым номером .... Письмом от ... истец направил ответчику требование о выделе доли в праве общей собственности в срок до ... либо, в случае невозможности выдела доли осуществить продажу доли остальным участникам долевой собственности по цене, соразмерной ее рыночной стоимости. Письмом от ... истец просил третье лицо направить в ООО «ЛКМБ-РТ» свои возражения относительно выдела доли ФИО4 Е.Р. в праве общей собственности, а также при их наличии направить ООО «ЛКМБ-РТ» свое согласие либо сообщить об отказе от выкупа доли по цене, соразмерной ее рыночной стоимости. Ответчиком добровольно указанные требования исполнены не были. Просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие ФИО4 Е.Р. ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ...; ? доли в праве общей собственности на производственное строение – АБК – 2 с кадастровым номером ....

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, пояснив также, что все предусмотренные действующим законодательством действия истцом были выполнены, ответчику, третьему лицу были направлены соответствующие письма. От ФИО3 А.И. ответа не последовало, бездействие ФИО3 А.И. расценивается как фактический отказ от выкупа доли ответчика ФИО4 Е.Р. Иное имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует. Рыночная стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, должна быть определена на стадии исполнения. В настоящее время остаток задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от ..., заключенному между ООО «ЛКМБ-РТ» и ООО «СпецСтройТехнология» по состоянию на ... составляет 890414 рублей 44 копейки.

    Ответчик ФИО4 Е.Р. в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств суду не представила.

    Представитель ответчика ФИО4 Е.Р. - ФИО8 исковые требования не признал, пояснив, что имеющаяся задолженность должников перед ООО «ЛКМБ-РТ» в размере 931886 рублей 72 копейки и заявленные требования об обращении взыскания на ? долю ответчика на земельный участок и ? долю на производственное помещение, стоимость которых намного превышает заявленные требования, несоразмерны между собой. Стоимость указанного имущества по ценам 2007 года, произведенного ООО «ЭкспертБизнесЦентр», составляет 16516000 рублей. Сумма задолженности противоречивая. На официальном сайте Федеральной службы судебных приставав России задолженность ответчика составляет 592431,72 рубля, 340151,90 рублей. Налицо существенные противоречия, которые не позволяют исполнить требования ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» об определении размера задолженности. ФИО4 Е.Р. обратилась ко второму собственнику ФИО3 А.И. о выкупе ее доли в указанной недвижимости и земельном участке. Однако ФИО3 А.И. не заявила о своем отказе, о выкупе доли ФИО4 Е.Р. и ООО «ЛКМБ-РТ». Доли собственников определены, они составляют по ? доли. Определенность долей в общей собственности и выделение долей одного из собственников, это совершенно разные правовые понятия. Для производства взыскания, прежде всего необходимо выделение долей ФИО4 Е.Р. из общего имущества. Таких требований истец не заявляет, что препятствует удовлетворению его требований об обращении взыскания на доли ФИО4 Е.Р. в общем имуществе. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

    Третье лицо ФИО3 А.И. в судебное заседание не явилась, В отзыве на иск указала, что истец сособственником спорного имущества не является. Предложение ответчика о выкупе ? доли в праве общей собственности на производственное строение – АБК -2 и ? доли в праве общей собственности на земельный участок считает завышенным и не соответствующим рыночной стоимости.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 69 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    Судом установлено следующее.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по гражданскому делу по иску ООО «Лизинговая компания малого ФИО5 РТ» к ООО «СпецСтройТехнология», ООО «АгроОйл», ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы основного долга и неустойки было утверждено мировое соглашение, согласно которому истец ООО «Лизинговая компания малого ФИО5 ...» от исковых требований к ООО «СпецСтройТехнология», ООО «АгроОйл», ФИО1, ФИО2 отказывается;

ответчики ООО «СпецСтройТехнология», ООО «АгроОйл», ФИО1, ФИО2 обязуются уплатить истцу долг за период с ... по ... в размере 772 220 руб.15 коп. и пени в размере 150 000 руб.00 коп., госпошлину в размере 18 835 руб.87 коп. не позднее ... в следующем порядке:

не позднее ... 700000 руб.00 коп.;

не позднее ... 80 352 руб.00 коп.;

не позднее ... 80 352 руб.00 коп.;

не позднее ... 80 352 руб.02 коп.

Производство по делу по иску ООО «Лизинговая компания малого ФИО5 РТ» к ООО «СпецСтройТехнология», ООО «АгроОйл», ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы основного долга и неустойки прекратить (л.д.9-11).

    Решением Вахитовского суда ... от ... по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого ФИО5 Республики Татарстан» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехнология», обществу с ограниченной ответственностью «АгроОйл», Л.Р.ФИО3, Е.Р. ФИО4 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) постановлено:    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехнология», общества с ограниченной ответственностью «АгроОйл», ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Лизинговая компания малого ФИО5 Республики Татарстан» в солидарном порядке сумму основного долга 240761 рубль 64 копейки, пени в размере 92561 рубль, в возврат госпошлины 6533 рубля 23 копейки (л.д.19-23).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... было возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО4 Е.Р. о взыскании в пользу ООО «Лизинговая компания малого ФИО5 Республики Татарстан» суммы долга в размере 941056 рублей 02 копейки (л.д.27).

    Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ФИО4 на праве долевой собственности (1/2 доля) принадлежит ? доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ...; ? доля в праве общей собственности на производственное строение – АБК – 2 с кадастровым номером ... (л.д.28-33).

Все указанные объекты имеют ограничения (обременения) в виде наложения на них арестов и запрета на совершение сделок.

... истцом в адрес ответчика ФИО4 Е.Р. направлено требование о выделе доли в срок до .... Истец просил, что в случае невозможности выдела в натуре указанной доли в общем имуществе или наличия относительно этого возражений со стороны других участников долевой собственности, осуществить в срок до ... продажу своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли с перечислением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга (л.д.34).

    Письмом от ..., направленным второму собственнику указанного выше имущества ФИО9, истец просил письменно в срок до ... сообщить свои возражения относительно выдела ФИО4 Е.Р. в натуре своей доли вы праве общей собственности на земельный участок и производственное строение – АБК-2. При наличии возражений относительно выдела доли ФИО4 Е.Р. в срок до ... направить свое согласие либо сообщить отказ от выкупа указанной доли по цене, соразмерной ее рыночной стоимости (л.д.35).

    Письмом от ... ФИО4 Е.Р. сообщила истцу в ответ на его требование, что осуществить выдел ? доли в общем имуществе – земельном участке и производственного строения – АБК-2 для обращения взыскания на них с целью исполнения мирового соглашения от ... и решения Вахитовского районного суда ... от ... нет возможности. Предложила купить свою долю второму собственнику совместной собственности ФИО3 А.И. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли для перечисления с вырученных от продажи средств в погашение долга перед ООО «ЛКМБ-РТ» (л.д.49).

    Согласно уведомлению о продаже доли, находящейся в общей долевой собственности, направленного ответчиком ФИО4 Е.Р. третьему лицу ФИО3 А.И. от ..., ответчик предложила ФИО3 А.И. купить принадлежащую ответчику на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – нежилое двухэтажное производственное строение – АБК -2 площадью 2670,4 кв.м., расположенное по адресу: ..., зд. б/н и ? долю на земельный участой общей площадью 5131,53 кв.м., расположенный по адресу: ... за цену общей стоимостью 5.000.000 рублей. В связи с изложенным просила не позднее одного месяца со дня вручения настоящего уведомления сообщить о своем намерении или об отказе приобрести долю ответчика в праве общей собственности на производственное строение – АБК -2 и земельный участок (л.д.50).

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенной нормы закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Такая совокупность обстоятельств в данном деле отсутствует.

В настоящий момент не имеется правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие должнику доли земельного участка, так как в материалы дела не представлено доказательств невозможности выдела доли должника. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что второй собственник земельного участка и производственного помещения ФИО3 А.И. (третье лицо) отказалась от приобретения доли должника в материалы дела не представлено.

Из отзыва на иск ФИО3 А.И. фактически указывается на завышенность стоимости предложенного к выкупу имущества, а не об отказе от выкупа доли ФИО4 Е.Р. в спорном имуществе.

При указанных обстоятельствах доводы представителя истца о том, что со стороны ФИО3 А.И. имело место бездействие, что расценивается как фактический отказ от выкупа доли ФИО4 в спорном имуществе, суд находит не состоятельным.

Также суду истцом не представлено доказательств соразмерности стоимости имущества сумме долга.

Доводы представителя истца о том, что необходимости предоставления таких доказательств не имеется, стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, можно определить в процессе исполнения - несостоятельны и противоречат статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    С учетом изложенных нормативно-правовых актов в их смысловом взаимодействии, пояснений сторон в судебном заседании, изученных в судебном заседании документов, представленных суду доказательств, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для удовлетворения исковых требований истца не находит.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

    ░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░