Решение по делу № 8Г-22378/2022 [88-22487/2022] от 02.11.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       УИД 78RS0017-01-2021-001525-28

№ 88-22487/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     19 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Нестеровой А.А., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-35/2022 по иску товарищества собственников жилья «Оллила» к Чипчикову Р.С. об истребовании документов,

по кассационной жалобе Чипчикову Р.С. на решение Петроградского районного суда <адрес> от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения Чипчикова Р.С. по доверенности Аккаева А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ТСЖ «Оллила» по доверенности Медведева Л.Ю. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ «Оллила» обратилось с иском к Чипчикову Р.С. об обязании передать вновь избранному председателю правления товарищества документы по списку, а также просило в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Чипчикова Р.С. в пользу ТСЖ «Оллила» компенсацию исполнения решения по <данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указывало, что ответчик является бывшим председателем ТСЖ «Оллила», решением внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления избран Пильдес Д.А., о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Пильдес Д.А. неоднократно обращался к Чипчикову Р.С. с просьбой передать документы, касающиеся деятельности ТСЖ, однако Чипчиков Р.С. передавать документы отказался.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от                      2 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

На Чипчикова Р.С. возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать председателю ТСЖ заявленные истцом документы, а также взыскана компенсация за неисполнение решения суда в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе Чипчиков Р.С. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 147-149 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, удовлетворяя требование об обязании передать документы председателю товарищества, исходили из установленной законом обязанности по передаче документов от предыдущего председателя к новоизбранному председателю правления ТСЖ. Также судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по передаче данных документов, а также доказательств отсутствия истребуемых документов и причин их отсутствия.

На основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности, необходимости стимулирования исполнения судебного решения суды обеих инстанций пришли к выводу о взыскании в пользу истца судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный решением суда срок.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от                         2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чипчикову Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи