Решение от 25.03.2024 по делу № 2-1046/2024 от 31.01.2024

дело №

УИД: 26RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:председательствующего судьи Набокова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика ООО «ГЛТ Москва» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Ставтранс», ООО «ГЛТ Москва», третьи лица ФИО1, АО «Государственная Страховая компания «Югория», САО «ВСК» о взыскании имущественного вреда, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Ставтранс», третьи лица ФИО1, АО «Государственная Страховая компания «Югория», САО «ВСК» в котором просили: взыскать с ответчика в пользу ФИО2 102 717 (Сто две тысячи семьсот семнадцать) рублей 70 копеек, в том числе: имущественный вред в размере 15 693,7 рубля; убытки по транспортировке поврежденного автомобиля с места временного хранения в <адрес> до <адрес> в размере 60 000,0 рублей; убытки по возвращению истцов с места отдыха в Анапе до места жительства в <адрес> в размере 27 024,0 рубля.; компенсацию морального вреда в размере 50 000,0 (Пятьдесят тысяч) рублей; судебные расходы в размере 13 354,0 (Тринадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля, состоящие из оплаты услуг госпошлины - 3 254,0 р., адвоката - 10 000,0 р., банка за оплату по безналичному расчету услуг адвоката 100,0 р.; судебные расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке исковых заявлений сторонам в размере 2 705 04 p.;. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000,0 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2, в собственности имеет легковой автомобиль, имеющий следующие индивидуальные признаки: марка/модель: PEUGEOT 206 (Пежо 206), год выпуска: 2007, государственный регистрационный знак: Е №, цвет: СЕРЫЙ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 28 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 1135 км автодороги М 4 «Дон» в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств - КАМАЗ, гос. рег. знак: Е № с полуприцепом НЕФА3 93341 гос. рег. знак: № регион, под управлением ФИО1, которое принадлежит на праве собственности ответчику, с которым ФИО1 согласно постановлению по делу об административном правонарушении состоит в трудовых отношениях, ответственность которых застрахована у САО «ВСК», и транспортного средства ФИО2, данные которого указаны выше, под управлением ФИО3. Ответственность истцов была застрахована у АО «ГСК Югория».

Виновником ДТП в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1, которое при движении не выдержало безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершило столкновение с автомобилем ФИО2, которому были причинены различные механические повреждения. Заверенная копия Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была передана страховщику вместе с заявлением о страховом случае. Однако факт ДТП подтверждается также иными документами, приложенными к исковому заявлению, в частности, Решением Службы финансового уполномоченного. Ответственность истцов была застрахована у АО «ГСК Югория» по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о страховом событии к страховщику за прямым возмещением ущерба в городе Новороссийске - ближайшем месте расположения офиса АО «ГСК Югория». Также ФИО2 представила страховщику документы, подтверждающие несение расходов на эвакуацию ТС с места ДТП до места временного хранения в <адрес>. Эвакуация транспортного средства с места ДТП до <адрес> был произведен с целью хранения поврежденного имущества у знакомых до осмотра страховщиком ТС, другой возможности хранить автомобиль не было. Это было наиболее близкое место, где у нас были знакомые до места нашего отдыха - 24 км по дороге. В месте хранения в <адрес> осмотра автомобиля страховщиком ФИО2 не дождалась и вынуждена была транспортировать поврежденное ТС на постоянное место жительства истцов. Транспортные расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места временного хранения после ДТП в <адрес> в <адрес> составили 60 000,0 рублей. Указанный случай страховщиком был признан страховым, им был произведен осмотр в городе Ханты-Мансийске, была осуществлена оценка убытка, и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 215 064,88 рубля, из которых выплата страхового возмещения составила 190 064,88 рубля и возмещение по оплате услуг эвакуатора в размере 25 000,0 с места ДТП до места временного хранения в <адрес> в <адрес>.. С указанным размером страхового возмещения ФИО2 не согласилась и представила АО «ГСК Югория» независимое экспертное заключение с требованием произвести доплату в размере 209 935,12 рублей, а также компенсировать расходы на эвакуацию ТС до <адрес> в размере 60 000,0 рублей. В доплате страхового возмещения и возмещении расходов на эвакуацию страховщиком было мне отказано. ФИО2 вынуждена была обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный в ответ на заявление ФИО2 произвел оценку ущерба, которая не совпала с представленным ФИО2 заключением, и ДД.ММ.ГГГГ отказал в возмещении ущерба. При этом в соответствии с экспертным заключением № У№, составленным по инициативе финансового уполномоченного, размер страхового возмещения должен был составить 205 758,58 рублей (лист 6 Решения). Но поскольку разница межу страховой выплатой, рассчитанной по инициативе финансового уполномоченного, и выплаченным страховщиком страховым возмещения составляет 15 693,7 рубля из расчета 205 758,58 - 190 064,88 (лист 7 Решения), что меньше 10.0 %, то указанная разница не подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория». С решением финансового уполномоченного истец была вынуждена согласиться. Однако это не препятствует взысканию указанной суммы с ответчика. Поэтому одним из моих требований является взыскание в пользу 1-го истца 15 693 (Пятнадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля 70 копеек невозмещенного имущественного вреда. Кроме того, истец в связи указанным ДТП понесла дополнительные убытки. Истцы ехали на своем автомобиле на отдых в <адрес>. После данного происшествия ФИО2 вынуждена была нанять эвакуатор для транспортировки поврежденного автомобиля с места временного хранения в <адрес> до места нашего жительства в <адрес>. Произведенные расходы на эвакуацию в размере 60 000,0 рублей подтверждаются прилагаемыми документами: договором - заявкой на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по счету дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, документами водителя эвакуатора. Также истцы вынуждены были возвращаться с места отдыха в городе Анапа автобусом до <адрес>, а оттуда самолетом через Москву в <адрес>. На автобусные билеты ФИО2 потратила 4 000,0 рублей, что подтверждается электронными билетами, приобретенными ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету дебетовой карты за период ДД.ММ.ГГГГ. В указанной выписке проведена оплата транспортных услуг на сумму 4 480,0 рублей из которых 480,0 рубля являются комиссией по 240,0 рублей на билет. Общая сумма расходов на приобретение проездных автобусных билетов от Анапы до Сочи составила 4480,0 (Четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей. Отправление из Анапы произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16-55. В Сочи истцы приехали ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4-00. Вылет из аэропорта <адрес> состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 7-15. Стоимость перелета по маршруту Сочи - Москва - Ханты-Мансийск составила 35 088,0 рублей, что подтверждается электронными билетами, посадочными талонами и выпиской по счету дебетовой карты о ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общий размер убытков, связанных с дополнительными расходами по возвращению истцов с места отдых до места жительства, которые понес ФИО2, составили 39 568,0 рублей из расчета 4 480,0 + 35 088,0.

Билеты на автобус и самолет ФИО2 приобретала заранее 8 и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распечаткам с сайтов https№ от Анапы до Ханты-Мансийска ФИО2 потратила бы на заправку бензином своего автомобиля 12 544,0 рубля.

С учетом этого транспортные убытки по возвращению с места отдыха до места жительства составили 27 024,0 (Двадцать семь тысяч двадцать четыре) рубля из расчета 39 568,0 - 12 544,0. имущественного ущерба и убытков, связанных с ним, составляет 102 717 (Сто две тысячи семьсот семнадцать) рублей 70 копеек (15 693,7 + 60 000,0 + 27 024,0).

Кроме того, указанным ДТП истцам был причинен моральный вред. Отдых на побережье Черного моря, который должен был начаться ДД.ММ.ГГГГ в день приезда в <адрес>, фактически начался на неделю позже. Все неделю после аварии истцы должны были решать проблему со страховым случаем. Так 1 августа сразу после аварии истцы искали контакты знакомых в <адрес> поблизости от места ДТП, у которых можно было оставить поврежденное ТС. Поздно вечером 01.08. 2022 года истцы на эвакуаторе прибыли в <адрес> к своим знакомым. Вместо комфортного расположения в заказном по телефону месте в городе Анапа их расположили на полу в одной из комнат, т.к. у знакомых были гости и все спальные места были заняты. Переночевав ночь, истцы на следующий день ДД.ММ.ГГГГ добрались до места отдыха. При этом у истцов не оказалось с собой необходимых для отдыха вещей, т.к. они все были зажаты в багажном отделении автомобиля, крышка багажника не открывалась ввиду сильной деформации, из салона автомобиля проникнуть в багажник также было невозможно поскольку он перекрывался багажной полкой. 03 августа истцы совместно добирались до <адрес> - ближайшего расположения офиса АО «ГСК «Югория» от места, где истцы остановились, чтобы подать заявление в страховую компанию о страховом случае. Следующие дни 4 - 6 августа истцы решали сначала проблему осмотра страховщиком поврежденного ТС, а когда выяснилось, что специалист страховщика очень занят и работает на осмотрах не только в <адрес>, но и в Крыму, то решили отправить автомобиль в <адрес>, где и произвести осмотр после приезда с отдыха. Таким образом, истцы в течение недели не могли отдыхать, купаться в море и загорать, принимать иные процедуры, знакомиться с достопримечательностями побережья Черного моря в <адрес>, восстанавливать свои силы после тяжелого трудного года работы в условиях Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним. Также истцы были вынуждены сократить длительность своего отдыха, в связи с тем, что свободные билеты на самолет оказалось возможным купить только на ДД.ММ.ГГГГ. На другие дни, ближе к концу отпуска билетов в продаже не было. Таким образом, отдых, который истцы планировали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по конец отпуска 1-го истца с учетом 3-х дней на обратную дорогу на автомобиле), оказался сокращенным и фактически длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в протокольной форме привлечено ООО «ГЛТ Москва»

Истцы ФИО2, ФИО3 будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ставтранс» будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление в котором указано, что на момент ДТП а/м Камаз г/н №, (собственник ООО «Ставтранс»), находился в пользовании и распоряжении арендатора ООО «ГЛТ Москва», согласно договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (договор аренды прилагаем). Фактическим причинителем ущерба, в данном случае является водитель ФИО1, непосредственно управлявший а/м Камаз г/н №, который, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный ущерб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, между гражданином ФИО1 и ООО «Ставтранс» отсутствовали трудовые отношения, гражданин ФИО1 не являлся работником общества, между обществом и ФИО1 так же не был заключен какой - либо договор гражданско-правового характера, следовательно, отсутствовали договорные отношения. В удовлетворении исковых требований к ООО «Ставтранс» просил отказать.

Представитель ответчика ООО «ГЛТ Москва» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Считал суммы заявленные истцами ко взысканию чрезмерно завышенными. Результаты экспертного заключения представленные стороной истца не оспаривал.

Третьи лица АО «Государственная страховая компания «Югория», ФИО1, САО «ВСК» будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая сведения о надлежащем уведомлении не явившихся лиц, счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.ст.12,38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст.55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено,чтоДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 1135 км автодороги М 4 «Дон» в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств - КАМАЗ, гос. рег. знак: Е № с полуприцепом НЕФА3 93341 гос. рег. знак: № регион, под управлением ФИО1, которое принадлежит на праве собственности ООО «Ставтранс», ответственность которых застрахована у САО «ВСК», и транспортного средства ФИО2, под управлением ФИО3. Ответственность истцов была застрахована у АО «ГСК Югория».

Виновником ДТП в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о страховом событии к страховщику АО «ГСК Югория».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» произведена страховая выплата в размере 215 064,88 рубля, из которых выплата страхового возмещения составила 190 064,88 рубля и возмещение по оплате услуг эвакуатора в размере 25 000,0 с места ДТП до места временного хранения в <адрес> в <адрес>.

В соответствии с абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Камаз р/з № находился в пользовании ООО «ГЛТ Москва», что подтверждается договором аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи указанного ТС от арендодателя (ООО «Ставтранс») к Арендатору (ООО «ГЛТ Москва») подтверждается актом приема-передачи ТС (приложение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО), в данном случае оно находилось во владении ООО «ГЛТ Москва», с которого и подлежит взысканию сумма в размере 102717 руб. 70 коп., состоящая из имущественного вреда в размере 15 693,7 рубля; убытков по транспортировке поврежденного автомобиля с места временного хранения в <адрес> до <адрес> в размере 60 000,0 рублей; убытков по возвращению истцов с места отдыха в Анапе до места жительства в <адрес> в размере 27 024,0 рубля.

Факт расходов на указанные суммы был подтвержден истцами представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком оспорен не был, каких-либо доводов не соразмерности данных сумм указан не был.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Относительно данных требований к ООО «Ставтранс», то как установлено судом на момент произошедшего ДТП, транспортное средство Камаз р/з Е962НУ126 находилось в пользовании ООО «ГЛТ Москва», следовательно, ООО «Ставтранс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если иск подлежит удовлетворению частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Относительно требования о возмещении расходов по госпошлине, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ГЛТ Москва» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 254 рублей, которые оплачены истцом при обращении с иском в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей 100 рублей за услуги банка по безналичному расчету услуг адвоката, и по результатам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости и с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению, как подлежит взысканию и сумма расходов понесенная истцами в связи с оплатой услуг почтовой связи по отправке исковых заявлений в размере 2705,04 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей.

Согласно п. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье – является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом. Здоровье подлежит защите в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Моральный вред возник в связи с причинением физических и нравственных страданий истцам, наличия вины ответчика в причинении вреда, степени вины нарушителя, поведения ответчика после произошедшего ДТП.

Исходя из выше приведенного, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые, как указали истцы, они испытали, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости взыскивает с ответчика ООО «ГЛТ Москва» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, требования истцов подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░1, ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 717 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 693,7 ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 60 000,00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 27 024,00 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000,00 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 354,00 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 3 254,0 ░., ░░░░░░░░ - 10 000,00 ░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 100,00 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 705 04 p░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000,00 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░