Решение от 25.03.2022 по делу № 2-73/2022 от 14.01.2022

УИД: 66RS0049-01-2022-000069-09

Дело № 2-73/2022

                              Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2022 года Режевской городской суд Свердловской области в состав председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Бурковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области к Пушкаревой М. С.    о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту - ФССП) обратилась в суд с иском к Пушкаревой М.С. о взыскании убытков порядке регресса в размере 146 040 руб.

В обосновании иска указано, что решением Режевского городского суда Свердловской области от 14.08.2020, вступившим в законную силу 29.09.2020 г., с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Королева Н.В. взысканы убытки в размере 127 000 руб., причиненные ему в результате действий судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП УФССП России по Свердловской области Пушкаревой М.С., а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4040 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной службой судебных приставов России Королеву Н.В. возмещены убытки в размере 127 000 руб., причиненные ему в результате действий судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП УФССП России по Свердловской области Пушкаревой М.С., возмещена компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4040 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В связи с чем истец приобрел право обратного требования к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий.

Представитель истца - Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, ответчик Пушкарева М.С., представитель третьего лица - Режевской РОСП ГУФССП России по Свердловской области в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Пушкарева М.С. направила отзыв на иск в котором просила отказать в удовлетворении требований по основаниям указанным в нем.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 6.6. Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Закон от 27.05.2003 N 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ) представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 10 Закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пушкарева М.С. проходит государственную гражданскую службу в Режевском РОСП УФССП России по Свердловской области в должности судебного пристава-исполнителя (л.д.№

Решением Режевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Королева Н.В. взысканы убытки в размере 127 000 руб., причиненные ему в результате действий судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП УФССП России по Свердловской области Пушкаревой М.С., а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4040 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Взысканная решением Режевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 146 040 рублей, включая судебные расходы перечислена Королеву Н.В. межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N 34692.

Вышеуказанный судебный акт (имеющий в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора) подтверждает, что действия судебного пристава-исполнителя Пушкаревой М.С. повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ФССП России (в лице Управления), выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшей причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к последнему.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока определяется моментом, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Ответчиком Пушкаревой М.С. заявлено о пропуске ФССП России годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного им представителю нанимателя.

При рассмотрении заявления ответчика Пушкаревой М.С. о пропуске ФССП России предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного им представителю нанимателя, суд исходит из даты осуществления в пользу Королева Н.В. выплаты суммы убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем Пушкаревой М.С. в рамках исполнительного производства.

Также суд отмечает, что при разрешении настоящего спора истцом не представлено доказательств соблюдения требований трудового законодательства в части порядка взыскания материального ущерба с работника (в данном случае ответчика как должностного лица службы судебных приставов), нанимателем какая-либо служебная проверка в отношении установления обстоятельств причинения ущерба не проводилась, письменные объяснения от ответчика не истребовались.

Поскольку выплата на основании исполнительного листа по делу N 2-136/2020 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, а обращение с настоящим исковым заявлением состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, также истцом не соблюдены требования трудового законодательства в части порядка взыскания материального ущерба с работников, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 146 040 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░