Решение от 09.04.2024 по делу № 2-1331/2024 от 11.03.2024

УИД 50RS0<суммы изъяты>-69

Дело № 2-1331/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новый Уренгой                             9 апреля 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Романцове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) к Пантусу Сергею Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) обратилось в суд с иском к Пантусу С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указали, что 18.10.2017 г. между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор кредитный договор <суммы изъяты> для предпринимателей, сумма кредита составила <данные изъяты> руб., срок возврата 17.10.2022 г. с процентной ставкой 16% годовых. С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору 18.10.2017 г. был заключен договор ипотеки, согласно которому Пантус С.В. передал в залог вышеуказанное нежилое помещение. Решением Одинцовского городского суда от 04.03.2020 г. в пользу истца с заемщика была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 32 <суммы изъяты> рублей 35 копеек, решением того же суда от 05.08.2021 г. взыскана задолженность в размере <суммы изъяты> рублей 30 копеек. Решением Арбитражного суда Московской области от дд.мм.гггг ответчик Пантус С.В. был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением арбитражного суда требования КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) были признаны обоснованными в размере 34 326 011 рублей и включены в третью очередь реестра требований как обеспеченное залогом имущества должника в виде спорного имущества. Просят суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество, находящееся в залоге у истца в виде помещения, назначение: нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 4, по адресу: <адрес> А, кадастровый <суммы изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей согласно п. 1.4 договора ипотеки от 18.10.2017 г.

В судебном заседании представитель истца КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) участия не принимал. Извещены надлежащим образом. Ходатайствовали письменно о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Пантус С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В письменном ходатайстве представитель ответчика просила производство по делу прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от дд.мм.гггг исковые требования КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) к Пантусу Сергею Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 4, расположенное по адресу: <адрес> А, кадастровый номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей согласно п. 1.4 договора ипотеки от 18.10.2017 г. оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. Мотивами решения являлся наложенный в рамках расследования уголовного дела арест на спорное имущество.

Решением Новоурегойского городского суда ЯНАО от 20.04.2023 года заложенное имущество: нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>1 кв.м., этаж 4, расположенное по адресу: <адрес> А, кадастровый <суммы изъяты> освобождено от ареста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2023, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2024, решение Новоурегойского городского суда ЯНАО от 20.04.2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) в удовлетворении иска отказано.

Таким образом основания решения, указанные в решении Одинцовского городского суда Московской области от 18.08.2022 года исковые требования КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) к Пантусу Сергею Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, не отпали.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) к Пантусу Сергею Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку уже имеется решение по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое вступило в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░ 4, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1.4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.10.2017 ░., ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░