Решение по делу № 11-31/2020 от 16.01.2020

Мировой судья Сидорова Н.В. Дело №2-1196/2019

УИД 12МS0028-01-2019-001975-39

Дело № 11-31/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево 26 февраля 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» на решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 08 октября 2019 годапо гражданскому делу по исковому заявлению Aгаева Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» о взыскании ущерба,которым постановлено исковые требования Агаева Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» о взыскании ущерба удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» в пользу Агаева Б.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19748 руб. 00 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3475 руб. 00 коп., расходы по оценки в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., штраф занеудовлетворениев добровольном порядке требований потребителя в размере 21611 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 63 руб. 80 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 21000 руб. 00 коп.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 1496 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Агаев Б.В. оглы обратился к мировому судье с иском к ООО «УК «Профессионал»о взыскании ущербав размере 19748 руб. 00 коп., расходов пооценке в размере 10000 руб., утраты товарной стоимости в размере 4858 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате услугпредставителя, расходов по оплате почтовых услуг, штраф.В ходе рассмотрения дела представитель истца Перминов Н.В. уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 19748 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 10000 руб., утрату товарной стоимости в размере 3475 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., судебные расходы.

В обоснование своих требований Агаев Б.В. оглы указал, что являетсясобственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационные знак № ....<...> года около <данные изъяты>. автомобиль был припаркован по адресу: ..., около подъезда № .... Утром 28 января 2019 года, выйдя на улицу, осмотрев свой автомобиль, обнаружил вмятину на передней правой двери и разбитый корпус зеркала заднего вида.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения мирового судьи,поскольку мировой судья неправильно определил обстоятельства дела, доказательства, на которые ссылается мировой судья, не оформлены всоответствии с законом, являютсяне допустимыми, пострадавшей стороной были созданы условия для сокрытия подлинных обстоятельств произошедшего. При проведении экспертизы ООО УК «Профессионал» не участвовали, поскольку не были извещены. Проведенная экспертиза является неполной, носит предположительный вывод о характере повреждений, проведена с нарушением закона. Также считают недоказанной причинно-следственную связь причинения вреда имуществу истца и виновных действий ответчика. Стороной истца не представлено никаких доказательств того, что механические повреждения были получены автомобилем в результате схода льда с крыши многоэтажного дома в связи с ненадлежащим исполнением ответчика посодержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представители ООО «УК «Профессионал» Смышляев А.А. и Смышляева Г.А. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца Перминов Н.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Истец Агаев Б.В. оглы в судебное заседание не явился, извещен.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив представленные материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что Агаев Б.В. оглы является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... 27 января 2019 года Агаев М.Б. оглы припарковал автомобиль по месту жительства возле подъезда .... Данный многоквартирный жилой дом находится в управленииООО «УК «Профессионал». В ночь с 27 января по 28 января 2019 года в результате падения снега с крыши дома автомобиль получил повреждения.

28 января 2019 года Агаев М.Б. оглы обратился в органы полиции с сообщением о том, что во дворе дома по месту жительства у подъезда № ... на припаркованную <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с крыши дома упала сосулька и повредила ЛКП и зеркало.

В ходе проверки на момент рассмотрения дела событие преступления, предусмотренное особенной частью Уголовного кодекса РФ, не установлено.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответчик, являясь управляющей компанией, обязанной предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, является ответственным лицом, в том числе и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Сам факт произошедшего падения снега с крыши жилого дома свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Доводы стороны ответчика о том, что представленные в материалы дела акт №25 от 26 января 2019 года (л.д. 166) и акт №1 от 27 января 2019 года (л.д. 177) свидетельствуют о надлежащем оказании услуг, несостоятельны и опровергаются самим фактом произошедшего падения снега с крыши. Кроме того, акт №25 от 26 января 2019 года не свидетельствует о качестве выполненных работ, подтверждая только то, что ответчиком оплачены услуги по уборке снега с балконов и с плоской кровли с парапетом по адресу:по адресу: ....

Акт №1 от 27 января 2019 года, согласно которому с 9.00 -10. 00 часов комиссия в составе, в том числе представителя ответчика -генерального директора Смышляева А.А., произвела осмотр кровли и установила отсутствие наледи и сосулек, не является допустимым доказательством. Данный документ составлен ответчиком, то есть заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, как правильно указал мировой судья, не опровергает факта возможности образования снега и его падения с крыши после времени произведения осмотра.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 -14постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в произошедшем падении снега с крыши дома и повреждении в результате этого автомобиля истца. Выводы суда подробно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Как следует из материалов дела, по ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы, предложенные стороной ответчика, экспертное учреждение выбрано также то, которое предложил ответчик. В связи с этим суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы стороны ответчика о нарушении судом права на доказывание в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку они сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО «Главное Экспертное Бюро» № ... от <...> года все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... указанные в акте осмотра транспортного средства №01/03-19p от 28 января 2019 года, могли образоваться в результате падения льда (снега со льдом) с крыши ..., расположенного по ..., в период с 27 января 2019 года по 28 января
2019 года.

В ходе рассмотрения дела эксперт подтвердил сделанное им заключение, в связи с чем мировой судья обоснованно признал данное доказательство допустимым, поскольку оно подтверждается рапортом дежурного, материалами зарегистрированного КУСП МО МВД РФ «Медведевский» № ... от 28 января 2019 года, показаниями допрошенного в качестве свидетеля УУП МО МВД России «Медведевский» ФИО8, фотоматериалами, актом осмотра транспортного средства с указанными в нем повреждениями, протоколе осмотра места происшествияот 28 января 2019 года.

Доводы стороны ответчика о том, что они не были уведомлены о проведении осмотра при проведении судебной экспертизы, судом отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается злоупотребление правом. Как следует из материалов дела, инициаторами проведения судебной экспертизы являлась сторона ответчика, заявившая соответствующее ходатайство, которое мировым судьей было удовлетворено. Экспертное учреждение мировым судьей выбрано предложенное ответчиком.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО14 пояснил, что извещал всех участников процесса о времени и месте проведения осмотра. От имени организации вопросом проведения экспертизы интересовалась Сумина, которая, как подтвердили представители ответчика, имеет отношение к ООО «УК «Профессионал», поскольку занимается составлением заявлений на выдачу судебного приказа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, мировым судьей не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░