Решение от 14.12.2021 по делу № 2-7139/2021 от 04.10.2021

№ 2-7139/2021

33RS0008-01-2021-002333-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года              г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой И. В. к Выпирайло А. И. о взыскании средств по договору займа,     

                    установил:

Кабанова И.В. обратилась в суд с иском к Выпирайло А.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования искового заявления мотивированы тем, что между Кабановой И.В. (заимодавец) и Выпирайло А.И. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен оформленный распиской договор займа. Сумма займа составила 270000 руб., срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик обязанность возвратить сумму займа в срок не исполнил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: долг по договору займа в размере 270000, проценты в соответствии с ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Консоль С», ООО «КФК-1», Анишина В.И., Кабанов С.А.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на безденежность договора займа, утверждал, что никаких средств по расписке в действительности предоставлено не было. Между сторонами имелись отношения в сфере долевого строительства, в которых истец выступала на стороне дольщика, ответчик возглавлял организацию, являвшуюся застройщиком. В связи с нарушением сроков передачи квартиры дольщику и последующей ее сдачи с недостатками ответчик был вынужден от имени застройщика – в форме гарантийного письма и от себя лично - в виде спорной расписки предоставить истцу обеспечение устранения недостатков, ремонт в квартире был произведен, недостатки устранены, однако расписку истец ответчику не вернула. В связи с этим отношения сторон являлись конфликтными, не предполагавшими предоставление денежных средств истцом ответчику в личных целях, тем более, что ответчик в денежных средствах не нуждался.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Судом установлено и из материалов дела следует: ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил расписку о том, что взял в долг у Кабановой И.В. 270000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование природы данной расписки ответчик ссылается на то, что в действительности данная расписка не повлекла передачу денежных средств, а представляла собой гарантию для истца, как участника долевого строительства, надлежащего исполнения обязательств организации –застройщика, руководителем которой являлся ответчик. Денежные средства по расписке ответчик не получал, данную расписку передал в бухгалтерию

В материалы дела представлен Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Консоль С» (застройщик) и ООО «КФК-1» (участник долевого строительства), предметом которого являлась квартира в <адрес> (по ГП). Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ (п. № договора).

По договору уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КФК-1» передало свои права по упомянутому Договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Кабанову С.А. и Кабановой И.В.

В свою очередь, по договору уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ супруги Кабановы передали права участников долевого строительства по Договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ дочери – Анишиной В.И.

В нарушение предусмотренных Договором № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ сроков сдачи объекта квартира была передана Анишиной В.И. только ДД.ММ.ГГГГ, действующим от имени застройщика ООО «Консоль С» лицом в акте указан генеральный директор Выпирайло А.И.

Той же датой от имени ООО «Консоль С» Выпирайло А.И. предоставил Анишиной В.И. гарантийное письмо по производству работ по перепланировке квартиры (объекта названного ранее договора участия в долевом строительстве).

В материалы дела представлены распечатки электронных сообщений между Кабановой И.В. и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которых следует, что Кабанова И.В. активно проявляла интерес к проведению работ в указанной квартире и их оплате, ее сообщения в адрес ответчика носят эмоционально негативный, требовательный характер (сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в 14:15, ДД.ММ.ГГГГ в 16:58, ДД.ММ.ГГГГ в 13:12 и далее).

Изложенные в приведенных выше договорах, акте, гарантийном письме и электронных сообщениях обстоятельства подтверждаются объяснениями Кабановой И.В. и Кабанова С.А., содержащимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным объяснениям передача квартиры по договору участия в долевом строительстве не была выполнена в сроки, указанные в договоре, возникла неустойка. Кабанова И.В. направила застройщику заявление с приложением расчета неустойки и с отказом от отделки квартиры, которая была заложена в смету. Выпирайло А.И. с таким расчетом согласился и предложил неустойку компенсировать ремонтом квартиры, о чем было составлено гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. В период с июля по ДД.ММ.ГГГГ истцом представлялись счета на оплату материалов для ремонта в квартире, однако счета оплачены не были. После этого истец обратилась к учредителю застройщика, работы по гарантийному письму были начаты в ДД.ММ.ГГГГ и были выполнены.

Содержание таких сообщений, в том числе, датированных до составления расписки (ДД.ММ.ГГГГ), опровергает утверждение истца о хороших и доверительных отношениях между сторонами, характер которых якобы позволил истцу предоставить ответчику взаймы крупную сумму денежных сердств (п.с.з от ДД.ММ.ГГГГ).

Отсутствие личных целей Выпирайло А.И. в составлении расписки подтверждается также перепиской между истцом, А. Тарасовым и Якивым Е.А. – относительно реализации гарантийного письма ООО «Консоль С» от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно указанной переписке на вопрос истца о оплате счета по плитке от ДД.ММ.ГГГГ А. Тарасов ответил, что платеж не поступил, поскольку у бухгалтерии имеется только расписка на 270000 руб., согласно проведенным платежам и выполненным работам эта сумма на момент сообщения закрыта.

В переписке с названными лицами истец указывает на то, что в счет 270000 руб. считает правильным считать сумму по счету, который она передала, «не смотря на то, сколько по факту будет оплачено».

Утверждение истца о том, что ответчик попросил у нее спорную сумму в долг вследствие личной нуждаемости, опровергается также представленными в дело сведениями банка о движении средств по счету ответчика: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приход составил 75000 руб.

Принимая во внимание изложенное, оценивая обстоятельства дела в совокупности по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, стороной ответчика представлено достаточно доказательств, не опровергнутых истцом, об отсутствии реальной передачи денежных средств по расписке и безденежности договора займа между сторонами.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск только в заявленных пределах, отступление от данного правила возможно только в предусмотренных законом случаях, которые в рассматриваемом деле отсутствуют.

Обосновывая свои требования, Кабанова И.В. ссылается исключительно на фактическую передачу ответчику денежных средств в размере 270000 руб. для его личных нужд и категорически отрицает иную природу заемных отношений.

В связи с этим у суда не имеется оснований рассматривать спорный заем, как предоставленную Выпирайло А.И. гарантию или иное обеспечение выполнения какого-либо обязательства.

Тем более, суд не находит оснований считать составленную ответчиком расписку новированием другого обязательства (по ремонтным работам или уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве), поскольку, вопреки требованиям ст. 414 ГК РФ о новации в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (п.22), расписка не содержит упоминания об ином обязательстве, кроме возврате долга по договору займа.

Ссылка истца на репутацию ответчика ввиду нарушения им прав дольщиков по договорам участия в долевом строительстве в связи с несоблюдением сроков сдачи объектов правого значения для разрешения спора не имеет.

Таким образом, исковые требования следует признать несостоятельными, оснований для удовлетворения иска в основной и производной части требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.12.2021